Дело № 2-4674/2022

УИД 65RS0001-01-2022-004747-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ан стороне ответчика Прокуратуры Сахалинской области ФИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04 мая 2022 года истец ФИ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом данный приговор отменен, дело возвращено прокурору на дополнительное расследование. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении истца по части 45 статьи 150 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Реализуя право на реабилитацию и ссылаясь на незаконность содержания под стражей, ФИ указал, что претерпел тяжкие последствия в виде отрицательных эмоциональных переживаний в виде унижения чести и достоинства, создания негативных ощущений и эмоций, ощущения дискомфорта и неловкости, чувства несправедливости и обиды на органы следствия ввиду игнорирования доводов о невиновности на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), негативных последствий для психики, что в совокупности свидетельствует о причинении ответчиком нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что незаконным содержанием под стражей и привлечением к уголовной ответственности на протяжении пяти лет нарушены его конституционные права, лишен в удовлетворении личных потребностей – питание, отдых, развлечение, лишен права на половую свободу, требовалось много сил для доказывания своей невиновности. В связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Прокуратуры Сахалинской области ФИ, действующая на основании доверенности, с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласилась по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, указаны характеризующие личность данные – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 158, части 4 ст. 150 УК РФ.

В этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, также указаны характеризующие личность данные – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским прокурором ранее избранная следователем мера пресечения изменена на содержание под стражей, поскольку избрана без учета личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело находится в производстве суда, а для совершения кражи автомобиля вовлек несовершеннолетнего.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИ в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело № по обвинению ФИ в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по пунктам «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158, части 4 ст. 150 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ – к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда данный приговор отменен, дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день старшим следователем СО <данные изъяты> ГОВД вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИ на один месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ранее оставленной апелляционной инстанцией без изменения, которое удовлетворено прокурором города <адрес>, срок содержания ФИ под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, избранная в отношении ФИ и впоследствии оставленная прежней в виде содержания под стражей, изменена на подписку о невыезде ввиду нарушения прокурором установленного ч. 7 ст. 97 УПК РСФСР срока продления содержания лица под стражей, который надлежало исчислять с момента поступления уголовного дела прокурору из суда – ДД.ММ.ГГГГ и истекшего на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИ

Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено 1 год и 5 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей по правилу зачета наказания путем поглощения назначенного судом наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Прекращено уголовное дело и преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, освобожден от наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», сходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИ незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч. 45 ст. 150 УК РФ, а потому имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по данному составу преступления.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИ ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий длительностью уголовного преследования и содержания под стражей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судом учитывается, что ФИ признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и к нему применена мера пресечения в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с обвинением ФИ по ч. 4 ст. 150 УК РФ, он одновременно обвинялся в совокупности преступлений по пункту «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина и причастность установлены судом, в данной части вынесен обвинительный приговор, по которому он подвергнут уголовному наказанию.

Уголовное преследование осуществлялось в отношении истца по совокупности совершения им трех эпизодов, каждый из которых обладал признаками состава преступления.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу прокурором и дальнейшее продление ее судом осуществлялось с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно тяжести преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к тяжким, сведения о личности обвиняемого, ранее неоднократно привлеченного к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, <данные изъяты>.

Производство по составу преступления, по которому истец впоследствии оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, установленные истцу ограничения были обусловлены уголовным преследованием в целом и не связаны исключительно с предъявленным обвинением, по которому производство прекращено, мера пресечения в виде содержания под стражей с момента ее избрания не менялась.

При этом изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по определению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в связи с нарушением прокурором срока для продления данной меры пресечения, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, незаконность содержания под стражей признана судом начиная именно с этой даты, а не с момента заключения под стражу, и не связана с обвинением по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Более того, приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей зачтено путем поглощения назначенного ФИ наказания, учитывая, что истец заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заменена ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания под стражей составил 1 год 5 месяцев и 16 дней, что соответствует назначенному истцу сроку лишения свободы с учетом пункта 3 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ не повлекло для него серьезных последствий, поскольку он был осужден по двум эпизодам другого состава преступления, относящегося к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость, срок неотбытой части наказания по которой зачтен в срок содержания под стражей.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, личность истца, имеющегося непогашенную судимость, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, относящегося к тяжким, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также то, что привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ не явилось единственным основанием для взятия ФИ под стражу, а избиралось с учетом характеризующих личность обстоятельств, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу ФИ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суду не представлено.

На основании положений статей 1070, 1071 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 ноября 2011 года № 17, суд взыскивает компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли