КОПИЯ

66RS0033-01-2022-000613-98

Дело № 2-437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО СК «Астро-Волга») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2021 по ул. Ленина, 56 г. Краснотурьинска с участием транспортного средства Шевроле-Кобальт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением истца, а также транспортного средства Шевроле-Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в размере 77700 руб. С выплаченным страховым возмещением истец не была согласна, обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа составляет 120200 руб., без учета износа - 209907 руб. Разница невыплаченного ущерба составляет 42500 руб., также были понесены расходы на услуги по оценке. Претензия истца в страховую компанию удовлетворена не была. В порядке досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который также отказал в производстве доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 42500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в сумме 3500 руб., расходы на оплату почтовых услуг и услуг связи в сумме 1296 руб. 51 коп., неустойку в сумме 69700 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследующем истец ФИО1 уточняла требования (л.д. 188, 189 т.2, л.д. 137-138 т.3), с учетом уточнений в последней редакции просит взыскать в свою пользу с АО СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 50 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., судебные расходы в общей сумме 36531 руб. 51 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, указанным в иске, а также в письменных пояснениях, пояснениях, данных в судебном заседании, просила удовлетворить иск в полном объеме. Также возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто» является законным и обоснованным. К заключениям, предоставленным ответчиком и финансовым уполномоченным, она просит суд отнестись критически.

В обоснование требований истец пояснила, что 24.09.2021 года по адресу ул. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56 произошло ДТП с её участием. Она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Тигуан со скоростью около 30 км/час по правой стороне по ул. Ленина по направлению от центральной площади к УПИ, чуть впереди по левой полосе движения двигался автомобиль Шевроле Кобальт под управлением ФИО2 Последний видимо решил припарковаться, резко сдал вправо, она пыталась уйти от столкновения, резко затормозила, однако, на стоянке стояли другие автомобили, в связи с чем, её автомобиль правой стороной ударился о бампер автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО3, который был припаркован. Автомобили получили механические повреждения, на её автомобиле были повреждения с левой и правой стороны. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность всех участников ДТП была застрахована. У неё и у ФИО2 в АО СК «Астро-Волга», у ФИО3 – в СК «Ресо-Гарантия». 29.09.2021 года она подала заявление о страховом возмещении в АО СК «Астро-Волга», где указала, что просит направить автомобиль на ремонт в ближайший автосервис. 06.10.2021 года автомобиль был осмотрен по адресу ул. Октябрьская, 3 в автосервисе «888», присутствовал оценщик <ФИО>13, которого направила страховая компания. Акт осмотра она подписала, копию ей не выдавали. 13.10.2021 года ей была перечислена страховая выплата в сумме 77700 руб., каким образом рассчитывалась сумма, ей было неизвестно. На её обращение в страховую компанию о выдаче акта осмотра и заключения об определении стоимости ремонта, а также о направлении на ремонт в сервисный центр г. Екатеринбурга, ответов не поступило. Она обратилась к И<ФИО>2, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта. На осмотр, назначенный им, был извещен представитель страховой компании, который не присутствовал. Перечень повреждений при данном осмотре был шире на 7 позиций, осмотр производился с разбором автомобиля. За разбор автомобиля при первоначальном и при повторном осмотре она оплатила 3500 руб. За услуги И<ФИО>2 она оплатила 8500 руб., а также 1 000 руб. оплатила за изготовления двух копий заключения для направления в страховую компанию и финансовому уполномоченному. Затем 07.12.2021 года она обратилась к ответчику письменной претензией, к которой были приложены все необходимые документы. Расходы на почтовые услуги и направление телеграммы составили 1296 руб. 51 коп. Поскольку страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано, 01.12.2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному, предоставив также все необходимые документы. 15.03.2022 года ею был получено решение, которым в удовлетворении её требований было отказано. После указанного она вынуждена была обратиться в суд. Она считает, что имеет право требовать от ответчика неустойки, поскольку её законное требование не удовлетворено, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недополученного страхового возмещения, просит взыскать неустойку в сумме 50000 руб. Компенсацию морального вреда она обосновывает тем, что в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, она не может до настоящего времени отремонтировать автомобиль, выезжать на нем на длительные расстояния, использовать автомобиль в своих целях как и ранее, поскольку испытывает страх, неуверенность, что неисправности автомобиля, полученные в результате ДТП, могут проявиться. Оценивает компенсацию морального вреда в сумму 2000 руб. Кроме того, уже после обращения в суд, ею понесены следующие расходы: на оплату повторной судебной экспертизы в ИП ФИО4 в размере 14935 руб., расходы на оплату явки <ФИО>2 в судебное заседание в размере 3000 руб., расходы на снятие и установку бампера и фар при осмотре автомобиля экспертом ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто» <ФИО>1 в размере 4300 руб. Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Доводы представителя ответчика о том, что просят уменьшить размер неустойки и штрафа оставляет на усмотрение суда, однако, против значительного снижения возражает.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

От представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв (л.д. 144-147 т.1), из которого следует, что требования ФИО1 ответчик не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании акта осмотра автомобиля представителем страховой компании, а также на основании экспертного заключения №1049614 от 08.10.2021 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Экспертные заключения страховой компании и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, обоснованы, являются достоверными. В связи с несогласием с основным требованием, ответчик не согласен и с производными требованиями о взыскании расходов на оценку, расходов на почтовые отправления, на услуги связи, на копирование, на дефектовку, а также о взыскании неустойки. Кроме того, полагает, что сумма неустойки является завышенной, не разумной, просит снизить её размер, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, истцом не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Относительно экспертных заключений ИП ФИО4 и ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто» считает их необоснованными, изготовленными с нарушениями, что подтверждается рецензией ООО ИЦ «Технология» (л.д. 161-163 т.3), в связи с чем, просит назначить повторную судебную экспертизу, поручить её проведение одной из организаций, указанных в ходатайстве от 28.10.2022 года, поставив перед специалистом вопросы, изложенные в данном ходатайстве (л.д. 154-156 т.3).

От представителя финансового уполномоченного ФИО6, действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения (л.д. 220-224 т.1, л.д. 1-5 т.2)), из которых следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы финансового уполномоченного. Также предоставил документы по обращению ФИО1 (л.д. 6-21 т.2).

От третьих лиц ФИО2, ФИО3 ходатайств, отзывов не поступило, по телефону данные лица пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом, с учетом мнения истца, а также ходатайств ответчика, представителя финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП <ФИО>2 пояснил, что выполнял осмотр автомобиль и рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору с истцом. Предварительно осмотрев автомобиль, решил, что необходимо снять бампер для определения скрытых дефектов. Представитель страховой компании извещался, но не присутствовал. Акт осмотра автомобиля, составленный страховой компанией, ему не предоставлялся. Повреждения на автомобиле соответствовали обстоятельствам ДТП. Он осмотрел автомобиль, который был частично разобран, был составлен акт осмотра. При сравнении акта осмотра автомобиля страховой компании и актом, составленным им, он усмотрел, что необоснованно был исключен диск, кронштейн, направляющая бампера, фара левая, и замковая панель, также вообще не был указан кронштейн звукового сигнала. Также в заключении, проведенном финансовым уполномоченным, он увидел, что также не включены ряд поврежденных в результате ДТП запасных частей и деталей, в связи с чем, разница составила около 42000 руб. Также диск им был поставлен на замену и покраску, а у страховой компании и финансового уполномоченного учтены только покраска диска. Между тем, требуется замена диска, поскольку имеются задиры металла, он руководствовался документом, регламентирующим безопасность при обслуживанию колёс, данными с сайта Safety.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное Бюро «Крафт Авто» <ФИО>1 показал, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он полностью поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении, кроме того, подготовил и направил в суд письменные доводы по рецензии ООО ИЦ «Технология», предоставленной страховой компанией. Он производил непосредственный осмотр автомобиля истца, а также ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с фотоматериалами, на основании исследовании пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от 24.09.2021 года, произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо взаимоотношений со страховой компанией ранее он не имел, предложение об экспертных услугах в страховую компанию было направлено уже после изготовления и направления в суд экспертного заключения по данному делу.

Суд, выслушав истца, допросить свидетеля, эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что в 24.09.2021 года на ул. Ленина, 56 г. Краснотурьинска Свердловской области с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 131-135 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства на л.д. 14 т.1 автомобиль марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 8 т.1. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено.

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9-10 т.1), страхового полиса (л.д.11, 175, 176, 208 т.1) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца и ФИО2 как владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Закона об ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», ответственность ФИО3 – в СК «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 29.09..2021 года обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13, 174 т.1), где указала собственноручно, что просит направить её на ремонт в ближайший сервисный центр, куда перевести предусмотренное страховое возмещение для оплаты услуг СТО по ремонту.

Представителем ответчика был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра автомобиля, при этом, акт осмотра, произведенного 06.10.2021 года (л.д. 177 т.1), истцу не выдавался, предоставлен в материалы дела ответчиком с письменным отзывом на иск. Копию акта осмотра истцу не выдали и после подачи истцом соответствующего заявления (л.д. 45, 46-51 т.2).

12.10.2021 года ФИО1 обратилась к АО СК «Астро-Волга» о выдаче направления на ремонт в ближайший сервис г. Екатеринбурга (л.д. 52-65 т.2). Ответа на данную претензию истец не получила.

Указанный случай был признан АО СК «Астро-Волга» страховым (л.д. 169 т.1), направления на ремонт на СТО ФИО1 выдано не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

13.10.2022 года истцу от АО СК «Астро-Волга» было перечислено страховое возмещение в сумме 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением №099920 от 13.10.2022 года (л.д. 15, 168 т.1).

В связи с указанным, суд полагает, что истец имела право, при указанных обстоятельствах, обратиться к независимому оценщику.

В дело представлено экспертное заключение №, составленное ИП <ФИО>2 26.11.2021 года (л.д. 16-77 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 120200 руб., без учета износа – 209907 руб. Данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля № от 23.11.2022 года, где представитель страховой компании отсутствовал.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства того, что ФИО1 извещала представителя страховой компании о времени и месте осмотра транспортного средства ИП <ФИО>2 (л.д. 61, 62, т.1).

07.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении затрат на услуги эксперта, почтовых услуг, услуг связи, расходов на оплату услуг автосервиса (л.д. 78-80, 164-165 т.1). Претензия была получена АО СК «Астро-Волга».

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 11.01.2022 года был выдан ответ об отказе в удовлетворении указанных требований (л.д. 81-82, 162, 163 т.1), направлен ФИО1 12.01.2022 года.

Также из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к финансовому уполномоченному (л.д. 83-86 т.1), обращение ФИО1 было принято (л.д. 87 т.1), который решением от 10.03.202 года отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в ином размере (л.д. 88-93, 194-196 т.1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец представила экспертное заключение ИП <ФИО>2 № от 26.11.2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании непосредственного осмотра экспертом, что подтверждается актом осмотра от 23.11.2021 (л.д. 23 т.1) и фототаблицей, с учетом обнаруженных скрытых повреждений (л.д. 24 -55 т.1).

Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 120205 руб. 50 коп. (л.д. 16-77 т.1).

От ответчика АО СК «Астро-Волга», в свою очередь, представлены в качестве доказательств, заключение № от 08.10.2021 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 77690 руб. 00 коп. (л.д. 170-176 т.1).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение №У-22-13879/3020-004 от 25.02.2022 года, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», по направлению финансового уполномоченного после получения обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 77822 руб. 00 коп. (л.д. 187-193 т.1).

В связи с наличием в деле трех экспертных заключений, в которых имелись значительные расхождения по перечню повреждений, в связи с чем, различалась стоимость восстановительного ремонта, то есть усматривалась неполнота экспертных заключений, предоставленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, требовалось обращение к специальным познаниям, определением от 14.06.2022 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>3 (л.д. 77-78 т.2). Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Согласно документам на л.д. 190-193 т.2 ФИО1 было оплачено 14935 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта ИП <ФИО>3 с учетом комиссии.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>3 №, составленного 13.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 124 800 руб. 00 коп. (л.д. 87-133 т.2).

Затем от представителя страховой компании АО СК «Астро-Волга» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по основаниям, указанным в ходатайствах (л.д. 148-178, 182, 183, 204-207 т.2, л.д. 2-5, 21 т.3), а также поступили дополнительные фотоматериалы осмотра транспортного средства истца (л.д. 187 т.2). К данному ходатайству было приложено заключение эксперта №1049614/АС от 30.08.2022 года, составленное ООО ИЦ «Технология» (л.д. 210-216 т.2, л.д. 6-20 т.3), согласно которому часть повреждений на автомобиле истца, выявленных при осмотре, по мнению специалиста, могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Определением от 02.09.2022 года по указанному делу была назначена повторная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 с участием: автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3;

- определить какие повреждения транспортного средства - автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2021 при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, какие из повреждений имеют доаварийное происхождение, не относящееся к последствиям дорожно-транспортного происшествия 24.09.2021, влияющим на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первые два вопроса?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» <ФИО>1 Расходы на оплату данного исследования возложены на АО СК «Астро-Волга».

После проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение №К от 07.10.2022 года (л.д. 54-126 т.3), исходя из которого все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Однако, на диске переднего левого колеса автомобиля часть повреждений носит доаварийное происхождение, не относящееся к последствиям ДТП 24.09.2021 года, не влияющим на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП 24.09.2021 года на дату ДТП с учетом износа составляет 127853 руб. Данное заключение составлено экспертом на основании акта осмотра автомобиля истца от 28.09.2022 года (л.д. 62-65 т.3) с использованием фотофиксации (л.д. 67-107 т.3).

Стоимость услуг эксперта составила 40000 руб., что следует из счета на оплату на л.д. 150, 151 т.3, вместе с тем, на дату рассмотрения дела по существу данная сумма ответчиком не оплачена.

28.10.2022 года от представителя АО СК «Астро-Волга» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в нем, оставленное судом без удовлетворения (л.д. 154-160 т.3), к данному ходатайству также была предоставлена рецензия на заключение эксперта №К от 19.10.2022 года, составленное ООО ИЦ «Технология» (л.д. 161-164 т.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» №К от 07.10.2022 года (л.д. 54-126 т.3), которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Указанное экспертное заключение основано на акте осмотра, произведенном непосредственно экспертом, с участием истца, подписанным им, а также с учетом всех выявленных в результате ДТП повреждений. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Выявлено, что на диске переднего левого колеса автомобиля часть повреждений носит доаварийное происхождение, не относящееся к последствиям ДТП 24.09.2021 года, вместе с тем, оно не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта, производится экспертом, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП 24.09.2021 года. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Кроме того, при сличении всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, можно сделать вывод, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта при производстве исследования И<ФИО>2, ИП ФИО4 и ООО Экспертное бюро «КроафтАвто», с учетом износа примерно равен, составляет около 120000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертных заключений, предоставленных ответчиком и финансовым уполномоченным, составляет порядка 77000 руб. в связи с исключением из перечня повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, ряда повреждений, как не относящихся к ДТП 24.09.2021 года, что в свою очередь опровергаются

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве от 28.10.2022 года о назначении по делу дополнительной экспертизы, не состоятельны, заинтересованности эксперта <ФИО>1 в даче заведомо ложного заключения по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, эксперт был ознакомлен с материалами дела, в том числе, фотоматериалами, в полном объеме, без каких-либо ограничений, дополнительных материалов ему не требовалось, непосредственно осматривал автомобиль истца.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50153 руб. 00 коп. (127853 руб. – 77700 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, а также чеком на л.д. 68-71, 95 т.1.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, вместе с тем, расчет неустойки суд полагает необходимым произвести исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.09.2021 года ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. То есть 20 календарных дней для выдачи направления на ремонт истекли 19.10.2021 года.

Таким образом, начало периода для начисления неустойки должна исчисляться с 20.10.2021 года.

Истец производила расчет с 19.10.2021 года по 31.03.2022 года исходя из суммы недополученного страхового возмещения 42500 руб., сумма неустойки за данный период составляла 69700 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки, за указанный период с 20.10.2021 года по 31.03.2022 года исходя из суммы недополученного страхового возмещения, установленного в суде, в размере 50153 руб. 00 коп., составит 81749 руб. 39 коп. (50153 руб. *1%*163 дня).

В судебном заседании истец период начисления неустойки не уточняла, просила взыскать общую сумму неустойки в размере 50000 руб.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 30000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца, заявленное в письменной претензии от 07.12.2021 года (л.д. 78-80 т.1), в добровольном порядке, с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 076 руб. 50 коп. (50 153 руб. 00 коп.: 2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов следующие документы: документы, подтверждающие оплату копировальных услуг, оплату услуг ИП <ФИО>2 явке в судебное заседание л.д. 192 т.2, услуг автосервиса по разборке и сборке автомобиля на период осмотров на л.д. 98-100 т.1, л.д. 139-141 т.3, услуг связи на отправление телеграмм на л.д. 101-104 т.1, услуг по почтовым отправлениям на л.д. 105-116 т.1, по оплату проведения экспертизы на л.д. 190-191, 193 т.2, на общую сумму 28031 руб. 51 коп.

Понесенные истцом судебные издержки (почтовые услуги, услуги по направлению телеграммы, копировальных услуг, оплата экспертизы, услуг специалиста и автосервиса, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов 28031 руб. 51 коп., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а положения о пропорциональном распределении судебных расходов в случае уменьшения размера неустойки и штрафа не применяются.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб. (л.д. 150, 151 т.3).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере руб. 00 коп., а именно, от исковых требований имущественного характера в размере 58 653 руб. 00 коп. – руб. 00 коп., а также от требований неимущественного характера - 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, недополученное страховое возмещение в размере 50153 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 30000 руб. 00 коп., убытки в сумме 8500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 28 031 руб. 51 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «КрафтАвто», ОГРН <***>, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1959 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 18.11.2022.