16RS0051-01-2025-011929-56
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Казань
4 декабря 2025 года дело № 2-7255/2025
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Галиуллиной,
с участием представителей истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО1, ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ФИО4 умер <дата изъята>, после его смерти наследниками в равных долях являются дочь ФИО1, мать ФИО2, отец ФИО3.
В наследственную массу входит административное здание с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, доля в праве собственности в котором перешло к истцам по 1/6 доли, и 1/6 доли в собственность ответчика.
Ответчик с момента открытия наследства и по настоящее время единолично распоряжается всем административным зданием, включая доли истцом без их согласия, скрывает и присваивает извлекаемые им от долевой собственности доходы, обращая в их личную собственность.
Согласно отчету <номер изъят> от 15.0.32025, рыночная стоимость 1/6 доли платы за пользование помещением административного здания с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 1 611 071 рублей.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 1611 071 рублей, расходы по оплате оценки 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 111 рублей.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель на судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих получение доходов не имеется, в данном здании находится организация, принадлежащая ответчику. В судебное заседание <дата изъята> ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не поступило.
Третье лицо – нотариус Зеленодольского нотариального округа ФИО10, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не поступило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Согласно статье ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 умер <дата изъята>, после смерти которого открылось наследство в ом числе в виде административного здания с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Наследниками в равных долях являются дочь ФИО1, мать ФИО2, отец ФИО3, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждого на указанное имущество.
Согласно иску и пояснениям представителей истцов, ответчик с момента открытия наследства и по настоящее время единолично распоряжается всем административным зданием, включая доли истцов без их согласия, скрывает и присваивает извлекаемые им от долевой собственности доходы, обращая в их личную собственность.
В обоснование данных доводов представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что в данном здании расположены ООО «Производственная фирма «Полигрим», ООО «Первая абразивная компания», Химпоставка, Альфа, Экта, ФИО5, Техно-ремонт, Волга-Автодор, Сигма, фотограф, и д.р., также акт осмотра нежилых помещений с фотографиями, из которых усматривается, что в здании расположены вышеуказанные организации, имеется вывеска с названиями фирм, график работы.
Стороной ответчика данные доводы иными письменными допустимыми доказательствами не опровергнуты, с связи с чем суд считает, что требования истцов законны и обоснованы.
Согласно отчету ООО «Центр экспертной оценки» <номер изъят> от 15.0.32025, рыночная стоимость 1/6 доли платы за пользование помещением административного здания с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 1 611 071 рублей.
Согласно договору на оказание услуг по оценке <номер изъят>, заключённого между ФИО11, ФИО7 и ООО «Центр экспертной оценки», стоимость услуг составила 25 000 рублей. Данная сумма оплачена <дата изъята> полностью.
Учитывая, что факт получения истцом денежных средств от сдачи в найм административного здания с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика нашел свое подтверждение, при этом фактов перечисления истцам суммы, причитающейся им доли от сдачи в найм административного здания не имеется, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил суду достаточно доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно расчетам истцов, сумма подлежащая взысканию в пользу каждого истца исходя из их доли в указанной имуществе составляет 1611071 рублей.
Суд с данным расчётом соглашается, доказательств получения иного размера дохода суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 1611 071 рублей, а также расходы по оплате оценки 12500 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 111 рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения в лице законного представителя ФИО7, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) сумму в размере 1611 071 рублей, расходы по оплате оценки 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 111 рублей.
Взыскать с ФИО6, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> в пользу ФИО8, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) сумму в размере 1611 071 рублей, расходы по оплате оценки 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 111 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Л.А. Садриева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года
Копия верна: Судья: Л.А. Садриева