Решение по делу № 2-583/2022 от 30.11.2022 - о взыскании неустойки, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

дело № 2-583/2022

УИД 61RS0053-01-2022-000779-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Семикаракорский районный суд Ростовской области к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в котором указал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании полиса ОСАГО МММ №.

15.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование АНО «ЮНЭКС», согласно которому все повреждение транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения № к рассмотрению в связи с тем, что представитель не является потребителем финансовых услуг (необходимо личное обращение истца).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года по гражданскому делу № 2-284/2021 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 392 145 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 196 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки.

В основу указанного решения суда суд положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по единой методике составляет 392 145,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

21.07.2021 года решение суда было исполнено, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 949 217,00 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 года были отменены с оставлением исковых требований без рассмотрения по существу. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что истцом не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный обоснованно отказал в рассмотрении обращения истца, поскольку оно было подано не лично, а его представителем по доверенности.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец повторно лично обратился в службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 года № требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 392 145,62 рублей, в основы выводов положены результаты судебной экспертизы ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», проведенной в рамках судебного разбирательства между истцом и ответчиком. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение суда и апелляционное определение отменены из-за того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, и при вынесении решения суда и апелляционного определения судами в основу были приняты результаты проведенных судебных экспертиз, то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию и принимаются финансовым уполномоченным в качестве доказательства.

Согласно указанному решению финансового уполномоченного в случае невыполнения страховщиком выплат в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу со страховщика в пользу потерпевшего взыскивается неустойка за период, начиная с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец указывает, что финансовый уполномоченный не учел, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения в размере 392 145,62 рублей были принудительно, на основании судебного решения, исполнены ответчиком 21.07.2021 года. Несмотря на отмену решения суда денежные, средства у истца никто не возвращал, поворот исполнения решения суда не заявлял. Однако, истец в любом случае считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя на основании решения финансового уполномоченного не может освобождать страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку страховая выплата была произведена без соглашения между страховщиком и потерпевшим спустя 21 день после принятия заявление о возмещении убытков по ДТП, то истец обращается в суд с самостоятельным иском и просит суд взыскать неустойку в размере 350 000 рублей, то есть в размере, уже взысканном на основании отменённого решения суда и фактически полученной истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании не направил, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в дополнительных возражениях на исковое заявление, а именно, 26.08.2022 года на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 925 044,66 руб., списанные Семикаракорским РОСП УФССП России по Ростовской области во исполнение исполнительного листа № от 11.03.2022 года.

26.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного №, перечислив на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 392 145,65 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного, указано, что решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в срок 30 дней после дня вступления в силу, а также что неустойка подлежит начислению, только в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного № было вынесено 04.07.2022 года, вступило в силу по истечению 10 рабочих дней, а именно 18.07.2022 года, последним 30 днем исполнения решения Финансового уполномоченного было 29.08.2022 года. СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного 26.08.2022 года, не нарушая установленный срок, следовательно оснований для взыскания неустойки не имеется.

АНО «СОДФУ» в интересах финансового уполномоченного представила пояснения, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, который в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

15.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование АНО «ЮНЭКС», согласно которому все повреждение транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения № № к рассмотрению в связи с тем, что представитель не является потребителем финансовых услуг (необходимо личное обращение истца).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года по гражданскому делу № 2-284/2021 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 392 145 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 196 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки.

В основу указанного решения суда суд положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по единой методике составляет 392 145,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

21.07.2021 года решение суда было исполнено, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 949 217,00 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 года были отменены с оставлением исковых требований без рассмотрения по существу. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что истцом не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный обоснованно отказал в рассмотрении обращения истца, поскольку оно было подано не лично, а его представителем по доверенности.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец повторно лично обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принял решение от 04.07.2022 года №, требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 392 145,62 рублей. В случает неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 дней после дня вступления в законную силу, взыскана неустойка за период с начиная с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение суда и апелляционное определение отменены из-за того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, и при вынесении решения суда и апелляционного определения судами в основу были приняты результаты судебной экспертизы ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию и принимаются финансовым уполномоченным в качестве доказательства.

26.08.2022 года с ФИО1 Семикаракорским РОСП УФССП России по Ростовской области удержаны денежные средства в размере 925 044,66 рублей в счет поворота исполнения решения суда и перечислены на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

26.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного №, перечислив на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 392 145,65 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На это ссылается ответчик, указывая, что решение финансового уполномоченного от 04.07.2022 года, вступило в силу 18.07.2022 года, последним днем исполнения решения финансового уполномоченного было 29.08.2022 года, в то время как СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного 26.08.2022 года, не нарушая установленный срок, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился за получением страхового возмещения 15.05.2019 года, а потому данное возмещение должно было быть ему выплачено в срок до 04.06.2019 года. Выплата страхового возмещения в сумме 392 145,65 рублей произведена страховщиком 26.08.2022 года, то есть за пределами установленных сроков для выплаты, в связи с чем у истца возникло право требования данной неустойки.

О данном праве указано и в решении финансового уполномоченного от 04.07.20212 года.

Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 04.07.2022 года № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 392 145,65 рублей, которое должно быть уплачено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения о выплате страхового возмещения в указанный срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 392 145,65, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, взыскание неустойки финансовым уполномоченным поставлено в зависимость от выплаты довзысканной суммы страхового возмещения (10 рабочих дней со дня вступления решения в силу), что не соответствует закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, а именно, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из расчета неустойки, предоставленной истцом, количество дней просрочки составляет 777 дней на дату подачи искового заявления, размер неустойки составляет 3 046 971,46 рублей, что значительно превышает предельный размер в 400 000 рублей. Истец просит взыскать 350 000 рублей и суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. Оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2022 года.