Дело №2-7325/2025
УИД 03RS0003-01-2024-011557-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Закировой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО ""АВТОВАЗ"" с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки ЛАДА 212140 №, морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что нарушен 45-дневнфй срок устранения производственных недостатков и наличие существенного недостатка в автомобиле.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 № – в размере 652 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 18.08.2024 по день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты выплаты ответчиком истцу стоимости автомобиля, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворение исковых требований, считая, что истец злоупотребляет своими правами, как потребитель, результаты судебной экспертизы недопустимое доказательство, применить в случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы делу, суд приходит к следующему.
28 октября 2020 году истцом приобретен в ООО "Урал-Лада спорный автомобиль марки ЛАДА 212140 №, стоимостью 652 900 рублей.
Данный автомобиль истец приобрел для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.
Соответственно истцом заявлены требования, основанные на Законе «О защите прав потребителя».
Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» сдержит следующие определения:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно паспорта транспортного средства - изготовителем ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 № является АО «АВТОВАЗ».
Ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» приводит перечень лиц ответственных за нарушение прав потребителей, а именно: изготовитель.
АО ""АВТОВАЗ"" является изготовителем данного автомобиля.
Соответственно АО ""АВТОВАЗ"" является самостоятельным субъектом ответственности в рамках закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара:
- это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Определением суда от 11.12.2024 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение поручено ООО «Независимое экспертное агентство» и перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- определить причину возникновения недостатков в роботизированной коробке передач (РКПП) авто ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 №;
- определить причину течи масла с трансмиссии;
- определить причину шума при выжиме сцепления;
- определить причину течи масла с РКПП;
- определить причину появления шума в РКПП;
- определить причину, почему из-под клапанной крышки льется масло на систему выпуска отработанных газов;
- являются выявленные недостатки явными или скрытыми;
- при наличии указанных недостатков в автомобиле можно ли эксплуатировать авто;
- являются ли выявленные недостатки производственными, неправильной эксплуатацией авто, действиями третьих лиц.
Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» №А-226 от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенного исследования, предоставленного материала дела и объекта исследования ТС LADA NIVA LEGEND, гос. per. знак №, №, имеются дефекты (недостатки) в виде скрежета, гремящего шума при перекате шариков, роликов подшипников ведущего и промежуточного вала. Определить причину возникновения дефектов (недостатка) в раздаточной коробке переключения передач (РКПП) ТС LADA NIVA LEGEND, юс. per. знак № в виде гечи масла и появления шума с РКПП, не представляется возможным, по причине предоставлении разукомплектованной (разобранной) «РКГ1Г1».
Причины масленого запотевания MK1III и заднего моста, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сучи, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.
Дефект (недостаток) в виде «шум при выжиме сцепления» не установлен.
Причины масленого запотевания клапанной крышки, области завальцовки маслозаливной горловины, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.
Дефекты (недостатки) в виде масленого запотевания клапанной крышки, МКПП и заднего моста является явным. Дефекты (недостатки) РКПП являются крытыми.
Выявленные дефекты (недостатки) не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, таким образом эксплуатации авто возможна.
Выявленный дефект (недостаток) масленого запотевания КП и заднего моста, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.
Дефект (недостаток) масленого запотевания клапанной крышки, области завальцовки маслозаливной горловины, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.
Судебный эксперт ФИО6 предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что на стр.2 заключения указанно, что общий стаж работы в качестве эксперта ФИО6 составляет 17 лет. На стр. 4 заключения указанно, что при исследовании авто применялись общенаучный, математический, диагностический метод. На стр. с 12 по 17 заключения указанно, что раздаточная коробка переключения передач предоставлена в разобранном виде, провести ходовые испытания и определить течь масла невозможно. При этом, подшипник ведущего вала передний и задний при работе имеется скрежет, гремящий шум при перекате шариков. Шарики имеют вмятины потертости, царапины. Подшипник промежуточного вала, при работе имеет скрежет, гремящий шум при перекате роликов, ролики имеют вмятины, потертости, царапины. На стр. с 18 по 21 указан процесс исследования МКПП трансмиссии, переднего, заднего моста, клапанной крышки авто. Механическая коробка переключения передач имеет масляное запотевание в области соединения корпусов и поддона. Задний мост имеет следы масленого запотевания в правой части в области правой полуоси. Таким образом причина масляного запотевания механической коробки переключения передач и заднего моста является нарушением стадии изготовления или сборке их. Либо при их изготовлении использовался некачественный материал. Следов вмешательства третьих лиц не обнаружено, следов неправильной эксплуатации не обнаружено. Определить причину шума при выжиме сцепления механической коробки переключения передач невозможно, в связи с тем, что раздаточная коробка переключения передач предоставлена в разобранном виде, провести ходовые испытания невозможно ст. 20 заключения. Произведена мойка клапанной крышки авто, далее произведен запуск ДВС, при работе на холостом ходу более 10 минут следы масленого запотевания в области завальцовки маслозаливной горловины проявились ст.20, 21 заключения. Таким образом, причина масляного запотевания в области завльцовки маслозаливной горловины является нарушением стадии изготовления или сборке товара. Либо при изготовлении товара использовался некачественный материал. Следов вмешательства третьих лиц не обнаружено, следов неправильной эксплуатации не обнаружено. При этом, эксперт указывает, что на стр.11 заключения указанно, что исследование объекта автомобиля марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 № произведено 13.03.2025г. на территории ООО «САМАРА-АВТО» <...>. Автомобиль не был опечатан, что подтверждают фотографии на странице 11 заключения. Также в багажнике авто в неопечатанной коробке находились запчасти авто, в том числе раздаточная коробка переключения передач.
Эксперт поддержал составленное им заключение, выводы эксперта понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение заключение, суд считает письменные пояснения судебного эксперта надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.
Судом установлено, что автомобиль с 01.10.2022г. находиться у официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «САМАРА-АВТО» <...>.
12 октября 2022 году сторонами составлен акт опломбировки автомобиля марки ЛАДА 212140 №.
На момент проведения судебной экспертизы на автомобиле были нарушены пломбы, а раздаточная коробка передач автомобиля истца была разобрана.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец мог нарушить целостность пломб на автомобиле после передачи автомобиля дилеру ответчика для ремонта.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении экспертов, заключение экспертов выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами.
Выводы экспертов понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение их заключение.
Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовители.
Судом установлено, что согласно заказ-наряда от 18.11.2021г. № ЗНЛ0077949 – снятие/установка раздаточной коробки передач, поиск неисправностей в раздаточной коробки передач – работы проведены по гарантии.
Согласно заказ-наряда от 19.02.2022г. № Г000049807 снятие/установка раздаточной коробки передач, ремонт раздаточной коробки передач – работы проведены по гарантии.
Согласно заказ-наряда от 14.06.2022г. № РРЮ0000073690 – течь масла с раздаточной коробки передач.
Согласно заказ-наряда от 01.10.2022г. № РРЮ0000078413 – шум в раздаточной коробки передач, течь масла с раздаточной коробки передач.
Истец обратился за гарантийным ремонтом, который не произведен в установленный законом срок устранения недостатка товара, что образует право истца потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев:
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу указанной нормы, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что в рамках данного дела ответчик не предлагал истцу проведения досудебной экспертизы автомобиля.
Довод ответчика, что истец изначально должен вернуть товар ответчику, а потом только требовать возврат стоимости товара суд не может принять по следующим основанием.
Автомобиль с 01.10.2022г. в разобранном виде находиться у официального дилера ООО «САМАРА-АВТО» <...>.
АО ""АВТОВАЗ"" имел возможность провести проверку качества авто на территории своего официального дилера.
Согласно пункта 7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» - доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для возврата их изготовителю, осуществляются силами изготовителя.
Судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» не предлагало истцу доставить автомобиль к ответчику же за его счет.
Согласно пункту 3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества, продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) - потребитель вправе выдвигать требования к изготовителю в отношении технически сложных товаров требования согласно п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате стоимости товара.
Согласно почтовому трек номеру: № - АО ""АВТОВАЗ"" получил требования истца о возмещении стоимости товара 06.08.2024 году.
С учетом изложенного, следует взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу истца стоимость автомобиля 652 900 руб.
Вместе с тем, следует учесть, что ответчиком 14.05.2025 произведена выплата истцу стоимости автомобиля в размере 652 900 руб. платежным поручением №45708 от 15.05.2025, назначение платежа согласно платежного поручения «возврат стоимости автомобиля ЛАДА 21214-007-52 по приказу №290 от 14.05.2025 ФИО1».
Таким образом, решение суда в части взыскания данной суммы следует не приводить в исполнение.
Следует также обязать АО ""АВТОВАЗ"" принять автомобиль марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 VIN:ХТА212140М2407456 у третьего лица ООО «Самара-Авто» после вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку стороны истца и ответчика приведены в первоначальное положение до заключения сделки купли-продажи, но истец, который передал автомобиль для ремонта ООО «Самара-Авто», не имеет возможности самостоятельно возвратить данный товар ответчику.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчик проигнорировал требование истца о добровольном возмещении стоимости авто – срок добровольного удовлетворения истек 17.08.2024г.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение допустимого срока возмещения стоимости товара предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня вынесения решения суда.
Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего: 652 900 рублей стоимость автомобиля х 1% = от 6 529 рублей в день Х количество дней начиная с 18.08.2024г. по день выплаты стоимости автомобиля 15.05.2025, т.е. 271 день и неустойка составляет 271 дн. х 6 529 руб. = 1 769 359 рубля.
Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру данной неустойки и снизить неустойку до 500 000 рублей стоимость автомобиля.
При этом, согласно п.6 обзора судебной практики по защите прав потребителей утвержденного ВС РФ 14.10.20г., разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Учитывая данные положения действующего законодательства, суд считаем невозможным взыскать с ответчика неустойку с 16.05.2025 по день решения суда и до момента фактического исполнения решении суда, т.е. до даты исполнения выплаты присужденных средств истцу, так как стоимость автомобиля истцу возвращена 15.05.2025, и следует в удовлетворение данных требований отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рамках данного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 581 450 руб. = (652 900 руб. (стоимость автомобиля) + 500 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)х 50 %.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От ООО «Независимое экспертное агентство» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, обоснования затрат экспертной организации в размере 150 000 руб. суду не приведено.
Учитывая, что полностью удовлетворены имущественные исковые требования следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 80 000 руб., исходя из среднего уровня цен в регионе, временных и материальных затрат экспертной организации.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственная пошлина в размере 29 629,00 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО ""АВТОВАЗ"" (ИНН <***>), удовлетворить частично.
Взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 VIN:ХТА212140М2407456 – в размере 652 900 руб., оставив решение суда в данной части без исполнения, в связи с выплатой данной суммы в период рассмотрения дела в суде.
Взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.08.2024 по 14.05.2025 с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 000 руб., штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 581 450 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 529 руб. в день, начиная с 15.05.2025 до 27.10.2025 и на будущее.
Обязать АО ""АВТОВАЗ"" принять автомобиль марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 VIN:ХТА212140М2407456 у третьего лица ООО «Самара-Авто» после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы в размере 29 629,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 7 ноября 2025 г.