Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. ФИО10 02 ноября 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО1 <адрес> РБ ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, временно безработного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также угнал автомобиль при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 B.А. постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения на автомобиле марки «Лада 219410 LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками №, который был угнан им у ФИО2, следуя по <адрес> <адрес> <адрес> напротив <адрес> был остановлен под управлением указанным транспортным средством сотрудниками Отделения МВД России по ФИО1 <адрес>. Законное требование об остановке ФИО3 выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО3 признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, начальником ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 <адрес> майором полиции ФИО4, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 006307, на что ФИО3, дал свое согласие на прохождения освидетельствования.

Согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минуту ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 006307. В ходе указанного освидетельствования установлено нахождение ФИО9 B.А. в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,267 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Предметом своего преступного посягательства ФИО9 B.А. избрал автомобиль марки «Лада 219410 LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками № принадлежащий ФИО2, находящийся во дворе дома, расположенный по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО3, находясь во дворе дома, расположенный по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Лада 219410 LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками №, без цели хищения, ФИО1 открыл левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля с помощью ФИО1 зажигания, который взял без разрешения хозяина вышеуказанного автомобиля, в ключнице в квартире расположенной по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, и, неправомерно завладев автомобилем, с места совершения преступления скрылся, то есть неправомерно управлял автомобилем марки «Лада 219410 LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО2 Двигаясь на указанном автомобиле от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>, по автомобильной дороге <адрес>, доехав до <адрес> села <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен под управлением указанным транспортным средством сотрудниками Отделения МВД России по ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший ФИО2 и защитник – адвокат ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 холост, временно не работает, получил среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и вызвало желание осуществить угон.

По эпизоду ст. 264.1 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к эпизоду угона; поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения указанных положений по преступлению против безопасности движения.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемые преступления (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде: обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО3 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания. Более мягкие виды основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкциями, по мнению суда, не могут быть применены к ФИО3, так как их назначение не позволит достичь целей уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2, оснований для применения положений п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 1 компакт диск формата DVD RW с записями с видеорегистратора со служебного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком № выданный под расписку на ответственное хранение ФИО6 – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья ФИО13