...

№ 2-1761/2022

№ 70RS0001-01-2022-000232-24

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчиков Шульца Н.А,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенностей от ..., от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО4, Шульцу НА, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба в размере 1 247 417 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ФГБУ «... ДД.ММ.ГГГГ первоначальное горение возникло во внутреннем периметре квартиры №, в нижней правовой от входа части. Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, личного имущества по адресу: <адрес> составляет 957437 руб. Собственником квартиры <адрес> является ФИО10, собственником квартиры <адрес> является ФИО11 До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 (родители несовершеннолетней ФИО11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец – ФИО10, ответчики – ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела, истец ФИО10,ранее участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что принадлежащая ей квартира <адрес> расположена на девятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ услышала стук на лоджии, подошла к лоджии и увидела огонь. В тот момент у неё в квартире находился родственник ФИО18, который и вызвал пожарных. В результате пожара в квартире было всё повреждено, от огня пострадали все комнаты, вся мебель. На настоящий момент в квартире произведен ремонт. Требования предъявлены к собственнику нижерасположенной квартиры № поскольку на седьмом этаже пожара не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО10-ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что очаг возгорания находился на балконе квартиры № собственник которой не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, разместив там материалы, способные к возгоранию.Также отметил, что ремонтом занимался сын истца ФИО13, которому истец впоследствии возместила расходы по его проведению. Полагал бездоказательными доводы ответчиков о подложности документов о несении истцом расходов на восстановительный ремонт, а также о злоупотреблении истцом своими правами, так как ремонт был сделан ввиду невозможности проживания в поврежденной пожаром квартире.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменномотзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, суть которых сводится к следующему. ФИО11 и её родители в квартире <адрес> не проживали, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7 После пожара ФИО11 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица. Предположительно источником огня являлся непотушенный окурок сигареты, от которого произошло возгорание на балконе квартиры №. Наиболее вероятным событием является попадание тлеющего источника зажигания с верхнего этажа, в частности.с квартиры №, каким мог быть окурок, брошенный находившимся в квартире истца ФИО18. Вина привлеченных к участию в деле ответчиков в пожаре отсутствует. Истцом завышена сумма понесенных убытков, а именно затрат на ремонт квартиры, реальный ущерб составляет не более 416566,59 руб.Ответчик ФИО11 и её родители ФИО2 и ФИО4, не состоящие в браке, но проживающие одной семьей, не имеют вины в произошедшем, поскольку нарушений работы электроприборов не было, каких-либо проблем в отношении пожарной безопасности, непосредственно связанных с квартирой не было. Договором найма правила соблюдения противопожарных норм были возложены на нанимателя. Также полагал, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку, проведя ремонт, уничтожив следы пожара, истец воспрепятствовала судебному эксперту установить реальный перечень поврежденного имущества, а также указала об утилизации техники, пришедшей в негодность от последствий пожара, тогда как при осмотре экспертом техника стояла на своем месте. Кроме этого, считал, что непосредственно ФИО10 не были понесены расходы на восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела, заявленные требования не признала, указала, что квартира <адрес> принадлежит на основании договора дарения её дочери ФИО11 Из заключения экспертизы следует, что возгорание произошло на балконе, возможно окурок упал с верхнего этажа, на балконе квартиры № не было горючих материалов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дав пояснения по существу аналогичные позиции, изложенной представителем ответчика ФИО2- ФИО3 Пояснила, что истец злоупотребляет правом, поскольку не допускает к осмотру квартиры, уничтожает все доказательства, не идет на переговоры.Полагала, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями арендаторов, которые находились в квартире, так и собственника непосредственно не нарушившего меры пожарной безопасности. Предположила, что действия лица, проживающего с истцом, могли привести к возгоранию. Также отметила, что истцом не представлено доказательств как несения собственных расходов на восстановительный ремонта, так и доказательств повреждения проводки от заявленного в иске пожара. Ни водном из представленных документов нет сведений о проверке ее работоспособности, при том, что в квартире, где непосредственно произошел пожар, проводка была неповрежденной. В квартире истца в месте прохождения проводки не было открытого огня.

ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО12, ранее участвуя в судебном заседании, при рассмотрении дела пояснил, что совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договора найма жилого помещения проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома в квартире №<адрес> Около ... час.направился на кухню пить чай вместе с ФИО6, ФИО7 В это время ФИО8 и ФИО36. находились в комнате, в которой проживал ФИО8 Спустя, примерно, ... минут на кухню зашел ФИО8 и спросил не готовим ли мы что-то на кухне, так как он почувствовал запах гари. На что ему ответили, что нет. После чего, ФИО8 вышел из помещения кухни и проходя мимо комнаты, в которой проживал ФИО7, увидел возгорание на балконе, примыкающем к комнате ФИО7, после чего крикнул, что «горит», тогда ФИО6 и ФИО7 вышли из кухни. Далее, он (Шульц) направилсяко входу в комнату, где проживал ФИО7 и увидел на балконе, примыкающем к комнате ФИО7 сильное задымление и всполохи пламени, дверь, ведущая на балкон, была закрыта. Затем побежал на кухню, чтобы взять телефон и позвонить в пожарную охрану. Из открытой двери, ведущей на балкон, в комнату, в которой проживал ФИО7, шел густой черный дым и распространялся по периметру всей квартиры. Пытались потушить пожар, но не получилось, после чего вышли из квартиры. Находясь на улице, увидел, что огнем охвачен весь балкон квартиры № в указанном доме. Также увидел, что пламя с балкона квартиры № распространяется на балконы квартир, находящихся этажами выше. Спустя небольшой промежуток времени, позвонил ФИО2 и сообщил о пожаре. Затем приехали пожарные и приступили к тушению. Из проживающих в квартире курят ФИО7 и ФИО14, в квартире не курили, открытым огнем не пользовались. На лоджии находились вещи, которые остались от прежних жильцов (матрас, микроволновка, коробка с посудой, журнальный столик),которые им были не нужны и собственники квартиры сложили их на балконе. Также на балконе была их летняя резина от автомобиля. Позвонили в МЧС и вышли из квартиры.На следующий день после пожара заходил в квартиру истца, видел, что вся мебель пострадала от дыма, стены, обои. Все было в копоти. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было уже на улице тепло, у многих окна были открыты, допустил, что окурок мог упасть с верхних этажей.

Ответчики ФИО6, ФИО15, ФИО7,ранее участвуя в судебном заседании, поддержали позицию, изложенную ФИО12, также пояснили, что огонь шел со стороны балкона, на котором хранились вещи от прежних жильцов в картонных коробках, кровать двухъярусная, металлическая, матрац, летняя резина от автомобиля Шульца Н.А., микроволновая печь, которая не была подключена к розетке, на полу балкона находился ковралин. Других электрических приборов, а также горючих материалов не было.В квартире не курили, открытый огонь не использовали. Из проживающих в квартире курят Приймак, ФИО16 и ФИО8, все курят на улице. В день произошедшего пожара ничего не праздновали. Отметили, что после пожара по инициативе ФИО2 приходил электрик для проверки работоспособности электрической проводки, нарушения в ее работе выявлены не были. Проверка проводилась при использовании специального прибора.

Представитель ответчиков Шульца Н.А, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, участвуя всудебном заседании, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что вина ответчиков в рамках уголовного дела не установлена, все они признаны потерпевшими, договором найма квартиры не предусмотрена обязанность ответчиков по обеспечению пожарной безопасности в помещении, данная обязанность в силу закона лежит на собственнике квартиры. Договором найма квартиры также не предусмотрена обязанность нанимателей отвечать перед третьими лицами за возникшие у них убытки. Закон не содержит правил автоматического возложения на нанимателей квартиры ответственности за убытки, причиненные третьим лицам пожаром, произошедшим в арендованном помещении. Вина привлеченных соответчиков в пожаре отсутствует, в связи с чем, на них в рамках настоящего дела не может быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки. При определении наиболее вероятного виновника произошедшего пожара для возложения имущественной ответственности следует принимать во внимание, что виновность нанимателей квартиры была проверена в ходе предварительного расследования и не обнаружена, а основания для возложения ответственности без вины в данном случае не предусмотрены ни законом, ни договором найма.

Также указала, что истцом завышена сумма понесенных убытков, а именно затрат, произведенных на ремонт квартиры. В материалах дела имеются противоречащие друг другу расчеты стоимости ремонта. Несмотря на ограниченный объем повреждений от пожара, истец просит взыскать сумму за полный ремонт квартиры. В совокупности действия истца в рамках настоящего дела в части завышения размера ущерба, представление ряда подложных документов, договоренность с ИП ФИО17 о предоставлении недостоверных сведений в суд, следует квалифицировать как злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения.

Заслушав участников процесса, свидетелей и судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 71-КГ22-1-К3, от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К6.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 принадлежит на праве собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес>, является ФИО11 (т. 2 л.д.44-45).

Участниками процесса не оспаривалось, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает от дополнительного доказывания, что ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ей на праве собственности, квартире <адрес> проживает.

На основании договора найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ее законного представителя ФИО4 (матери), с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживают ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7 что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.82-82).

Основанием обращения истца ФИО10 с иском в суд послужило повреждение принадлежащего ей имущества в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в доме <адрес>, имущественная ответственность за который должна быть возложена на собственника (при отсутствии дохода на законных представителей несовершеннолетнего собственника) нижерасположенной квартиры №, из помещений которой началось возгорание.Впоследующем по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу привлечены наниматели жилого помещения № вышеуказанного дома.

Для установления фактических обстоятельств по делу, хронологии событий и оценки действий сторон, помимо непосредственного заслушивания судом участников процесса, судом также были истребованы и исследованы в соответствующей части показания, данные ими в ходе предварительного следствия (дознания) до инициирования истцом настоящего процесса.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу поступило сообщение о возгорании балкона на ... этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию первого подразделения установлено, что во втором подъезде горят балконы на ... этажах в многоквартирном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> От воздействия огня и высоких температур в квартире № на балконе разрушены оконные рамы, обгорели и закоптились пол и стены, внутри квартиры, в комнате, прилегающей к балкону, обгорели и оплавились оконные проемы, закоптились стены, потолок, предметы вещной обстановки; в квартире № на балконе обгорели оконные рамы, обгорели и закоптились пол и стены, в прилегающих помещениях кухни и комнаты обгорели оконные проемы, закоптились стены, потолок, предметы вещной обстановки. Согласно представленным справкам, материальный ущерб собственника квартиры № (ФИО11) составил 609000 руб., собственника квартиры № (ФИО10) 957437 руб.

По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту повреждения имущества неустановленным лицом путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

В ходе дознания признаны потерпевшими и допрошены ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, в качестве свидетелей допрошены ФИО18, ФИО13, ФИО19

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно с ... час.к ней в гости пришел дальний родственник ФИО38 Около ... час. легла спать в зале. ФИО37 в этот момент находился в дальней спальне. Спустя два часа проснулась от шума и треска горевших вещей на балконе, который примыкал к залу, где она спала. Когда проснулась, увидела пламя по всему балкону, примыкающему к залу, и густой дым в зале. Вышли с ФИО39 на лоджию, где дыма не было, спустя примерно 40 минут пожарные вывели их на улицу. Ни она, ни ФИО18 в тот день не выходили на балкон, примыкающий к залу. Ни она, ни ФИО40 не курят, открытым огнем не пользовались.

Допрошенные в ходе дознания ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, дали пояснения аналогичные по существу данным в судебном заседании, что следует из протоколов допросов потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего, указав, чтоогонь шел со стороны балкона, на котором хранились вещи от прежних жильцов в картонных коробках, матрац.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО11 в присутствии законного представителя ФИО2, пояснила, что является собственником квартиры <адрес> с ... г. на основании договора дарения. О пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу стало известно от отца ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ проживали квартиранты, с которыми она лично не знаком. В квартире была несколько раз, последний раз около двух лет назад.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. В ... час.ему позвонил ФИО12 и сообщил, что горит балкон, на что он попросил перезвонить, когда пожар потушат. Спустя полчаса попросил сына съездить по адресу: <адрес> разведать обстановку. Он в течение ... минут приехал к данному дому и прислал видео пожара, увидев которое, собрался и приехал в дому <адрес> В данной квартире проживали ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6 на основании договора найма. Балкон в квартире №55 по вышеуказанному адресу не был электрифицирован. Лиц, курящих на балконе не замечал. Жалобы на лиц, проживающих в квартире <адрес> не поступали.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 дала показания аналогичные изложенным ФИО2

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО41 пояснил, что собственником квартиры <адрес> является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанной квартире, примерно в ... час., когда ФИО10 уже спала, услышал шум, как будто падает мебель и громкие разговоры. После ... час.вышел на балкон, расположенный в маленькой комнате, и выходящий на тыльную сторону дома. Зайдя обратно в комнату с балкона, ощутил в комнате сизый дым и запах дыма. Осмотревшись, выдернул вилки из розеток, и с целью установления источника запаха и дыма, открыл дверь в коридор. Из коридора сильным напором в комнату, в которой находился, начал поступать черный дым, дышать стало невозможно, сразу закрыл дверь. Вспомнив про ФИО10, задержал дыхание и пошел ее проверить. Выйдя, увидел, что ФИО10 стоит в коридоре. Оценив обстановку, вместе с ФИО10 вышел на маленький балкон. Дышать на маленьком балконе, так же было затруднительно, так как с нижней квартиры, в сторону балкона, на котором они находились, поднимались клубы дыма. Так как в кармане оказался телефон, вызвал пожарную охрану. ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО10 не выходили на балкон. Взрывов и вспышек по время пожара не видел. Что хранилось на балконе квартиры <адрес> не видел. Открытым огнем накануне пожара на балконе не пользовался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ приостановленов связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчики ссылались на то, что причинителями вреда имуществу истца не являются, их вина в произошедшем пожаре и повреждении имущества истца отсутствует. Ответчики, являющиеся нанимателями вышеуказанной квартиры, дополнительно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на них имущественной ответственности перед истцом, поскольку условие об их ответственности перед третьими лицами не предусмотрено договором найма.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При таких данных, несмотря на то, что ответчик ФИО11 как собственник квартиры воспользовалась своим правом в лице законного представителя передать, принадлежащее ей жилое помещение, в пользование третьим лицам, за нею сохранялась, установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдение правил пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, аналогичные показания ими даны в ходе предварительного расследования, на балконе, в арендованной ими квартире <адрес>, хранились различные бытовые предметы, которые помимо комплекта резины, принадлежащего Шульцу Н.А., не являлись их собственностью, им при заключении договора найма в пользование и владение не передавались, ранее принадлежалипредыдущим жильцам квартиры, и за ненадобностью арендодателем были вынесены на балкон.

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФГБУ «...», очаг пожара расположен во внутреннем периметре балкона квартиры №, в нижней правой от входа части (справа от входа со стороны комнаты № на балкон №). Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия или аналогично ему по мощности) (т. 2 л.д. 64-70).

При этом на основании анализа информации, представленной в материале проверки, включая пояснения участников настоящего процесса, в исследовательской части заключения указано, что для возникновения возгорания от источников зажигания малой мощности в очаге пожара в обязательном порядке должны находиться горючие материалы с развитой поверхностью, способные поддерживать тление. Возгорание веществ и материалов с развитой поверхностью (целлюлоза – бумага, текстильные материалы и др.)возможно от воздействия тлеющего источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие.

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае зона горения и установленные очаговые признаки совпадает с местом расположения матраца. Под пружинным блоком матраца обнаружены сквозные прогары в полу. При попадании источника зажигания малой мощности, например, тлеющего табачного изделия, на горючие нетвердые материалы с развитой поверхностью возникает процесс тления. Температуры угля тлеющего табачного изделия достаточно для образования тления поверхности горючих материалов. Тление с течением времени обретает интенсивный характер, распространяясь по площади и в глубину, что сопровождается выделением большого количества тепла и дыма, с последующим воспламенением горючих материалов.В данном случае следы и признаки развития возгорания в очаге пожара характерны воздействию тлеющего источника, например, тлеющего табачного изделия или равного ему по мощности.

Оснований не доверять заключению эксперта №, подготовленному в рамках уголовно-процессуальной проверки, не имеется, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертных заключениях. Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом каких-либо новых, дополнительных материалов, помимо представленных в рамках процессуальной проверки и которые могли бы повлиять на сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной экспертизы, как одного из видов доказательств по делу.

Однако, данное право участниками процесса реализовано было только в части назначения оценочной экспертизы, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы для экспертной оценки вопросов причин возгорания, очага и прочее, по настоящему делу лица, участвующие в деле, отказались, в связи с чем, доводы сторон оценены судом по представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав которые суд приходит к выводу, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ послужило возгорание горючего материала, в частности, матраца (очаг возгорания), находившегося на балконе квартиры <адрес>, при попадании на него тлеющего источника зажигания.

Таким образом, ФИО11 как собственник жилого помещения не осуществила надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, в том числе, допустив скопление различных предметов мебели и вещей на балконе (относящихся к горючим), в связи с чем, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО10 ущерба, суд не находит.

Делая данный вывод, суд также исходит из того, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, обладала частичной правоспособностью, то есть способностью осуществлять определенные права и нести обязанности, в том числе по возмещению вреда. При этом правам и обязанностям одной стороны корреспондируют права и обязанности другой стороны.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ (в лице законного представителя ввиду отсутствия правоспособности на указанную дату), возмездный договор найма, ФИО11 по достижении 14-летнего возраста фактически согласилась на его пролонгацию, получая возможность извлекать доход от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, что не исключает возможности возложения на нее и имущественной ответственности, как на собственника квартиры, несущего бремя содержания имущества, что предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей помещением, находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате противоправных действий истца или арендаторов помещения Шульца Н.А, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суду не представлено.

Поскольку очагом возгорания и зоной горенияне являлось имущество, переданное во владение и пользование ответчикам Шульцу Н.А, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данное имущество (матрац) было складировано на балконе непосредственно арендодателем со стороны ФИО11, каких-либо доказательств совершения данными лицами действий (бездействия), способствующих возникновению пожара либо его распространению, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований к ответчикам Шульцу Н.А, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представленоэкспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 1247417 руб., из которых, стоимость восстановительных работ – 641430 руб., стоимость материалов – 181676 руб., стоимость личного имущества: мебели и бытовой техники – 424311 руб. (т. 1 л.д. 191-247).

Из акта осмотра объекта исследования – квартира <адрес>, составленного экспертом ООО «...», в состав восстановительных работ и материалов включены: замена отделочных материалов (обои, потолочная плитка, деревянный настил, линолеум, деревянные напольные плинтуса, балконная группа, деревянные рамы с двойным остеклением, деревянная дверь, керамическая плитка), общие коммуникации – электроснабжение (обгорание проводки, выключателей, розеток), мебель и бытовая техника – кухонный гарнитур, стол обеденный, электрическая плитка, вытяжка, телевизор, стиральная машина, кухонный уголок, модульная прихожая, диван двуспальный, подвесной светильник, кровать, ковер, кресло, стенка горка в гостиной, стол письменный, шкаф, унитаз с бочком + монтаж, ванна + монтаж, раковина с пьедесталом + монтаж, смеситель + монтаж в ванной и на кухне, мойка на кухне, светильники потолочные, холодильник, стол журнальный.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО42 пояснила, что с истцом знакома давно, была у неё дома до пожара и после пожара. У истца квартира трехкомнатная, два балкона. После пожара была у нее ДД.ММ.ГГГГ, во всей квартире была чернота, верх мебели был закопчен. В гостиной был двухстворчатый шкаф, который был весь в копоти и фасад обгоревший. В квартире было все залито, диван, кресла, телевизор, все было в копоти люстра лопнула. На кухне были повреждены верх кухонного гарнитура, вытяжка была вся залита.Комната справа от зала была вся залита, там была мебель – кровать, письменный стол, телевизор, шкаф, ковер, они были в копоти и залиты. Туалет и ванная тоже были все в копоти. Стиральная машинка, находившаяся в ванной, была залита и деформирована пластмасса. В комнате, которая находилась за ванной, стоял диван, шкаф, которые тоже были закопченные. После пожара в квартире полностью был сделан ремонт. Всю мебель, пострадавшую в пожаре, выкинули, машинку и один телевизор ремонтировали, они находятся в рабочем состоянии и сейчас также находятся в квартире.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО11 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от пожара, и определения степени снижения качества и стоимости изделий, поврежденных в результате пожара, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизыООО «...»№, подготовленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных экспертом на дату пожара составляет 507431, 18 руб., стоимость (ущерб) изделий, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в экспертном заключении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93790,05 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО43., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердила, дала полные ответы на возникшие у сторон вопросы. Пояснила, что техника, которая была учтена в качестве поврежденного имущества сомнений не вызвала, что она была повреждена от пожара. В стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в размере 507431.18 руб. вошло все то, что нельзя заменить. В стоимость изделий, поврежденных в результате пожара, в размере 93790,15 руб. включено все то, что можно восстановить. Ущерб считается как потеря эксплуатационных свойств от пожара. Термическое воздействие – это есть обугливание, гарь – это не обязательно термическое воздействие. Копоть это более легкий налет, гарь более плотный налет. Сведения о необходимости замены проводки были взяты только из экспертного заключения ООО «Авангард» от 20.04.2021 №3208, в котором сделан вывод о необходимости замены электрической проводки во всей квартире истца. Вместе с тем, проводка скрыта, на момент проведения экспертизы ремонт в квартире сделан, установить была ли заменена на самом деле проводка, и нужна ли была такая замена, не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения судебной экспертизы №, подготовленного ООО «...»,поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении №», поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) подлежит исключению стоимость расходов по замене электрической разводки в квартире истца в сумме 45000 руб., поскольку необходимость несения данных расходов как связанных с заявленным в иске событием - пожаром от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Тогда как исходя из характера повреждений и охваченной площади жилого помещения суд полагает, что диагностика работоспособности электропроводки необходима.

При том, что стороне истца судом неоднократно предлагалось представитьсоответствующие доказательства, как в виде письменных источников информации, включая фотоматериалы, так и в виде свидетельских показаний лиц, производивших соответствующий ремонт, от представления которых сторона истца уклонилась, указав на оценку судом только того, что содержится в материалах дела.

Судебный эксперт пояснила, что определить производилась ли замена электропроводки в квартире истца, не представляется возможным, сведения о необходимости ее замены взяты только из заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого кроме ссылки на такую замену, не содержится сведений о проведенных исследованиях и примененных приборах на предмет проверки работоспособности электропроводки, пригодности ее к использованию, повреждению именно в результате событий, связанных с пожаром ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что открытого огня в квартире № не было, задымление распространялось с балкона, сведений о наличии на котором электропроводки суду не представлено. Электропроводка является скрытой и находится под штукатурным слоем. На имеющихся фотоматериалах не зафиксировано повреждения каких-либо мест прохождения проводки открытым огнем, присутствуют следы гари, закопчения стен, обоев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО10, составляет 556221 руб. из которых 462431,18 руб. –стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 57, в результате пожара, 93790,05 руб. - стоимость (ущерб) изделий, поврежденных в результате пожара.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином размере, а также неотносимости выявленных повреждений, количество предметов мебели, техники к заявленному истцом событию, не представлено.

В подтверждение несения расходов по восстановительному ремонту истцом представлены: договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО44 предметом которого является исполнение обязательств по выполнению ремонта квартиры, из материалов заказчика, по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость договора определена сторонами в размере 1100000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО45 от ФИО13 1 100 000 руб., актом ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 денежных средств в размере 1100000 руб. за выполненные работы по ремонту квартиры № 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных документов об оплате стоимости ремонта и несении истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества подложными, а также для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Фактические обстоятельства произошедшего пожара и повреждения в связи с этим имущества истца участниками процесса не оспаривалось и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Из представленных в дело фотоматериалов следует, что состояние квартиры истца после пожара не соответствовало условиям проживания в ней, в связи с чем, проведение ремонтных работ до завершения судебного процесса не свидетельствует о злоупотреблении ФИО10 своими правами по инициированию судебного процесса о возмещении имущественного ущерба.

Более того, исходя из состязательности процесса, сторона ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, воспользовалась правом на проведение судебной экспертизы, в рамках которой экспертом изучены все представленные документы, проведено натурное обследование объектов исследования, относимость заявленного к возмещению имущества к заявленному в иске событию его повреждения.

Составление документов, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт квартиры, в ту или иную дату существенного значения не имеет. Исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, с очевидностью следует, что имущество истца пострадало в значительной степени и требовало восстановительных работ. При этом ФИО13, заключивший договор на проведение ремонтных работ, был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Самостоятельных требований о возмещении в его пользу понесенных расходов на ремонт квартиры №, принадлежащей ФИО10, не заявлял, позицию истца о понесенных именно ею расходах не опровергал, доказательств этому не представлял. Выводы судебного акта, вступившего в законную силу, по настоящему делу имеют преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в деле, что исключает возможность двойного взыскания имущественного ущерба по одному событию – пожар ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в пользу и ФИО13 и ФИО10

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 556221 руб.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей регулируется нормами Семейного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.

Данная обязанность также обусловлена положениями пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, не достигла возраста совершеннолетия, сведений о достаточности у нее дохода для возмещения истцу ущерба, в том числе о поступлении в ее распоряжение доходов от сдачи в наем принадлежащего ей жилого помещения, распределении данных доходов, суду не представлено, на основании ст. 1074 ГК РФ, имущественная ответственность по возмещению истцу определенного судом ущерба при недостаточности у ФИО11 доходов или иного имущества для такого возмещения, возлагается на её родителей ФИО2 и ФИО4 (запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ), проживающих совместно с несовершеннолетней ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ... а при недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с ФИО2, ... ФИО4, ... в пользу ФИО10, ... в счет возмещения материального ущерба 556221 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шульцу НА, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...