УИД 78RS0008-01-2024-007111-91

Дело № 2-1003/2025 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Е. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников должника в порядке регресса суммы, выплаченного кредитору исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать в ответчика денежные средства в размере 902 363,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 рублей.

Требования мотивированы тем, что по решению суда с истца, как с поручителя, во исполнение обязательств по кредитному договору умершего заемщика ФИО5, наследником которого, известного истцу, является ответчик ФИО2, была взыскана задолженность в размере 902 363,27 рублей. В ходе исполнительного производства истцом на счет взыскателя ООО "ПКО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" были перечислены денежные средства на общую сумму 902 363,27 рублей. Истец полагал, что исполнив солидарную обязанность за умершего должника, имеет право регрессного требования к его наследнику ответчику ФИО2, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия стороны истца привлечены иные наследники ФИО5 – несовершеннолетняя Е.., <дата> рождения, в лице законного представителя ФИО3, и ФИО4.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ООО СК "АСКОР", ООО "ПКО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2014 между ОАО "Рост Банк" и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 12 698 390 рублей на срок на 60 месяцев до 14.05.2019 включительно.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 14.05.2014 и оформлен договор поручительства с ФИО1

22.10.2019 между ПАО НБ "ТРАСТ" (правопреемником ОАО "Рост Банк") и ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" был заключен договор уступки прав требований №16-01-УПТ, во исполнение которого кредитор уступил право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенного с ФИО5 в размере 3 378 743,92 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-461/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 07.06.2022 указанное решение суда отменено. Иск в части требований к ФИО2, Е.. в лице законного представителя ФИО3, Е.. в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-18105/2021 признано обоснованным заявление ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Иск ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" к ФИО1 удовлетворен частично, с последнего в пользу истца взыскана задолженность в размере 895 711,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рублей.

Заемщик ФИО5, <дата> рождения, скончался 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-18105/2021 заявление ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано необоснованным, производству по делу прекращено.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнения со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто у нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО5, принявшими наследство, является его дети – ФИО2, <дата> рождения, Е., <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, сведений о наличии иных наследников, завещания наследодателя в материалах наследственного дела не имеется, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер, заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абзаца 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Платежным поручением от 08.04.2024 ФИО1 исполнил требования судебного акта в пользу ООО "ПКО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" на сумму 902 363,27 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на основании ст. 325 ГК РФ ФИО1 имеет право регрессного требования к наследникам умершего заемщика ФИО5, как к солидарным должникам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 902 363,27 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Е. в лице ее законного представителя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 902 363,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025