УИД 47RS0004-01-2022-011903-56

Дело № 2-2371/2023

09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Арсенал Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Арсенал Групп» стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу <адрес>, в размере 233.000 руб., неустойки в размере 643.080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 рулей, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30.000 руб., штрафа в размере 116.500 руб. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу <адрес>, в размере 170.080,93 руб., неустойки в размере 484 446,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 рулей, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30.000 руб., штрафа в размере 342 200,66 руб.

В обоснование требований ссылается, что между истцом и ответчиком заключён договор долевого строительства квартиры. Актом приема передачи квартира передана истцу, однако при проведении экспертизы установлены дефекты выполнения работ по остеклению балкона, оценочная стоимость устранения недостатков составляет 233.000 руб. Однако отсутствие необходимого количества свежего воздуха, ввиду только одного открывающегося окна на балконе, неблагоприятно отражается на самочувствии истца, кроме того у истца обостряются сосудистые заболевания, появляется раздражительность и депрессия из-за отсутствия достаточного количества свежего воздуха в квартире, а также грязных окон на балконе по причине невозможности их мыть и очищать от грязи (за окном второй год идёт строительство новых домов, поэтому окна требуют частой очистки и мытья от грязи и пыли). Истец неоднократно обращалась с претензией ответчику, для устранения нарушений, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО «ГАЛАНТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (л.д. 106, 112-113)

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на исковые требования, указал, что не согласен с выводами проведенной судебной строительно технической экспертизы, также просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в удовлетворении требований взыскании штрафа отказать, поскольку с претензией к ответчику об устранении недостатков истец обратился в период действия моратория.

ООО «Галант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осу-ществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с 29.03.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5 (3 этап) (п. 1.1 договора), с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.3 договора). Квартира имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 8, номер условный номер <адрес>, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 25.62 м2. (л.д. 7-12)

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу ФИО6 по акту приёма-передачи, согласно указанному акту, денежные средства в размере 2.225.097 руб. по договору оплачены истцом ФИО6 в полном объёме. (л.д. 13)

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», специалистом сделаны следующие выводы: витражное остекление (ФИО7 конструкция) балкона, являющегося составной частью <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду и типу ФИО7 конструкции, в части безопасности, водопроницаемости, конструкции в том числе по количеству открывающихся створок, воздухо-влагопроницаемости, качеству коррозионного покрытия, а именно не соответствуют требованиям: п.5.1.2 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»; п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; п. 6.25, п. 8.4.5., п. 8.4.27. СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования»; п.5.6.1., п. 5.5.4 СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений». Установлены следующие недостатки витражного остекления: количество открывающихся створок не соответствует нормативным требованиям что, несет угрозу жизни и здоровья граждан и является нарушением требований: п.5.1.2 ГОСТ 34379-2018, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, п. 6.25, п. 8.4.5., п. 8.4.27. СП 267.1325800.2016, п.5.6.1. СП 426.1325800.2020; с внутренней стороны светопрозрачной навесной конструкции, в нижней части установлены кассеты (экраны) из композитного материала без обеспечения вентиляции воздуха в пространстве между изделием и экраном, что является нарушением п. 6.1.12. СП 426.1325800.2020; стыки кассет (экранов) из композитного материала с алюминиевой конструкцией витражного остекления балкона квартиры № <данные изъяты> загерметизированы герметиком. Поверхность экранов испачкана герметиком; на внутренних поверхностях алюминиевых конструкций витражного остекления балкона <адрес> имеются механических повреждений в виде деформации, повреждений лакокрасочного покрытия и коррозии профиля, что является нарушением требований п.5.5.4. СП 426.1325800.2020; не герметичность витражного остекления и поступление влаги в помещение с период осадков, что не соответствует требованиям по воздухо- и водопроницаемости ГОСТ 33792-2016. Выявленные недостатки получены в результате нарушения вышеуказанных нормативных требований при производстве и монтаже витражного остекления и являются производственными. Эксплуатационных дефектов на дату проведения исследования не выявлено. Правила проектирования, и.5.6.1. СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений», была установлена одна открывающаяся створка в результате чего при обслуживании и эксплуатации установленного витражного остекления возникает угроза жизни и здоровью человека, (в том числе при мытье и очистке наружных поверхностей от пыли и грязи), и в экстренных ситуациях. Установленная конструкция витражного остекления исключает практическую возможность жильца квартиры самостоятельно мыть и очищать наружные поверхности витражного остекления от пыли и грязи. Стоимость устранения недостатков витражного остекления балкона составляет 233.000 руб. (л.д. 24-54)

Истцом в материалы дела представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Направление ответчику претензий ответчику подтверждается скриншотами программы по отправке электронной корреспонденции. (л.д. 14-20)

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком (заказчик) и ООО «ГАЛАНТ» (подрядчик), предметом договора является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами работ по устройству витражного остекления на объекте строительства многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). (л.д. 90-105).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли витражное остекление (ФИО7 конструкция)балкона, являющегося составной частью <адрес>, нормативным требованиям (техническим и градостроительным регламентам, ГОСТ, СНИП и т.п.) предъявленным к данному виду и типу ФИО7 конструкции, также требованиям проектной документации №-АР.З от сентября 2019 года, в том числе количеству открывающихся створок. Имеются ли в конструкции ФИО7 блоков балкона недостатки (дефекты) и, если имеются, какой они носят характер производственный или эксплуатационный?

2) Каковы объемы и стоимость устранения недостатков, в случае если такие недостатки являются строительными дефектами, с учетом выполненной Застройщиком отделки и примененных строительных материалов? Исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения? (л.д. 120-121)

В материалы дела представлено заключение экспертов №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО4 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что витражное остекление (оконная конструкция) балкона, являющегося составной частью <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявленным к данному виду и типу оконной конструкции, в части отсутствия беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению для осуществления безопасного периодического обслуживания. Нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.3.2.2; СП 426.1325800.2020, п. 6.5.1.

Витражное остекление (оконная конструкция) балкона не соответствует требованиям проектной документации №-АР.3 от октября 2019 года, в части устройства одной открывающейся створки вместо предусмотренных четырёх. Нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В конструкции витражного остекления балкона имеются недостатки (дефекты), носящие производственный характер. Нарушены требования ГОСТ 25621-83, п. 2.3; ГОСТ 30674-99, п. Г.11; ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.1.4, 5.1.5.

В конструкции витражного остекления балкона имеются недостатки (дефекты) в виде следов механического воздействия (сколы, царапины) на окрашенной поверхности алюминиевого профиля, носящие эксплуатационный характер.

2) На основании ведомости объемов работ, стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) витражного остекления (оконной конструкции) балкона, являющегося составной частью <адрес> по адресу: <адрес>, составила: 170.080 руб. 93 коп.

Суд считает экспертизу полной и обоснованной, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным оценить заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста не противоречит заключению экспертов, и также содержит вывод о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам.

Также судом по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО3, которая поддержала данное заключения и указала, что при проведении экспертизы использованы документы приобщенные к материалам дела, а именно утвержденная проектная документация №-АР.З от октября 2019 года, но ответчиком нарушена не только проектная документация, но и нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.3.2.2; СП 426.1325800.2020, п. 6.5.1. витражное остекление (оконная конструкция) балкона, являющегося составной частью <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявленным к данному виду и типу оконной конструкции, в части отсутствия беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению для осуществления безопасного периодического обслуживания.

Представитель ответчика в судебном заседании, указал, что он не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку ответчиком применена проектная документация от 25.10.2019 года, тогда как в нее были внесены изменения в марте 2020 года. Экспертом не запрашивались документы у ответчика. Также указал, что была дана положительная заключение экспертизы 04.06.2018 года на внесении изменений в проектную документацию. Считает, что поскольку внесены изменения в проектную документацию, а именно в части установки оконных блоков с одной открывающейся створкой, то нарушений ответчиком не допущено.

Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку эксперты экспертных организаций в своих заключениях от 04.04.2022 N 22455 от 15.03.2023 № 425-С-СТЭ пришли к единому выводу о том; что конструкция витражного остекления (оконная конструкция) балкона не соответствует нормативным требований предъявляемым к данному :виду и типу оконной конструкции в части устройства одной открывающейся створки вместо предусмотренных четырёх.

А именно, строительство оконной конструкции балкона нарушает обязательные требования,.. ГОСТ Р 56926-2016 "КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧЕНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЪIХ ЗДАНИЙ", в редакции до изменений № 1, утвержденных и введенных в действие с 01.05.2021 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 N 1385-ст.

В разделах "Введение"" и «Область применения» ГОСТ Р 56926-2016 определено предназначение распространение и применение обязательного стандарта при строительстве жилых зданий.

В частности ГОСТ Р 56926-2016: предназначен для применения проектными организациями, подразделениями службы заказчика и технического надзора инвестиционных и строительных компаний. подразделениями архитектурно-строительного надзора и региональными управления архитектуры. разработан и вводится в действие в целях обеспечения: взаимосвязи сводов правил регламентирующий требования к жилым зданиям, и национальных и межгосударственных стандартов, определяющих требования к окнам и элементов балконного остекления как к изделиям полной заводской готовности.

Согласно пункту5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 который содержит основные требования. к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов:

- Федеральный закон от 30.12.2009 N 384 ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Техническиµ регламентов»

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности необходимые в проектных решениях.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 Элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные u балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330, нормативного документа (Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении и энергетической эффективности внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и обеспечение прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в :жилые комнаты квартир согласно требований. СП 54.13330, санитарных правил и норм СП 23-102-2003 «свод правил по проектированию и строительству естественное освещение жилых и общественных зданий» и ГОСТ 23166.

Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектр солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечен на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от :загрязнения (мытье стекол) ручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживающий должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Для обеспечения требований 5.1 настоящего ГОСТ стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотно, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Судом с достоверностью установлено, что строительство оконной конструкции балкона с одной открывающейся створкой нарушает также требования ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Наличие положительного заключения не государственной экспертизы проектной документации по объекту не является основанием для несоблюдения при установке оконных блоков обязательных требований технических регламентов, стандартов и т.п. и не свидетельствует об отсутствии нарушения застройщиком обязательных требований к качеству конструкции витражного остекления.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Виновность ответчика в имеющихся недостатках квартиры нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходов за устранение недостатков в размере 170080, 93 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков устранения недостатков, то подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца 3 000 руб. на каждого с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, заявляя ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, не представил доказательств несоразмерности штрафа, а также иных допустимых и относимых доказательств, позволивших бы суду применить указанную норму. Следовательно, ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также ответчик указал, что штраф не подлежит взысканию поскольку истцом претензия с требованием о устранении недостатков направлена в адрес ответчика в период действия моратория, однако учитывая, что истец неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял претензии ответчику об устранении недостатков, первоначально истец обратился с претензий до введения в действие моратория, ответчик же ни на одну из претензий ответа не дал, в добровольном порядке недостатки не устранил, то есть суд делает вывод, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 580 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом при обращении к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» являются судебными издержками, так как заключение специалиста являлось доказательством нарушения прав истца при предъявлении искового заявления. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, заключением эксперта не опровергнуты.

Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» по составлению заключения составила 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технического товароведческого исследования напольного покрытия в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 6061,61 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Арсенал Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» пользу ФИО6 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 170 080 рублей 93 копейки, неустойку за не устранение недостатков в размере 170 080 рублей 93 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы в размере 171 580 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» в доход бюджета муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6061 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года.