Решение по делу № 2-456/2025 от 23.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД:08RS0006-01-2025-000599-62

Дело № 2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее - ООО «АМК Волгоград») заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta стоимостью 1 200 000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 057 136 рублей под 18,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако банк без ее согласия, по сути, увеличил сумму кредита на 257 136 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Обязательным условием получения кредита являлось заключение дополнительных договоров на сумму 125 000 рублей по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на 75 000 рублей по сертификату технической помощи на дороге № с ООО «Ассист-А», 6 636 рублей за подключение услуги ООО «Драйв Клик Банк» «СМС-информатор», 45 000 рублей по сертификату «Все врачи онлайн» ООО «Инновационная медицина» и 5 500 рублей за полис - оферту Мультиполис 4 в 1 серии № № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Указывает, что в данных дополнительных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

В данном случае банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 257 136 рублей (125 000 рублей + 75 000 рублей + 6 636 рублей + 45 000 рублей + 5500 рублей) были не заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Вся информация была указана самим банком машинописным способом, без предоставления ей возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, без согласия истца.

В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) она получила сумму в размере 800 000 рублей. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименования организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, что она не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без ее согласия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были ей навязаны банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ей спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 257 136 рублей, то есть на 32% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 800 000 рублей, действительно необходимой последней для приобретения автомобиля. Истец объективно не была заинтересована приобретать дополнительные услуги, тем самым увеличивать свою кредитную нагрузку.

К тому же ООО «Драйв Клик Банк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Истец считает, что такая обязанность возложена на ООО «Драйв Клик Банк», а не на иные лица, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. Указывает, что подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до нее необходимой информации.

Истец обратилась в адрес банка с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. После этого ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано, с чем она не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ИП ФИО6 по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 75 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Асссист-А» по сертификату технической помощи на дороге №, денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Инновационная медицина» по сертификату за «Все врачи онлайн», денежные средства в размере 5 500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису-оферте Мультиполис 4 в 1 серии №, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 753 рубля 98 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Инновационная медицина», ИП ФИО6, ООО «Ассист-А», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом представитель третьего лица ООО «Ассист-А» ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 направили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средств в счет предоставления дополнительных услуг, процентов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом(п. 5 п. 2 ст. 16 приведенного Закона).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иныхуслугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.(ПисьмоПисьмо Банка России от 16 февраля 2023 года № 59-3-4/9156 «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа»).

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta стоимостью 1200 000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств с первоначальным взносом 400 000 рублей. В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 057 136 рублей под 18,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля 800 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских услуг 257 136 рублей.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых оплата по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 размере 125 000 рублей, по сертификату технической помощи на дороге № № с ООО «Ассист-А» в размере 75 000 рублей, оплата услуги ООО «Драйв Клик Банк» подключение «СМС-информатор» в размере 6 636 рублей, оплата услуги по сертификату «Все врачи онлайн» ООО «Инновационная медицина» в размере 45 000 рублей и оплату услуги за полис-оферту Мультиполис 4 в 1 серии № № ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 5 500 рублей, итого на общую сумму 257 136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в названном размере списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату данных услуг на основании её заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 257 136 рублей, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что заявитель самостоятельно выразила желание на приобретение дополнительных услуг, а также банк не является стороной договоров по услугам 2-5. ДД.ММ.ГГГГ услуга 1 была отключена и банком осуществлен возврат денежных средств в размере 5 609 рублей за неиспользованный период действия услуги 1.

Из выписки по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу банком осуществлен возврат денежных средств в размере 5 609 рублей за неиспользованный период действия услуги «СМС-информатор», в связи с переходом права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением -претензией с вышеуказанными требованиями в адрес ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении которого банком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответами банка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 66 756 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении о предоставлении кредита наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления о предоставлении кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста заявления о предоставлении кредита в конце заявления.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, наличие подписей потребителя в заявлении о предоставлении кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждалась, в размере 250 500 рублей, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 931 рубль 44 копейки (250 500 руб. х 18,4% х 728 дней: 365 дней).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, не исполнившим современно обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 347 431 рубль 44 копейки (250 500 + 91 931,44 + 5 000) х 50%), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173 715 рублей 72 копейки.

На основании изложенного доводы представителя ответчика ФИО7 и представителя третьего лица ООО «Ассист-А» ФИО3 об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средств в счет предоставления дополнительных услуг, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 14 061 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 250 500 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 931 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 715 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 14 061 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.