РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной O.A., при секретаре Ануфриевой B.B., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4159/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № .... от 09.01.2014 года в размере 178 321 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 43 коп.
Иск мотивирован тем, что 09.01.2014 года, между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор № ..... Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления (анкеты-заявления) на предоставление (получение) кредита. При заключении Договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. По кредитному договору банк передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом – 34,00 % годовых, сроком пользования 36 мес.
На основании договора цессии № .... от 24.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора цессии .... от 24.09.2019 г., АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО «Инвест Кредит Финанс».
Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ссылаясь на пропуск истцом установленного трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.
Судом установлено, что 09.01.2014 года, между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор № .....
Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления. Заявление содержало оферту Должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета Должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В Заявлении Должник выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.
Должник получил Расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью Должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Таким образом, Банк и Должник по обоюдному согласию включили Договор о расчетной карте, Должник получил Расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 200 000 руб. 00 коп., и процентной ставкой за пользование кредитом 34,00 % годовых, сроком на 36 месяцев.
На основании договора цессии № .... от 24.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора цессии .... от 24.09.2019 г., АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО «Инвест Кредит Финанс».
На момент перехода к ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» прав требования к ответчику по названному договору к истцу в отношении ответчика перешел объем прав требований.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, требование к должнику ФИО1 по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» указывает на непогашенную до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № .... от 09.01.2014 г. в общем размере составляет 178 321 рубль 52 копейки, из которых: - задолженность по просроченному основному долгу за период с 10.10.2015 г. по 09.01.2017 г. - 104 071 рубль 75 копеек, - задолженность по просроченным процентам за период с 09.07.2015 г. по 26.09.2019 г. в размере 74 249 рублей 77 копеек.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами каждого месяца.
Ответчик оплатила последний раз минимальный платеж в размере 500 рублей 28 декабря 2015 года.
Последний платеж по графику в счет погашения по договору займа должен был быть 09 января 2017 года.
Как следует из материалов дела, что 12 мая 2021 года, мировым судьей судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 01 июня 2021 г. судебный приказ отменен.
С иском в суд истец обратился 27 августа 2024 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращением за защитой нарушенного права срок исковой давности был прерван, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд 27 августа 2024 года, исковые требования о взыскании заложенности за вычетом трехлетнего срока исковой давности и срока действия судебного приказа находятся за пределами срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что такие требования истца находятся за пределами установленного срока исковой давности, а потому данные исковые требования и требования не подлежат удовлетворению вместе с производными требованиями о взыскании начисленных процентов на просроченный основной долг.
Поскольку основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Решение в окончательной форме принято 10.01.2025