КОПИЯ

дело №2-5212/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003895-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании платы за коммунальные услуги, регистрации за ответчиком права собственности на долю квартиры, признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд и исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 241,22 руб., обязании зарегистрировать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, произвести раздел наследственного имущества –квартиры расположенной по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности ФИО4 на ? доли указанного наследственного имущества с выплатой ей истцом соответствующей компенсации в размере ? рыночной стоимости указанного имущества и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит:

взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 241,22 руб.;

зарегистрировать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пр-зд 1-ФИО11, <адрес>;

признать незначительной причитающуюся ФИО4 ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-зд 1-ФИО11, <адрес>, право которой она приобрела в порядке наследования по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь дочерью умершего, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли в квартире, признать право собственности на указанную 1/4 доли данной квартиры за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/4 рыночной стоимости указанного наследственного имущества в сумме 1 219 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 56 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО5, как сыну умершей ФИО3 и ее единственному наследнику, нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр-зд ФИО11, <адрес>.

Ответчик ФИО4 получила право на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь дочерью умершего, в порядке наследования по закону на ? доли указанной квартиры, однако до настоящего времени, приняв наследство, свидетельство о праве на наследство не получила и государственную регистрацию права на наследственное имущество не осуществила.

Ответчик в течение долгого времени не только не оформила право собственности, но и не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг. В связи в чем у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за принятую ею долю наследства в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 241,22 руб. Данные платежи оплачиваются истцом, в связи с тем, что ответчик не оформила право собственности на долю в квартире и ею не пользуется.

Поскольку ответчик в течении длительного времени не получила свидетельство о праве на наследство и не оформила причитающуюся ей долю в праве собственности, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, не была там зарегистрирована, бремя содержания указанной квартиры не несла, имущественный интерес в данном имуществе не проявляла и не проявляет, истец просит признать долю ответчика малозначительной с выплатой ответчику денежной компенсации. Истцом с целью урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ и п. 1 ст. 1114 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-зд 1-ФИО11, <адрес> (далее спорная квартира), по ? доли у каждого, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), которые обратились к нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО1 с заявлениями о принятии наследства на наследственное имущество, которое состоит из ? доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией заявлений, представленных в материалах наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО3 свидетельство о праве на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

Таким образом, ФИО3 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО9 является ее сын ФИО5, которому нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры.

Право собственности истца ФИО5 на ? доли спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 до настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти своего отца ФИО2 не получила и государственную регистрацию права собственности на свою долю квартиры не произвела. Вместе с тем, ФИО4, представив ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего отца ФИО2, в силу п. 1 ст. 1152 ГПК РФ приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО5 о признании за ФИО4 права собственности на ? долю спорной квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Ответчику принадлежит ? доли в праве на указанную квартиру.

Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием жилого помещения, в связи с чем данные платежи вносились истцом в полном объеме.

Сумма платежей за содержание жилого помещения, приходящаяся на долю ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 241,22 руб.

Данные платежи были оплачены истцом, доказательств понесенных расходов на содержание жилого помещения, ? доля которого фактически находилась в собственности ответчика, последней не представлено, соглашений, определяющих порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между сторонами не заключалось.

По смыслу приведенных правовых норм, один из собственников, исполнивший обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к другому собственнику о возмещении ему понесенных расходов в пределах его доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчиком не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 241,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику принадлежит ? доля.

Ответчик ФИО4 получила право на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь дочерью умершего, в порядке наследования по закону на ? доли указанной квартиры, однако до настоящего времени, приняв наследство, свидетельство о праве на наследство не получила и государственную регистрацию права на наследственное имущество не осуществила, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, не была там зарегистрирована, бремя содержания указанной квартиры не несла.

Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, р-н Пироговский, <адрес>. Данное жилое помещение находится у ответчика в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, доля в спорной квартире не является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО7 «НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ ОБЪЕКТИВНОСТЬ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 6 230 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве собственности квартиры составляет 1 219 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела и данных натурного осмотра, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности.

Истец уточнил исковые требования в части размера компенсации в соответствии с заключением эксперта.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд находит требования ФИО5 о признании незначительной причитающей ФИО4 ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-зд 1-ФИО11, <адрес>, право которой она приобрела в порядке наследования по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь дочерью умершего, прекращении право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли в квартире, признании право собственности на указанную 1/4 долю данной квартиры за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости указанного наследственного имущества в размере 1 219 000 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО4 приняв наследство по закону после смерти своего отца с 2005 года по настоящее время право собственности за собой не зарегистрировала, бремя содержания имущества не несла, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, зарегистрирована по месту жительства и проживает в другом жилом помещении, соответственно существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально проживает в спорном жилом помещении.

Между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения, их совместное проживание в квартире невозможно.

Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве не установлена. В этой связи доля ответчика в квартире является незначительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит передаче ФИО5 путем ее выкупа с выплатой за нее ответчику денежной компенсации в размере 1 219 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 56 000 рублей, которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований ФИО5, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги, регистрации за ответчиком права собственности на долю квартиры, признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4614 №) в пользу ФИО5 (паспорт 4619 №) денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 241,22 руб.

Признать за ФИО4 (паспорт 4614 №) право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, 1-й пр-зд ФИО11, <адрес>.

Признать незначительной ? долю ФИО4 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й пр-зд ФИО11, <адрес>, кадастровый №, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли указанной квартиры и признать за ФИО5 право собственности на указанную ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й пр-зд ФИО11, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 4619 №) в пользу ФИО4 (паспорт 4614 №) денежную компенсацию в размере 1 219 000 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й пр-зд ФИО11, <адрес>, кадастровый №, путем выплаты указанных денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на расчетный счет ФИО4.

Решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в <адрес> на счет ФИО4 в счет компенсации стоимости ? доли вышеуказанной квартиры денежных средств в размере 1 219 000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) рублей, внесенных плательщиком ФИО5 в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: УИД 50RS0№-83, Мытищинский гор. суд, обеспечение иска).

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4614 №) в пользу ФИО5 (паспорт 4619 №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова