Председательствующий по делу Дело № 33а-3354/2023

судья Мищенко Е.В. (1 инстанция дело № 2а-137/2022)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Еремеевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, признании постановления о наложении взыскания и переводе в строгие условия содержания от 2.12.2021 незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что с <Дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. <Дата> административный истец был вызван на комиссию по трудоустройству, где ему было предложено трудоустроиться на должность уборщика производственных помещений, иных должностей предложено не было, перечня работ, входящих в обязанности по этой должности, также представлено не было, обязательная медицинская комиссия проведена не была, в связи с чем, он отказался от данной должности. 2.12.2021 постановлением начальника исправительного учреждения на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, с последующим переводом в отряд строгих условий отбывания наказания, за отказ от работы. Указывает, что в ознакомлении с материалами, на основании которых было наложено дисциплинарное взыскание, было отказано, в связи с чем, административный истец отказался от подписи. Считает решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о наложении на него вышеуказанного взыскания и перевод в отряд строгих условий отбывания наказания незаконным и нарушающим его права, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, поскольку он не был официально трудоустроен и не приступил к выполнению работ, то есть никакого ущерба производству причинить не мог, в связи с чем, наложенное на него взыскание не отвечает требованиям соразмерности. Указывает, что отказался от трудоустройства, а не от выполнения работы. Полагает, что у него должна быть возможность выбора работы, которую ему предстоит выполнять с учетом опыта и имеющихся специальностей. Обращает внимание, что обращался на протяжении всего периода отбывания наказания к администрации исправительного учреждения с вопросом о трудоустройстве, летом 2021 года был привлечен к сезонным работам на подсобном хозяйстве учреждения. Просил признать решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2.12.2021 о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком 7 суток, с последующим переводом в строгие условия отбывания наказания, незаконным и отменить; признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по непредоставлению возможности ознакомления с материалами по наложенному взысканию от 2.12.2021 (т. 2 л.д. 3-4).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, признании постановления о наложении взыскания и переводе в строгие условия содержания от 2.12.2021 незаконными, отказано (т. 1 л.д. 145-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2022 года постановлено: принять отказ ФИО1 от административного иска к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, в части требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по непредоставлению возможности ознакомления с материалами по наложенному взысканию от 2.12.2021 в виде водворения в штрафной изолятор сроком 7 суток, с последующим переводом в строгие условия отбывания наказания.

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по непредоставлению возможности ознакомления с материалами по наложенному взысканию от 2.12.2021 в виде водворения в штрафной изолятор сроком 7 суток, с последующим переводом в строгие условия отбывания наказания отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-56).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2022 года в обжалованной части – в части оставления без изменения решения Карымского районного суда Забайкальского края отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, по возможности, специальности. Ссылается, что администрация исправительного учреждения не может по своему усмотрению ограничивать его право на выбор профессии, на которой предстоит работать, у административного ответчика существует обязанность обеспечить возможность выбора работы, административному истцу была предложена лишь одна единственная должность, без права какого-либо выбора, что не соответствует требованиям и нормам законодательства. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания административный ответчик, оценивая действия административного истца по отказу в трудоустройстве, вложил в требования закона тот смысл, который не был предусмотрен законодательством. На протяжении всего времени отбывания наказания административный истец последовательно заявлял, что не отказывается от работы, а отказался от трудоустройства на одну конкретную, предложенную должность, в связи с чем, наложение на него взыскания невозможно, так как от трудоустройства не отказывался. Уклонением от трудоустройства, по его мнению, можно считать действия по неоднократному отказу в трудоустройстве. Материалы дела не содержат сведений о неоднократном предложении административному истцу трудоустройства, в связи с чем, наложение на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с последующим переводом в строгие условия отбывания наказания является незаконным. Судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание. Указывает, что при его трудоустройстве в предоставлении перечня работ, которые будут входить в трудовые обязанности на предоставляемой должности, ему было незаконно отказано, в исковом заявлении этот факт был указан, однако судом во внимание не принят. По мнению административного истца, у административного ответчика, как у работодателя, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, имеется обязанность при трудоустройстве провести обязательный медицинский осмотр, возложенная обязанность административным ответчиком не выполнена, медицинского заключения о возможности выполнять предложенную работу оформлено не было. Данное заключение было представлено в суд, однако оформлено оно спустя 6 месяцев «задним числом». Судом также данному факту не дана соответствующая оценка, а заключению врача, как доказательству не дана оценка допустимости. Несоблюдение административным ответчиком требований трудового законодательства при осуществлении трудоустройства административного истца указывает на незаконность наложенного взыскания (т. 1 л.д. 170-171).

Административный ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказателства, опросив в качестве специалиста врача-дерматовенеролога ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» ФИО2, допросив в качестве свидетелей фельдшера ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО3, начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО4, заслушав пояснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные в период возникновения спорных правоотношений приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В частности, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ и пунктом 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение № 7).

Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6 статьи 103 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

На основании части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Порядок наложения на осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года № 282, основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Согласно пункту 3 статьи 124 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия содержания, которые характеризуются повышенной степенью ограничений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <Дата>, в том числе в юридически значимый период времени, отбывал уголовное наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата> в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Из справки, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что по состоянию на <Дата> в исправительном учреждении на ставках по хозяйственному обслуживанию имелись следующие вакантные должности: уборщик производственных помещений - 1 единица; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1 единица; кухонный рабочий ХО - 1 единица (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу № от <Дата> проведено заседание комиссии по трудоустройству ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, на комиссию были вызваны осужденные: ФИО6, ФИО1, ФИО7 Осужденный ФИО6 согласился с предложенной оплачиваемой должностью рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, осужденный ФИО7 согласился с предложенной оплачиваемой должностью кухонного рабочего ХО. Осужденный ФИО1 от предложенной должности уборщика производственных помещений отказался, объяснение по факту отказа от оплачиваемой должности не представил (т. 1 л.д. 26).

В акте № указано, что <Дата> в 15 часов 30 минут содержащийся в общежитии отряда № обычных условии отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: на комиссии администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по трудоустройству осужденных в категорической форме отказался от оплачиваемой работы (уборщик производственных помещений). ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу отказа от работы, от дачи объяснений осужденный отказался, о чем составлен акт. Указанное также отражено в рапорте по факту нарушения от 26 ноября 2021 года с предложением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 126, 128).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за невыполнение требований части 1 статьи 103 УИК РФ, пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. От подписи ФИО1 отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 24, л.д. 24 оборот).

Перед помещением в штрафной изолятор ФИО1 было проведено медицинское обследование, согласно которому ФИО1 в штрафном изоляторе содержаться может.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2 декабря 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. От подписи ФИО1 отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2 декабря 2021 г. ФИО1 переведен в строгие условия отбывания наказания. От подписи ФИО1 отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 130 оборот, л.д. 131).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности постановлением от 2 декабря 2021 года, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в строгие условия содержания, соответствуют требованиям законодательства, факт совершения осужденным ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами административного дела, уважительные причины отказа от работы у осужденного отсутствовали, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, к видам медицинских осмотров, установленных частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесен предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из указанных норм материального права следует, что при направлении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на работу в соответствии с требованиями статьи 103 УИК РФ проведение обязательного предварительного медицинского осмотра не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что при направлении на работу должно учитываться состояние здоровья осужденного.

В ходе рассмотрения дела административный истец настаивал, что отказ от работы был вызван невозможностью ее выполнения по состоянию здоровья. Указывал, что давал пояснения о наличии заболеваний, препятствующих выполнению работы. Кроме того указывал, что ему не было известно, какие обязанности выполняет уборщик производственных помещений, в связи с наличием сомнений в достоверности представленной справки о состоянии здоровья, настаивал на истребовании дополнительных доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для подтверждения либо опровержения противопоказаний для выполнения поручаемой работы, судебной коллегией опрошена в качестве специалиста врач-дерматовенеролог ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» ФИО2, допрошены в качестве свидетелей фельдшер ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО3, наблюдавший за здоровьем административного истца, начальник отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО4, выдавшая справку о состоянии здоровья ФИО1, истребована и исследована его медицинская карта.

Согласно объяснений врача-дерматовенеролога ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» ФИО2: <данные изъяты> провоцирующим фактором может быть все что угодно. Возможно, что, если контактировать с химическими средствами, которые применяются для уборки помещения, никакой реакции не будет, но при этом необходимо использовать средства индивидуальной защиты, например резиновые перчатки, поскольку при использовании перчаток обострение исключается. <данные изъяты>. Перед трудоустройством необходим только осмотр врача.

Судом апелляционной инстанции из показаний свидетеля фельдшера ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО3 установлено, что ФИО1 с жалобами на дерматит обращался один или два раза в год, <данные изъяты>. Также пояснил, что в юридически значимый период ФИО3 находился на листке нетрудоспособности (с ноября 2021 года по март 2022 года), в связи с чем не может пояснить обращался ли ФИО1 в медсанчасть по поводу <данные изъяты> в указанный период времени.

Из показаний свидетеля начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО4, следует, что справка о состоянии здоровья ФИО1 является ответом на запрос суда, и была выдана на основании медицинской документации. С <Дата> года ФИО1 неоднократно обращался в медсанчасть по поводу <данные изъяты>. Последнее обращение ФИО1 было в 2021 году, то есть до этого врмени ФИО1 длительное время не обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. Считает, что хронический процесс нельзя установить, потому что первый раз ФИО1 за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> обратился в 2015 году, после обратился только спустя 5 лет, то есть говорить, что это хронический процесс невозможно. У ФИО1 был острый процесс, спровоцированный каким-то фактором, каким именно фактором неизвестно, предполагает, истец употребил в пищу какой-то продукт, возможно на нервной почве у него развился <данные изъяты>. На момент осмотра (в юридически значимый период) ФИО1 был здоров, лечения ему не требовалось.

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что впервые с жалобами на высыпание на теле он обратился в 2015 году, а в январе и мае 2021 года ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение. 2.12.2021 осмотрен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю врачом, выставлен диагноз: «Соматически здоров».

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (вх. от <Дата>) следует, что уборщиками производственных помещений в работе применяются уборочный инвентарь (метлы, грабли, лопаты, веники, совки, швабры, ведра, ветошь); дезинфицирующее средство с моющим эффекгом (жидкий концентрат), хлоросодержащее дезинфицирующее средство в таблетках, Тримакс актив (т. 2 л.д. 134).

Согласно пункту 3 обязанностей уборщика производственных помещений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, содержащихся в типовой должностной инструкции, уборщик обязан: убирать в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора; удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений полы, лестниц, лестничные клетки, окна, стены, потолки в производственных помещениях; приготавливать моющие и дезинфицирующие растворы для мытья иолов, стен, окоп и потолков; транспортировать отходы и мусор из производственных помещений в установленное место; получать моющие средства, инвентарь, и обтирочный материал; очищать, осуществлять санитарную обработку и расстановку урн для мусора; осуществлять уборку и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользован производственных помещений; знать требования промышленной санитарии; правила санитарии и гигиены по содержанию производственных помещений; устройство и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования и приспособлений; назначение концентрацию моющих и дезинфицирующих средств; правила эксплуатации санитарно-тсхничсско оборудования (т. 2 л.д. 133).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 209 ТК РФ средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не мог исполнять обязанности уборщика хозяйственных помещений из-за заболевания «дерматит», судом обоснованно был отклонен, поскольку согласно обстоятельств, установленных по настоящему административному делу, указанный диагноз не препятствовал исполнению обязанности по предложенной должности. При этом, в юридически значимый период времени, соответствующий периоду привлечения ФИО1 к труду и дисциплинарной ответственности, жалобы на состояние здоровья административным истцом не предъявлялись.

Как указано выше, осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Соответственно, права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободным волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что административный истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные УИК РФ.

С учетом изложенного правового регулирования, ФИО1 был обязан трудиться в месте и на работе, которые ему определила администрация исправительного учреждения. Поскольку обстоятельств, исключающих возможность выполнения данной работы, установлено не было, отказ от работы является злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, влекущим за собой применение мер взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи