ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года город Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Карабутова А.Н.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 25.07.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14.11.2022 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 03 года. Постановлением Новооскольского районного суда от 23.06.2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 01 год 02 месяца 21 день с удержанием 10% из заработка в доход государства,
по состоянию на 02.08.2023 г. отбытого срока принудительных работ не имеющего,
по части 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
11.06.2023 года в 11-м часу ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 27.03.2023 г. за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, не уплатив административный штраф, во время исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приступив к его отбытию 07.04.2023 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Хундай I30 1,6 GLS MT» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и на автомобильной дороге вблизи дома № 5 по ул. Кооперативная г. Новый Оскол Белгородской области был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством.
Водитель ФИО1 от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования свою вину признал, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство, в котором высказав согласие с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело по существу в его отсутствие, в связи заключением контракта на прохождение военной службы и нахождением в зоне специальной военной операции.
<данные изъяты>
В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1
Вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей в судебном заседании, сообщением инспектора ДПС в дежурную часть ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными документами.
Так, 11.06.2023 г. в 11 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от инспектора ДПС Л. поступило сообщение об остановке на ул. Кооперативная г. Новый Оскол автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (л.д. 4).
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Л. в судебном заседании показал, что 11.06.2023 г. в 11-м часу во время несения службы в составе наряда ГИБДД, вблизи дома № 5 по ул. Кооперативная г. Новый Оскол, им был остановлен автомобиль «Хундай I30» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 По внешним признакам понял, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых разъяснил предусмотренные КоАП РФ права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», ФИО1 ответил согласием. Однако, в связи с тем, что по результатам применения технического средства измерения в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был, а у ФИО1 имелись признаки опьянения, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. В процессе оформления документов выяснил, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём сообщил в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, вызвал следственно-оперативную группу и в последующем в рапорте доложил руководству (л.д. 32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 11.06.2023 г. в 11 час. 50 мин. на автодороге вблизи дома № 5 по ул. Кооперативная г. Новый Оскол Белгородской области обнаружен автомобиль «Хундай I30» с г.р.з. <данные изъяты>, у которого находился ФИО1 (л.д. 12-13).
Данный автомобиль с места происшествия изъят, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 33-35).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО1, управлявший 11.06.2023 г. в 10 час. 40 мин. вблизи дома № 5 по ул. Кооперативная г. Новый Оскол Белгородской области автомобилем «Хундай I30» с г.р.з. <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке), отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7, 8, 9).
Вышеизложенные обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены показаниями, данными в судебном заседании привлечённым в качестве понятого К.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 27.03.2023 г., вступившего в законную силу 07.04.2023 г., сведений базы данных ФИС ГИБДД-М усматривается, что 27.03.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (л.д. 28-29).
Постановление о назначении административного наказания ФИО1 не исполнено (штраф не уплачен, водительское удостоверение изъято 07.04.2023 г. и находится на хранении в ГИБДД) (л.д. 20).
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что несмотря на то, что 27.03.2023 г. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, 11.06.2023 г. в 11-м часу, после употребления 30.05.2023 г. наркотического средства «соль», вновь управлял автомобилем «Хундай I30» с г.р.з. <данные изъяты> на ул. Кооперативная г. Новый Оскол, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку состояние своего опьянения не отрицал (л.д. 41-42).
Показания, данные подсудимым в ходе дознания, и показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.
Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.
Процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обоснованным, составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, при наличии установленных законом оснований. Его правильность у суда не вызывает сомнений.
Состояние опьянения подсудимого установлено в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, зная об установленном Правилами дорожного движения РФ запрете на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и что не исполнено назначенное ему административное наказание, сознательно управлял автомобилем в таком состоянии, осознавал общественную опасность своих действий, и желал этого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:
наличие <данные изъяты> у виновного (л.д. 86-87) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном,
состояние здоровья, связанное с <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, допускающее немедицинское потребление наркотических средств. В течение текущего года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Судим, в связи со злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, назначенное наказание заменено принудительными работами. В то же время жалоб на своё поведение не имел. На учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. <данные изъяты>. Предыдущее его поведение также было связано с незаконным оборотом наркотических средств и носило незаконопослушный характер (л.д. 21-23, 60, 61-62, 63, 66-68, 70, 72-73, 74, 76, 78-81, 83, 85-87, 88, 89).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. Обнаруженные у него признаки «<данные изъяты>» (по МКБ-10:F-10.1) не лишали способности усваивать и накапливать жизненный опыт, быть адаптированным в привычной для него среде. На период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 55-58).
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, на добровольной основе заключившего контракт на прохождение военной службы и убывшего в зону специальной военной операции, в совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при назначении ему наказания при рецидиве, применяет положения ст. 64 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяет его в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данной конкретной ситуации будет носить соразмерный и справедливый характер, соответствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку при назначении в качестве наказания штрафа условное осуждение законом не предусмотрено, как и в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ возможность замены лишения свободы принудительными работами для военнослужащих.
Преступление ФИО1 совершено во время отбывания наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 14.11.2022 г., с учётом постановления Новооскольского районного суда от 23.06.2023 г., соответственно окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 01 года 02 месяцев 21 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, при этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
В связи с тем, что автомобиль марки «Хундай I30 1,6 GLS MT» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а его отцу Н.., то данное транспортное средство в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, а на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должно быть возвращено его законному владельцу.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Соловьяновой И.В. вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь по назначению в судебном заседании в общей сумме 3 120 руб. (2 дня участия адвоката х 1 560 руб.). Поскольку первоначально уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, а переход к общему порядку был осуществлен по инициативе суда, по обстоятельствам не зависящим от волеизъявления подсудимого, то в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в целях сохранения ранее существовавших гарантий, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д. 43). Достаточных оснований для избрания меры пресечения, с учётом тяжести совершённого преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения в процессе дознания, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 14.11.2022 г., с учётом постановления Новооскольского районного суда от 23.06.2023 г., в виде 01 года 02 месяцев 21 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, и принудительных работ сроком 01 год 02 месяца 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу), БИК 011403102, ОКТМО 14735000, ИНН/КПП <***>/311401001, Банк получателя: Отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород л/с <***>, банковский счёт получателя (к/с) 40102810745370000018, номер казначейского счёта получателя средств (р/с) 03100643000000012600, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, КБК 18811603127010000140, УИН 18853122010171401618.
Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Хундай I30 1,6 GLS MT» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить по принадлежности Н.
Процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья