УИД 77RS0016-02-2025-000176-93

№2-4902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/2025 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о расторжении договора № АРТ 606 об оказании юридических услуг от 14.10.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «АРТА», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 14.10.2023 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № АРТ 606, согласно которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: письменная консультация, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила сумма, транспортные расходы – сумма, которые истцом оплачены в полном объеме. Также истцом переданы ответчику все необходимые для исполнения договора документы. Спустя год никаких результатов в решении вопроса истца не достигнуто. До офиса ответчика и его представителей не дозвониться, невозможно получить какую-либо информацию. Таким образом, истец полагает, то ответчик какие-либо услуги истцу не оказал и не оказывает, либо оказанные услуги некачественны. 18.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРТА» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска указывая на исполнение договора со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.10.2023 между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен договор на оказание юридических услуг № АРТ 606, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги: письменная консультация по ситуации заказчика стоимость 30% от цены договора, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения – 30% от цены договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 40% от цены договора.

Стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы – сумма

Согласно чеку от 14.10.2023 стоимость договора и транспортные расходы оплачены истцом в полном объеме в сумме сумма

Полагая, что ответчиком услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, ввиду отсутствия какого-либо результата по истечении года со дня заключения договора, истец 18.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить оплаченные по нему денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в полной мере выполнил все предусмотренные договором юридические услуги.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен подписанный сторонами акт об оказанных услугах от 17.10.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по договору № АРТ 606 от 14.10.2023, а именно письменная консультация, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по акту составила сумма Согласно акту стороны претензий друг к другу по оказанию услуг не имеют. Также ответчиком представлены копии письменной консультации и составленного искового заявления.

Из представленных Дорогомиловским районным судом адрес по запросу суда копиям документов (протоколов судебных заседаний, определения и решения суда) по гражданскому делу № 2-125/2025 следует, что при оказании услуг по договору от 14.10.2023 № АРТ 606 истцу ответчиком оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения Дорогомиловским районным судом адрес указанного гражданского дела № 2-125/2025 по иску ФИО1 к ООО «Крип», ООО «Малони» о взыскании неосновательного обогащения, в частности представитель фио ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу от 06.12.2023, 20.12.2023, 05.04.2024, 28.05.2024, 17.07.2024, а также в судебном заседании от 04.09.2024 интересы ФИО1 представлял фио

При этом фио представляла интересы ФИО1 на основании заключенного между ООО «АРТА» и фио договора возмездного оказания услуг от 03.10.2023. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «АРТА» осуществляло оплату фио за представление интересов по клиенту ФИО1 в размере по сумма за участие в судебном заседании.

В подтверждение участия в вышеуказанных судебных заседаниях в интересах ФИО1 стороной ответчика представлены копии повесток на имя представителей истца ФИО1 с отметками работников суда о присутствии в суде.

Также из материалов дела следует, что первоначально сотрудниками ответчика ООО «АРТА» вышеуказанное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от имени ФИО1 предъявлено в Мещанский районный суд адрес, определением которого от 20.12.2023 гражданское дело (№2-13663/2023), в связи заменой ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков и изменением территориальной подсудности, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Из пояснений стороны ответчика следует, что о ходе выполняемой работы по договору истец информировался по телефону.

В связи с заявленной истцом претензией от 18.10.2024 и отказом от договора ответчик прекратил осуществление действий по представлению интересов ФИО1 в Дорогомиловском районном суде адрес с октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по заключенному между сторонами договору от 14.10.2023 № АРТ 606 оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств суд не усматривает, в связи с чем требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом право на односторонний отказ от договора реализовано путем направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора, в силу вышеуказанных положений ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами договор № АРТ 606 от 14.10.2023 является расторгнутым с момента уведомления об этом ответчика, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТА» о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова