Решение по делу № 2-58/2023 от 13.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-58/2023

14MS0052-01-2021-006117-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сахавнешстрой» о взыскании денежного возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...> ____. В соответствии с Актом осмотра квартиры от 08.06.2021, в вышеуказанной квартире имеются следующие недостатки: в спальне имеются вертикальная, прерывистая трещина прямого очертания с потолка до пола, разрушения отделки, трещина в бетоне с шириной раскрытия 1-1,5 мм.; в коридоре трещина с двух сторон двери, под проемом в спальню, вертикальные прямого очертания с раскрытием 0,1-1 мм., трещины с двух сторон двери в общую комнату, диагональная, криволинейно-прямого очертания с шириной 0,1-1 мм., в кухне трещины с двух сторон сверху двери в коридор, прямого очертания, диагональная, с шириной 0,1-1 мм. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, произведенного ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 25.06.2021 г. размер причиненного вреда составляет 48 843 руб. 01.07.2021 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, потребовав в добровольном порядке произвести выплату возмещения в размере 48 843 руб., оплату расходов на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 950 руб., всего в сумме 61 793 руб. Его требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Сахавнешстрой» компенсацию причиненного ущерба в размере 48 843 руб., штраф в размере 30 896 руб.; моральный вред в размере 6 179 руб. 30 коп.; расходы на подготовку отчета (экспертного заключения) в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя размере 2 950 руб.; почтовые расходы в размере 225 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено АО «Комдрагметалл РС(Я)», которое является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>. В качестве третьего лица привлечено ООО «Защита», которое осуществило отделочно-ремонтные работы в квартире истца.

В связи с уточнением представителем истца исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца 48 843 руб. основного долга, неустойки в размере 130 410 руб. 81 коп., определением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска, от 25.07.2022 г. дело направлено в Якутский городской суд РС(Я).

Определением от 13.10.2022 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «Комдрагметалл РС(Я)», ООО «Сахавнешстрой», ООО «Защита» и ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись требования. Определением от 07.02.2023 г. судом приняты уточнения иска, согласно которых истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 131 169,6 руб., неустойку за период с 23.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 140 351,47 руб., неустойку начислять в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 230 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, все судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований и взыскании ущерба, определенной судебной экспертизой, произведенной в ООО «Вердикт».

Представитель АО «Комдрагметалл РС(Я)» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, квартира была передана по акту приема-передачи, никаких претензий при приемке квартиры не было. Повреждения, обнаруженные и зафиксированные в ходе осмотра, являются в основном повреждениями на штукатурке или над ней, строительной смеси, предназначенной для выравнивания стеновой поверхности. На момент реализации квартиры по договору купли - продажи, она не имела отделки, штукатурка отсутствовала, квартира реализовывалась в «черновой отделке». Повреждения и дефекты, обнаруженные на стене, во внутренних помещениях квартиры истца образовались в виду некачественного ремонта, проведенного Покупателем уже после приобретения указанной квартиры по договору купли - продажи № от 17 декабря 2018 года. Каких - либо нарушений строительных норм и правил, при производстве судебной экспертизы в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» не установлено. Выводы эксперта ООО «Вердикт» о том, что повреждение элементов отделки квартиры истца явилось следствием деформаций несущих конструкций - фундаментов, являются необоснованными, так как экспертом не проводились исследования несущих возможностей грунтов, также не проводились исследования в части прочности фундамента и других капитальных частей МКД. Поскольку вина застройщика отсутствует, поэтому нет оснований применять Закон о защите прав потребителей и просил суд в иске отказать.

Истец ФИО1, а также ООО «Сахавнешстрой», ООО «Защита» и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени, уважительность их причин неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела суду не заявлены, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.12.2017 г. между ООО «Сахавнешстрой» и ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу г.Якутск, ____, 2-комнатная квартира, общей площадью 61,77 кв.м. Цена договора согласно п.2.1. составляет 4 312 770 руб. из расчета 66 000 руб. за один кв.м. общей площади и 33 000 руб. за один кв.и. площади лоджии и/или балкона (Т.1 л.д.99-108).

14.03.2018 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи. Сам акт суду не представлен.

17.12.2018 г. между ООО «Сахавнешстрой» и истцом был заключен договор № купли-продажи квартиры, предметом которого является 2-х комнатная квартира №269 на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Якутск, ____ общей площадью 62,9 кв.м. стоимостью 4 345 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил квартира была передана по акту приема-передачи от 09.01.2019 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно Актом осмотра квартиры от 08.06.2021 г., составленного с участием собственника, представителей ООО «Защита», застройщика АО «Комдрагметалл РС(Я)» и УК «Якутск» зафиксировано, что в спальне имеются вертикальная, прерывистая трещина прямого очертания с потолка до пола, разрушения отделки, трещина в бетоне с шириной раскрытия 1-1,5 мм.; в коридоре трещина с двух сторон двери, под проемом в спальню, вертикальные прямого очертания с раскрытием 0,1-1 мм., трещины с двух сторон двери в общую комнату, диагональная, криволинейно-прямого очертания с шириной 0,1-1 мм., в кухне трещины с двух сторон сверху двери в коридор, прямого очертания, диагональная, с шириной 0,1-1 мм. (Т.1 л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истец обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга», в соответствии с Отчетом № от 25.06.2021 г., которого размер причиненного вреда составляет 48 843 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», согласно заключению №17-СЭ-22 от 30.06.2022 г. которого экспертом не были выявлены дефекты, относящиеся к строительным недостаткам, а относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественного проведения работ по оштукатуриванию помещений. Выявленные на стеновых поверхностях волосяные трещины верхнего покрытия штукатурного слоя и окрасочного слоя, не связанные с качеством штукатурного стенового покрытия, являются результатом некачественного ремонта квартиры, проведенного собственником квартиры после нанесения им штукатурного покрытия. Стоимость устранения недостатков определена в размере 14 557 руб. (Т.1 л.д. 173-240).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2022 г. по данному делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертизу для определения соответствия качества выполненных работ, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения № от 19.01.2023 г. в квартире истца при осмотре помещений указанной квартиры экспертом выявлено, что при производстве натурного осмотра помещений в квартире № 269 по адресу: город Якутск, ____ установлено следующее: в помещениях двух жилых комнат, кухне, коридоре наблюдаются разнонаправленные трещины глубиной до 17 мм стен.

Разнонаправленные трещины стен, визуально определяемые в помещениях двух жилых комнат, кухне и коридоре, связаны с недостатками строительства МКД.

Анализ расположения, раскрытия и характер установленных трещин стен квартиры позволяет сделать вывод о наличии неравномерных осадочных деформаций грунтов основания на данных участках, свидетельствующих о динамических процессах разрушения. Причиной выявленных разрушений стен является недостаточная несущая способность фундаментов.

Причинно-следственная связь между выявленными недостатками строительства (если таковые имеются) и выявленными повреждениями, которые отражены в таблице 6.2.3, на странице 18 Отчета № от 15 июня 2021 года (утв. 25 июня 2021 г.) имеется.

Выявленные недостатки (табл. 6.2.3) следствием естественной усадки в ходе эксплуатации здания, не являются.

Выявленные недостатки (табл. 6.2.3) следствием проведения некачественных отделочных, ремонтных работ, не являются. Разнонаправленные трещины стен имеют глубину, превышающую слоя отделочных покрытий.

Работы, проведенные застройщиком по строительству МКД условиям договора участия в долевом строительстве МКД, соответствуют.

Работы, проведенные застройщиком по строительству МКД не соответствуют ст. 7 Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ.

Для определения соответствия построенного МКД требованиям проектно-сметной документации необходимо произвести комплексное обследование здания, анализ и сопоставление его конструктивных элементов, параметрам, отраженным в данной документации, что выполнить в рамках данной экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным.

Не соответствие выполненных работ ст.7 Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ, привело к наличию деформаций строительных конструкций МКД.

Деформации строительных конструкций следствием производства отделочных работ являются. Повреждение элементов отделки явилось следствием деформаций несущих конструкций - фундаментов.

Деформации строительных конструкций могут быть как следствием нарушения технологии выполнения работ по строительству МКД, так и неверным расчетом по нагрузкам на фундамент в случае, если первичные данные отчета по геологии верны.

Наличие выявленных недостатков вследствие некачественного ремонта квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию, невозможно. Повреждение элементов отделки явилось следствии деформаций несущих конструкций - фундаментов.

Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного имущества, имеется.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире № по адресу: город Якутск, ____ составляет 131 169,60 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений были вызваны в суд эксперты АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО5 и ООО МФЦ «Вердикт» ФИО6

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что им осуществлены визуальный осмотр и исследования по объекту экспертизы, на основании документов, представленных для проведения экспертизы, проведен анализ документов, представленных для проведения экспертизы, осуществлены анализ, систематизация условий на основании нормативов и предоставленных документов. Измерения производились на основании инструментов, в том числе трещиномера Пульсар-2. Из проведенных визуальных и инструментальных исследований установлено, что жилые помещения квартиры № имеют строительные недостатки, относящиеся к дефектам и несоответствиям непосредственно в жилых помещениях, в виде вертикальных и горизонтальных трещин на поверхностях стен. В результате инструментальных исследований измерителем (трещиномером) времени и скорости распространения ультразвука ПУЛСАР-2 (модификация Пулсар-2.2.) ФИФ ОЕИ № 52901-33 (свидетельство о поверке №) установлено, что выявленные трещины на стенах в квартире имеют преимущественно глубину от 6 мм до 12 мм с шириной раскрытия до 2 мм, и одну трещину с глубиной в отдельном месте до 78 мм и ширину раскрытия до 3 мм. Так же, в помещениях имеются мелкие волосяные трещины по штукатурному покрытию стен. Данные трещины не являются дефектами в строительстве здания, а представляют из себя дефекты штукатурного покрытия стен помещений, т.е. строительные дефекты отделки штукатурного покрытия помещений. Он считает, что вывод о деформации фундамента дома невозможно сделать без геодезических и геологических изысканий и исследований, выставлении маячков и специальных наблюдений. Без специальных инструментальных, визуальных исследований давать суждение о деформации целого многоквартирного дома невозможно. Трещины возникли в стене, не являющейся несущей. Фундамент дома представляет собой бетонную подушку и монолитные плиты с заливными стенами.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что им осуществлены визуальный осмотр и исследования по объекту экспертизы, на основании документов, представленных для проведения экспертизы, осуществлены анализ, систематизация условий на основании нормативов и предоставленных документов. Измерения производились измерительной линейкой, других инструментальных измерений не проводилось, фундамент дома он не осматривал, геодезических и геологических изысканий и исследований не проводил, маячки не выставлялись, он ответил на поставленные судом вопросы. Его ответы имеют вероятностный характер и исходят из того, что истцы сами не могли способствовать возникновению глубоких трещин, поэтому он пришел к выводу о деформации фундамента дома.

Выслушав пояснения экспертов, оценив содержания имеющихся в деле заключения судебных экспертиз АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» и ООО МФЦ «Вердикт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 19.01.2023 г. основано на суждениях, которые носят вероятностный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом качестве допустимого и бесспорного доказательства возникновения трещин стен квартиры истца как строительных недостатков, возникших из-за деформации фундамента дома. Эксперт ФИО6 суду подтвердил, что измерения трещин производились им только на основании визуального осмотра и измерения простой линейкой без использования каких-либо инструментальных измерений, без осмотра и анализа фундамента дома, без анализа геодезических и геологических изысканий и исследований, наблюдения за маячками.Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения специальных измерительных приборов и приспособлений, без осмотра конструкции цоколя и фундамента, других помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения экспертизы со стороны эксперта ООО МФЦ «Вердикт».

К тому же в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил вероятностный характер своих выводов.

При этом, заключение эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от 30.06.2022 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством (Т.1 л.д. 173-240).

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истцов, суду не предоставил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что застройщик не несет ответственности перед истцом в связи с передачей квартиры в черновой отделке опровергаются п. 1.3 Договора № об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому на передаваемом Объекте долевого строительства стены – штукатурка (Т.1 л.д.99).

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от 30.06.2022 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 557 руб.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Однако, по смыслу вышеприведенных норм закона, гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру № по адресу: город Якутск, ____ по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, а также отсутствие претензий со стороны истца относительно качества и состояния переданной квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что квартира приобретена истцом не у застройщика АО «Комдрагметалл РС(Я)», а по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик не несет ответственность перед истцом, суд исходил из того, что квартира приобретена истцом в установленном порядке, в связи с чем на нее распространяются все гарантийные обязательства застройщика перед дольщиками, а в последующем новых собственников квартиры.

Хотя истец и не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором купли-продажи, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков по договору, что ответчиком не оспаривается (Т.1 л.д.62).

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 23.10.2022 г. по 06.02.2023 г. исходя из расчета 14 557 х 107 х 1% = 15 575,99 руб., которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем на основании данной статьи у суда оснований для снижения неустойки нет.

Между тем, в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер стоимости устранения дефектов, определенной на основании заключения эксперта - 14 557 рублей.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 14 557 рублей.

Также с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичной судебной практики придерживается Верховный суд Республики Саха (Якутия) (определение от 19 декабря 2022 года по делу № 33-4334/2022), Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года N 88-9365/2022).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 557 руб., из расчета: 14 557 руб. (расходы на устранение недостатков) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 14 557 руб. (неустойка)/2. Оснований для снижения суммы штрафа судом также не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено.

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца в уточнениях от 06.02.2023 г. просит взыскать с ответчика все судебные расходы без конкретизации.

Из материалов дела следует, что в расчете исковых требований (Т.1 л.д.6) истец требует расходы на составление оценки в размере 10 000 рублей, понесенные при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 225,74 руб., оформление доверенности в размере 2 950 руб.

Между тем, поскольку представленный истцом Отчет № от 25.06.2021 г., произведенный ООО «Агентство оценки и консалтинга», не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, так как по делу были проведены судебные экспертизы, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от 30.06.2022 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от 29.06.2021 г. № (Т.1 л.д.66), выданной истцом в полномочиях на представление интересов в суде указан конкретная спорная квартира, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на почтовые отправления в размере 225,74 руб.

Доказательств несения других расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 073,42 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил :

Взыскать с акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 14 557 руб., неустойку в размере 14 557 рублей, далее неустойку начислять в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 225,74 руб.

Взыскать с акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 073,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 13.02.2023 года.