РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при помощнике судьи Шаянове Д.К.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Саратовэнерго» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором с учетом произведенных уточнений, просила взыскать в долевом порядке причиненный в результате пожара 27.07.2020 г. ущерб в следующих размерах с ФИО5 175270,4 руб., с ФИО6 175270,4 руб., с ФИО7 87635,2 руб. Мотивировала свои требования тем, что 27.07.2020 г. произошел пожар по адресу: двухквартирном доме. Квартира №2 на праве собственности принадлежит истцу, а ответчикам в долевом порядке принадлежит квартира №1: ФИО6 – 2/5 доли, ФИО5 – 2/5 доли, ФИО7 – 1/5 доли. В результате возгорания полностью сгорела кровля и было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО4 В результате проведенного технического исследования установлено, что технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия инсточников зажигания, образование которых было связано с короткими замыканиями на вводе электроснабжения в дом. Очаг пожара находился в месте расположения ввода электроснабжения в квартиру №1 на участке прокладки вводного провода до вводно-распределительного устройства. Истец полагает, что ответчики как собственники долевой собственности ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего им систем электроснабжения, поэтому обязаны возместить причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме дав, пояснения аналогичные содержащим в иске.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. В своих доводах указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Согласно акту технического заключения причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием на вводе электроснабжения в дом. В рассматриваемом случае очаг пожара находился в месте расположения ввода электроснабжения в квартиру №1 на участке прокладки вводного провода до вводно-распределительного устройства. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков в связи с событием пожара следует считать не установленным, а вину ответчиков недоказанной. Кроме того, ответчики не согласны с размером причиненного истцу ущерба, поскольку осмотр квартиры и оценка ущерба производилась в отсутствие ответчиков, а стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа. Помимо этого, ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ПАО «Саратовэнерго».

В своих возражениях представитель ПАО «Саратовэнерго» ФИО3 указал, что электрические сети, по которым осуществляется подача электроэнергии, принадлежит ПАО «Россети Волга – «Саратовские РС», которое их и эксплуатируют. Таким образом, именно ПАО «Россети Волга» на границе балансовой принадлежности электросетей обязано передать потребителю эклектическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ПАО «Саратовэнерго» обладающее статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу закона не владеет объектами электросетевого хозяйства и не является субъектом, ответственным за поддержание их надлежащим состоянии и за последствия, возникшие по причине допущенных со стороны сетевой организаций нарушений правил эксплуатации технических устройств электрических сетей. Возгорание произошло в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков. Причиной повреждения имущества истца послужило халатное отношение ответчиков к содержанию, принадлежащего им имуществу. Собственники не приняли необходимых и достаточных мер к том, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Представитель ПАО «МРСК Волги» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании представила отзыв на иск, в котором поддержала заявленные исковые требования. В своих доводах указала, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом был подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на собственников жилого дома, т.е. очаг возгорания находился в месте ввода электроснабжения в квартиру №1, и вводный провод располагался на стене дома, т.е. в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом в , а значит в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственников дома. Кроме того, накануне пожара ПАО «Россети Волга» не вело ремонтных работ или аварийных работ на ВЛ-0,4 кВ ф2 от КТП-91 в с. Синодское Воскресенского района. Сообщений о повышении напряжений 27.07.2020 г. в оперативно-диспетчерскую службу Воскресенского РЭС не поступало. На момент пожара ВЛ-0,4 кВ от КТП-91 находилось в исправном техническом состоянии.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагают, что в судебном заседании не была установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре. Считают, что документы, содержащиеся в отказном материале не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами виновности ответчиков в возникшем 27.07.2020 г. пожаре. Фактически техническая причина возникновения пожара не была установлена.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежащими доказыванию истцом являются: факт пожара жилого дома; размер ущерба.

При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложиться обязанность доказывания: отсутствия его вины в причинении вреда; отсутствия причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1090 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома, находящиеся по адресу: . Часть жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., принадлежащая истцу состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, тамбура, коридора и веранды, и находится в одноэтажном панельном доме Литер Аа, с хозяйственными и бытовыми строениями (два отдельностоящих деревянных сарая).

Другая часть жилого в в , площадью 79,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО7 1/5 доли, ФИО5 2/5 доли, ФИО6 2\5 доли.

Как следует из материалов отказного материала №126, составленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Саратовскому и Воскресенскому районам Саратовской области 27.07.2020 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение жилого дома по всей площади.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Саратовскому и Воскресенскому районам от 24.08.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2020 г. с план-схемой, а также по результатам осмотра от 28.08.2020 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области было подготовлено техническое заключение, согласно выводов которого, очаг пожара находился в месте расположения ввода электроснабжения в квартиру №1 на участке прокладки вводного провода до вводно-распределительного устройства. Технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с короткими замыканиями на вводе электроснабжения в дом.

Таким образом, по вине ответчиков, допустивших нарушение правил эксплуатации электрооборудования, 27.07.2020 г. произошел пожар в жилом в . В результате пожара в данном жилом доме огнем полностью уничтожены в результате термического воздействия: крыша и потолок, стены, полы, окна, двери, электрика, лестница, по всей площади строения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 128 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому помещению, санитарно- техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно- техническим и иным оборудованием.

В силу Правил предоставления гражданам коммунальный услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Потребитель коммунальных услуг обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время («д» п.52).

Согласно правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), действовавших на момент пожара, граждане должны: соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием;

Из пункт 83 Правил следует, что запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами, а также устанавливать???????????????????????????????????

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не принял всех необходимых мер по недопущению пожара в домовладении. Выводы суда о виновности ответчиков основывались на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств и опровергнуты не были.

В частности в суде исследовались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 г. и постановление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова об отказе в удовлетворении жалобы от 27.09.2012 г. Вместе с тем, суд полагает необходимым исходить из пояснений ФИО10 данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОНД ФИО9 Из которых следует, что ФИО10 утром 12.02.2012 г. вышел из дома, оставив в своей части жилого включенную газовую конфорку. Когда он вернулся домой, то увидел, что у газовой плиты загорелась деревянная стена, которая была утеплена опилками, которые также загорелись. Огонь по деревянной стене перекинулся на потолочное перекрытие и деревянной обрешетку кровли. Собственноручная подпись ФИО10 в письменных объяснениях, а также его подпись в графе «Положения ст.51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны» подтверждает достоверность указанного доказательства.

В судебном заседании проверялась версия ответчика, о том, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание во внутридомовой системе электроснабжения, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства. Так, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО11 являющийся начальником участка по балансу и учету электрической энергии в Воскресенском РЭС Центрального ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС». Из показаний специалиста следует, что жилой в подключен к ВЛ-0,4 Кв ф2 от КТП-91 посредством линии электропередач находящихся на опорах. В день пожара линии электропередач находились в технически исправном состоянии, каких-либо сообщений о перебоях в энергоснабжении от потребителей не поступало. Последний осмотр электросетевого хозяйства перед пожаром производился ДД.ММ.ГГГГ Ответвление электрического провода от ВЛ-0,4 Кв подходит к приемной траверсы, расположенной на фасадной части жилого в . От приемной траверсы по двум отдельным вводным проводам осуществляется электроснабжение каждой квартиры дома. Вводной провод подключен к ВРУ-0,22 (низковольтное вводно-распределительное устройство) находящегося в каждой квартире. Как правила ВРУ оснащают прибором учета, коммутационной аппаратурой и аппаратурой управления, посредством которой осуществляют управление и защиту отходящих от вводно-распределительного устройства распределительных и конечных электрических цепей. В случае возникновения перепадов напряжения, в одной из частей жилого дома должен был срабатывать соответствующий автомат защиты. Зона ответственности электросетевого хозяйства от приемной траверсы лежит на собственниках жилых помещений.

Из представленного истцом досудебного исследования №186.21-01 от 17.09.2021 г. следует, что стоимость ущерба в на дату пожара 27.07.2020 г. составляет 545737 руб. Поскольку ответчиками выводы досудебного исследования о размере причиненного истцу ущерба были оспорены, то судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводов судебной экспертизы №07/2022-130 от 12.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта части жилого в , поврежденной в результате пожара произошедшего 27.07.2020 г. составляет 438176 руб.

Не доверять заключению эксперта от 12.07.2022 г. у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение, проведенное на основании судебного определения, в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного имущества истца в результате пожара, произошедшего 27.07.2020 г.

Ответчиками не было представлено достаточно доказательств в опровержение доводов истца, т.е. доказательств отсутствия вины в пожаре жилого дома, и как следствие в причинении истцу материального ущерба.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными. Вред, причинный имуществу лица, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 438176 руб. в долевом порядка, согласно их долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, в пользу ФИО13 подлежит взысканию с ФИО5 денежная сумма в размере 175270,40 руб., ФИО6 175270,40 руб., с ФИО7 87635,20 руб. Оснований для снижения имущественной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма, потраченная ФИО4 на проведение досудебного исследования, размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8657,37 руб.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.11.2021 г. по делу по инициативе суда была назначена судебная комплексная экспертиза, расходы по оплате проведения которой отнесены за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Как следует из ходатайства представителя АНЭПО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» стоимость проведения экспертизы составила 52000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 35000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 175270,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3462,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., а всего 181733 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 175270,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3462,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., а всего 181733 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87635,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731,47 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1500 руб., а всего 90866 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Взыскать с Управления судебного департамента по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Помощник судьи Д.К. Шаянов