Дело № 2-797/2022
24RS0017-01-2020-003630-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 17.12.2011 № выдало заемщику ФИО 1 кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО 2 Заемщик ФИО 1 и поручитель ФИО 2 умерли 06.02.2016, их предполагаемым наследником является ФИО1 Согласно расчету за период с 17.02.2016 по 01.08.2020 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 314 771,87 рублей. Обязательства заемщика ФИО 1 по кредитному договору входят в состав наследства. По условиям договора поручительства поручителем ФИО 2 дано согласие отвечать за любого иного должника в случае смерти заемщика, поэтому взыскание задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела, банк представил уточнения исковых требований, предъявив их ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва.
Уточненные требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и первоначальный иск, кроме того указано, что ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО 1 и ФИО 2, умерла. Ее предполагаемым наследником является её сын ФИО2, при этом, в состав наследственной массы умершей входит невыплаченные пенсия в размере около 25 000 рублей. В случае не установления судом обстоятельств фактического принятия наследства ФИО2 имущество ФИО3 является выморочным.
На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1, ФИО2. МТУ Росимущества задолженность по кредитному договору № от 17.12.2011 по состоянию на 01.08.2020 в размере 314 771,87 рублей, из которых: 288 367, 88 рублей – основной долг, 26 403,99 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 347,72 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном иске содержится указание на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще по адресу регистрации (иным известным суду адресам), однако от получения судебного извещения уклонились, сведений об изменении места жительства и регистрации суду не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО4, направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просила.
При таких обстоятельствах, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Например, при открытии наследства 15.05.2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и разъяснений по их применению, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО 1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется представить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 1000000 руб. под 15,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.1, л.д. 19-21).
Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).
Истцом представлена копия лицевого счета №, открытого 17.12.2011 на имя ФИО 1 по вкладу «Универсальный Сбербанка России», в которой отражено зачисление на счет 17.12.2011 суммы 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 18).
09.06.2014 ФИО 1 подано заявление, которым просила ОАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 17.12.2011 № путем увеличения срока пользования кредитом на 24 месяца (т. 1, л.д. 227-228).
Дополнительным соглашением от 27.06.2014 по кредитному договору от 17.12.2011 № с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, установлена дата окончательного погашения кредита 17.12.2018 (п. 1), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей от 27.06.2014 (приложение от 27.06.2014 к кредитному договору). Графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу (п. 2). Кредитный договор дополнен указанием на то, что в качестве полного и своевременного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО 2 (пункт 3) (т.1, л.д.23).
Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО 2 (поручитель) заключен договор поручительства от 27.06.2014 №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО 1 всех ее обязательств по кредитному договору от 17.12.2011 № с учетом всех заключенных соглашений к нему, в том же объеме, как и заемщик (т.1, л.д.22).
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма срочного долга по состоянию на 27.06.2014 составляет 593 756,12 рублей; срок кредита 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика; процентная ставка 15,3% годовых; порядок погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 27.06.2014.
Пунктами 2.8 и 3.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17.12.2021 включительно.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления, установленный договором поручительства срок не истек.
В материалах дела имеется представленная истцом копия графика платежей от 27.06.2014, приложение № к кредитному договору от 17.12.2011 № с дополнительным соглашением к нему от 27.06.2014, согласно которому кредит подлежит погашению внесением 84-х ежемесячных аннуитетных платежей с 17.01.2012 по 17.12.2018, при этом графиком предусмотрено внесение 16-ти платежей в период с 17.09.2017 по 17.12.2018, указаны размеры каждого ежемесячного платежа – 15278,90 рублей, за исключением последнего – 15461,75 рублей и размеры входящих в состав каждого ежемесячного платежа сумм кредита и процентов за пользование кредитом (т.1, л.д. 244 оборот, 245).
Кроме того, в материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлена копия графика погашения кредита, клиент ФИО 1 договор от 17.12.2011 №, в котором зафиксировано, что при условии платежа 17.10.2014 в размере 200 000 рублей, в том числе кредит – 192 825,58 рублей, проценты – 7 174,42 рублей, кредит подлежит дальнейшему погашению внесением ежемесячных аннуитетных платежей с 17.11.2014 по 17.12.2018, при этом, данным графиком предусмотрено внесение 16-ти платежей в период с 17.09.2017 по 17.12.2018, указаны размеры каждого ежемесячного платежа – 10 262,13 рублей, за исключением последнего – 10 279,77 рублей и размеры входящих в состав каждого ежемесячного платежа сумм кредита и процентов за пользование кредитом (т.1, л.д.142).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что содержит сведения о погашении 17.10.2014 кредитной задолженности в размере 200 000 рублей, в том числе: основной долг – 192 825,59 рублей, проценты – 7174,41 рублей (т.1, л.д.14).
В своих письменных пояснениях представитель банка отрицал согласование условий погашения кредитной задолженности на условиях, указанных в представленном стороной ответчика графике.
График платежей, копия которого представлена стороной ответчика, заемщиком не подписан, отсутствует в материалах кредитных досье, представленных по запросу суда, имеющаяся печать плохо читаема, не идентифицируется.
Между тем, в представленном истцом расчете прослеживается, что 17.10.2014 заемщиком, действительно, было внесено в счет исполнения обязательств 200 000 рублей, при этом, ежемесячный платеж, вносимый заемщиком в последующем в счет погашения обязательств, стал составлять 10 262,13 рублей, которые распределялись банком на срочные проценты и срочный основной долг. В то же время из представленного расчета задолженности усматривается, что принимая ежемесячный платеж в данном размере (10 262,13), банк не определял наличие задолженности по основному долгу или процентам, равно как и не начислял какие-либо штрафные санкции на сумму задолженности по процентам или основному долгу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО 1 и ПАО «Сбербанк», действительно, были согласованы изменения условий кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться графиком платежей от 27.09.2014, представленного ответчиком (т. 1 л.д.142).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, выписке по счету обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2020 составил 314 771,87 рублей, из которых основной долг – 288 367,88 рублей, просроченные проценты – 26 403,99 рублей.
Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, не представлены, представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным.
06.02.2016 ФИО 1 и ФИО 2 умерли, территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска выданы свидетельства о смерти от 09.02.2016 соответственно (т.1, л.д.25, 29).
Из материалов наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО 1, начатого 29.02.2016 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4, усматривается, что наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, принято в порядке наследования по закону наследниками второй очереди: ФИО3(бабушка), ФИО1 (брат) (т. 1, л.д. 56, 56 оборот, 58-59).
ФИО 1 на день смерти на основании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2012 на праве собственности принадлежали 164/784 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на 06.02.2016 – 3051943,39 рублей (т.1, л.д.60-63).
Нотариусом выданы наследникам ФИО3 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2016 и 23.03.2017 соответственно, на имущество ФИО 1 в виде 164/784 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое каждый наследник наследует в 1/2 доли, что составляет по 164/1568 (или 41/392) доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.1, л.д.65, 65 оборот).
Однако, по информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24.12.2009 за ФИО 1 зарегистрировано транспортное средство Mazda Demio, госномер № (т. 1 л.д. 105).
Из материалов наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО 2, начатого 29.02.2016 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4, усматривается, что наследство, открывшееся после смерти ФИО 2, принято в порядке наследования по закону наследниками первой очереди: ФИО3 (мать), ФИО1 (сын) (т.21, л.д. 176-177).
ФИО 2 на день смерти принадлежало ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшие ее отцу – ФИО 3, наследником которого была его дочь – ФИО 2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, кадастровая стоимость квартиры на 06.02.2016 – 1 920 612 рублей.
Нотариусом выданы наследникам ФИО3 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2016 и 23.03.2017 соответственно, на имущество ФИО 2: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое каждый наследник наследует в 1/2 доли, что составляет по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.2, л.д.217-218).
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №44-В11-11).
Между тем обязанность заемщика и поручителя по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует их личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ст. 365 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками умерших заемщика и поручителя, принявшими наследство после смерти последних, являлись ФИО1 и ФИО3, суд приходит в выводу, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде перешли в порядке наследования к указанным наследникам, которые были обязаны отвечать перед кредитором - ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке по обязательствам умерших заемщика и поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не опровергнуто, что на момент смерти ФИО 1 являлась собственником 164/784 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиля Mazda Demio, госномер №, 2003 год выпуска, ФИО 2 в свою очередь – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно представленным в материалы дела стороной истца заключениям о стоимости имущества, принадлежащего заемщику и поручителю на дату их смерти: стоимость 164/784 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>159, составляет 990 000 рублей (заключение ООО «Мобильный оценщик» № от 08.06.2022, л.д. 110 т.3), стоимость автомобиля Mazda Demio, 2003 года выпуска, на 06.02.2016 года, составляет 211 000 рублей (заключение ООО «Мобильный оценщик» № от 02.08.2022, л.д. 195 т.3); стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 777 000 рублей (заключение ООО «Мобильный оценщик» № от 01.08.2022, л.д. 198 т.3).
Данных о другой стоимости принадлежащего ФИО 1 и ФИО 2 имущества, либо об ином составе имущества заемщика и поручителя материалы дела не содержат; ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания каких-либо возражений относительно оценки стоимости наследственного имущества не представили, ходатайств не заявили.
В связи с чем, суд при оценке стоимости наследственной массы, полагает возможным руководствоваться представленными стороной истца заключениями ООО «Мобильный оценщик».
Таким образом, стоимость наследственного имущества заемщика и поручителя, перешедшего к их наследникам ФИО1 и ФИО3, составляет 1 978 000 рублей (из расчета: 990 000 + 211 000 + 777 000), то есть каждый наследник унаследовал имущество стоимостью 989 000 рублей.
Данных о том, что в состав наследства умерших заемщика или поручителя вошли иные обязательства перед кредиторами материалы дела не содержат.
Между тем, как установлено судом, 16.01.2019 ФИО3 умерла, в подтверждение чего представлена запись акта о смерти от 16.01.2019 (т. 2 л.д. 228).
Однако, принимая во внимание, что ФИО3 до своей смерти обязательства по во возврату кредита, вошедшие в состав принятого ею наследства, не исполнила, данные обязательства, в свою очередь вошли в наследственную массу самой ФИО3
По информации Нотариальной палаты Красноярского края, по данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3 отсутствует (т. 2 л.д. 184).
Данных о том, что кто-либо из наследников ФИО3 (любой очереди), в том числе ФИО2 (сын), совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, судом не добыты.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, ответчик ФИО2 не является наследником, принявшим наследство, и не может отвечать по долгам наследодателя. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору с данного наследника не имеется.
Анализ вышеприведенных положений закона приводит суд к убеждению, что по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», предъявленным о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявляемых к наследнику наследника заемщика и поручителя, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества.
В целях установления выморочного имущества суд оказывал истцу содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор и иные регистрирующие органы.
Из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поступили сведения, что согласно автоматизированной базе данных за ФИО3 самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась (т. 3 л.д.56).
По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ФИО3 транспортные средства на регистрационном учете на дату 16.01.2019 не состояли (т. 3 л.д. 63).
Из ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф» поступили ответы на запросы, согласно которым ФИО3 клиентом данных банков не являлась, вкладов и счетов в данных банках не имеет (т. 3 л.д.62, 64, 68,70).
Из ответа ПАО «Сбербанк», следует, что у ФИО3 на дату смерти открытых счетов не имеется, по состоянию на 16.01.2019 остаток по закрытым счетам составляет 0 рублей (т. 3 л.д. 77).
Из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило уведомление об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 объектов недвижимости (т. 3 л.д. 21).
Из ответа ОПФР по Красноярскому краю от 19.04.2022 следует, что после смерти умершей ФИО3 осталась недополученная пенсия в размере 25 570,45 рублей.
Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО3 на момент смерти, в ходу рассмотрения дела не установлено.
Поскольку ФИО3, являвшаяся наследником, принявшим наследство после смерти заемщика и поручителя, умерла, в состав её наследственной массы также вошли обязательства по спорному кредитному договору.
Данных о том, у ФИО3 имелись иные обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявляемых к наследникам ФИО3, унаследовавшей за заемщиком и поручителем, в рамках кредитного договора – только в пределах выморочного имущества последней – недополученной пенсии в размере 25 570,45 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права и руководящие разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и МТУ Росимущества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пределах перешедшего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиками, как ФИО1, так и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности (т.1, л.д.140-141, т. 3, л.д. 161-165).
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, например по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, в том числе обеспеченному поручительством, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж.
Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения спора необходимо установить, в том числе, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно кредитному договору от 17.12.2011 № в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014, графика платежей от 27.09.2014, дата окончательного погашения кредита 17.12.2018, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей от 27.09.2014.
Обстоятельства, свидетельствующие о реализации истцом предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права предъявить наследникам (наследнику) заемщика требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от 17.12.2011 №, включающей предъявленные к взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 288 367,88 рублей, а также процентам за пользование кредитом в размере 26403,99 рублей, влекущего изменение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, судом не установлены, и материалы дела не содержат подтвержденных доказательствами сведений о предъявлении банком такого требования к наследнику (наследникам).
Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд 14.09.2020, предшествующий трехгодичный период исчисляется с 15.09.2017 по 14.09.2020, следовательно, по общим правилам пункта 1 и абзаца первого п. 2 ст. 200 ГПК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек по просроченным повременным платежам в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых в соответствии с условиями кредитного договора наступил 14.09.2017 и впоследствии.
Из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию задолженность составляет 314 771,87 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 288 367,88 рублей и просроченные проценты – 26 403,99 рублей (начисленные в пределах срока действия кредитного договора), начала образовываться с февраля 2016 года.
При изложенных обстоятельствах, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составит: 147683,76 рублей (8343,05 рублей – платеж 17.09.2017 + 8509,87 рублей – платеж 17.10.2017 + 8562,05 рублей – платеж 17.11.2017 + 8724,56 рублей – платеж 17.12.2018 + 8786,68 рублей – платеж 17.01.2018 + 8900,86 рублей – платеж 17.02.2018 + 9137,06 рублей – платеж 17.03.2018 + 9135,25 рублей – платеж 17.04.2018 + 9286,48 рублей – платеж 17.05.2018 + 9374,63 рублей – платеж 17.06.2018 + 9521,15 рублей – платеж 17.07.2018 + 9620,17 рублей – платеж 17.08.2018 + 9745,18 рублей – платеж 17.09.2018 + 9884,41 рублей – платеж 17.10.2018 + 10 000,26 рублей – платеж 17.11.2018 + 10152,10 рублей – платеж 17.12.2018).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, требуемая истцом сумма процентов начислена как на сумму кредита, подлежащую взысканию, так и на сумму кредита, по требованию о взыскании которой пропущен срок исковой давности.
При определении суммы процентов за пользование кредитом суд также применяет последствия пропуска срока исковой давности и рассчитывает подлежащими взысканию только проценты за пользование суммой кредита, по требованию о взыскании которой не пропущен срок исковой давности.
Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности до конца графика платежей составит 16527,96 рублей (1919,08 рублей – платеж 17.09.2017 + 1752,26 рублей – платеж 17.10.2017 + 1700,08 рублей – платеж 17.11.2017 + 1537,57 рублей – платеж 17.12.2018 + 1475,45 рублей – платеж 17.01.2018 + 1361,27 рублей – платеж 17.02.2018 + 1125,07 рублей – платеж 17.03.2018 + 1126,88 рублей – платеж 17.04.2018 + 975,65 рублей – платеж 17.05.2018 + 887,50 рублей – платеж 17.06.2018 + 740,98 рублей – платеж 17.07.2018 + 641,96 рублей – платеж 17.08.2018 + 516,95 рублей – платеж 17.09.2018 + 377,72 рублей – платеж 17.10.2018 + 261,87 рублей – платеж 17.11.2018 + 127,67 рублей – платеж 17.12.2018).
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 164 211,72 рублей, который и подлежит взысканию в пользу банка с ФИО2 и МТУ Росимущества в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного и выморочного имущества соответственно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 310, 97 рублей (исходя из 52,16 % удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (ИНН №): 147683 рублей 76 копеек – сумму основного долга, 16 527 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, и возврат судебных издержек в размере 3 310 рублей 97 копеек солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 989 000 рублей, и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю. Республики Хакасия и Республики Тыва в пределах перешедшего выморочного имущества в размере 25 570,45 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова