Дело 50RS0-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре- пом. судьи Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

установил :

ФИО1, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилой дом площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 170,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения- 170,6 кв.м., из нее жилая- 67,6 кв.м., подсобная- 103 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: , Раменский городской округ, , уч. 55а.

В обоснование своего требования истец указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 1 157 кв.м., с КН по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке истец построила жилой дом площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 170,6 кв.м.. истец обратилась к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, однако, получила отказ. При строительстве все необходимые разрешения не получил, возникли затруднения при согласовании строительства, в связи с чем не получил согласования уведомления о построенном объекте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО6 поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что возведенный истцом жилой дом является новым объектом строительства, он не является продолжением блока прежнего дома, который в будущем истец намерена снести. Ответчиком отказано в согласовании уведомления по тем основаниям, что новый дом находится в границах старого

Ответчик - Администрация Раменского городского округа , своего представителя для участия в судебном заседании не выделила. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ФИО4, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что истец злоупотребляет правом. Истцу следовало представить Технический план здания и правоустанавливающие документы на земельный участок, а она обратилась в суд не желая соблюдать порядок легализации возведенных строений, установленный законом.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ., истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 157 кв.м., с кадастровым номером 50:23: из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , Раменский городской округ, ,

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов ИЖС осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство).

Регистрация жилого дома возможна при условии предоставления документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, заявленного к регистрации и содержащего его описание, кадастрового паспорта.

Как следует из технического описания жилого дома, ФИО1 возведен жилой дом площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 170,6 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 170,6 кв.м., из нее жилая 67,6 кв.м., подсобная 103,0 кв.м.

Из уведомления об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от , выданного первым заместителем главы Администрации Раменского городского округа видно, что с заявлением о разрешении на строительство необходимо обратиться в Министерство жилищной политики .

Из письменного сообщения Министерства жилищной политики об отказе в приеме документов от следует, что основанием для отказа является тот факт, что Министерство не выдает разрешительной документации на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Суду представлено строительно-техническое заключение -СТЗ эксперта ФИО5, из которого следует, что возведением спорного жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Экспертом ФИО5 установлено, что возведенный жилой дом выполнен с соблюдением всех строительно-технических требований, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на строительство жилого дома.

При отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), строительный объект возможно принять в эксплуатацию по решению суда, если он соответствует основным строительным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Допрошенный после предупреждения его об уголовной ответственности в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержал свое заключение.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 170,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 170,6 кв.м., из которых: жилая -67,6 кв.м., подсобная -103 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:, по адресу: , Раменский городской округ, , з/у 55а.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет жилой дом.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено .