Дело № 2-2920/2022
39RS0010-01-2022-003317-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 12 декабря 2022 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2013 г. в размере 330863 руб. 17 коп., складывающейся из следующего:
- задолженность по основному долгу – 278222 руб. 19 коп.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52640 руб. 98 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №055/8626/13/18029 от 19.07.2013 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в дальнейшем изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (далее – Банк), и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300350 рублей на срок 60 месяцев. ФИО1 были использованы заемные денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. 27.09.2016 г. между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Филберт», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).
Представитель истца ООО «Филберт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-7).
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям (л.д. 43).
Представитель третьего лица Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
19.07.2013 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №055/8626/13/18029, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 19.07.2018 г., с уплатой процентов по ставке 25,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8893 руб. 55 коп. (последний платеж – 9460 руб. 52 коп.), то есть по частям (л.д. 8-11,14).
Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В этой связи ко дню истечения срока, на который ФИО1 был предоставлен кредит, у неё образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору составляет 330863 руб. 17 коп. и складывается из следующего:
- задолженность по возврату основного долга – 278222 руб. 19 коп.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52640 руб. 98 коп. (л.д.16-17, 18).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) таковой лицензии.
Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.
27.09.2016 г. между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в общей сумме задолженности в размере 341902 руб. 91 коп., из которых 278222 руб. 19 коп. - основной долг (л.д. 19-22,23).
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.
ООО «Филбрет» уведомило ФИО1 о переходе прав (требований) по указанному кредитному договору к ООО «Филберт» (л.д. 25), однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ФИО1 ООО «Филберт» не погашена.
Ответчиком ФИО1 было сделано заявление о применении к исковым требованиям ООО «Филберт» исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).
К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку условиями заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного платежа в размере 8893 руб. 55 коп.), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.
Согласно выписке по счету, последнее погашение задолженности по данному кредитному договору было произведено ФИО1 16.08.2016 г. (л.д. 16-17).
В соответствии с графиком платежей следующий платеж в счет погашения кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей подлежал уплате 19.09.2016 г., срок, на который был предоставлен кредит, истек 19.07.2018 г. (л.д. 14).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях течение срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по кредитному договору началось 20.09.2016 г., то есть со следующего дня, когда ФИО1 подлежал уплате очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, приобретение ООО «Филберт» прав требований к ФИО1 на основании договора уступки прав требований, заключенного им с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО «Филберт», данный срок для ООО «Филберт» подлежит исчислению так же как и для Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 27.04.2021 г. (л.д. 40, 41).
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 04.05.2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением мирового судьи от 24.08.2022 г. в связи с поступлением возражений должника (л.д.36).
В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 03.11.2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока, на который удлиняется неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 за период, не превышающий трех лет, предшествовавших обращению ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (в пределах срока исковой давности), то есть с 27.04.2018 г.
К исковым требованиям ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период, предшествующий указанной дате, подлежит применению исковая давность.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «Филберт» данного срока на обращение с настоящим иском в суд в части исковых требований о взыскании задолженности за период до 27.04.2018 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения исковой давности к исковым требованиям ООО «Филберт» в данной части.
Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 27.04.2018 г. по 19.07.2018 г. составляет 27247 руб. 62 коп., которая складывается из следующего:
- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 26120 руб. 98 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1126 руб. 64 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №055/8626/13/18029 от 19.07.2013 г. за период с 27.04.2018 г. по 19.07.2018 года в сумме 27247 руб. 62 коп.
Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 6508 руб. 64 коп., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 330863 руб. 17 коп.
Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 536 руб. (27247,62 х 6508,64 : 330863,17 = 536 рублей).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес > <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом №35, корпус №5, литера «Ж»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.08.2010 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №055/8626/13/18029 от 19.07.2013 г. за период с 27.04.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 27247 руб. 62 коп. (двадцать семь тысяч двести сорок семь руб. 62 коп.), складывающуюся из следующего:
- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 26120 руб. 98 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1126 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 536 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.12.2022 г.
Судья Тарасенко М.С.