Копия. Дело № 1-69/2023
УИД: 16RS0050-01-2022-006128-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Нигматуллиной Д.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6,
подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Ахметзянова И.Р.,
законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО8 и ее представителя - адвоката Динмухаметова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием средним, разведенного, на иждивении имеющего малолетних детей, самозанятого, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут водитель ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21083» г/н «Е911ВТ/716», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ (запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения), а также пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ (запрещено вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в населенных пунктах не более 60 км/ч; при возникновении опасности для движения водитель должен снизить скорость вплоть до остановки) двигался по второстепенной автодороге местного проезда, ведущего от <адрес> тракт в направлении <адрес> <адрес>, где не учел свое состояние опьянения, ухудшающее реакцию и внимание, и избрал скорость движения 68 км/ч, - что не позволило ему полностью контролировать движение управляемого им автомобиля; в указанные время и дату в пути следования около строения 46 по <адрес> водитель ФИО7 имел реальную возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде стоящего (припаркованного) впереди в попутном направлении экскаватора-погрузчика марки «HIDROMEK HMK 102B» г/н «2060АВ/16» под управлением машиниста Свидетель №1 с включенными последним фонарями освещения и проблесковым маячком оранжевого цвета, однако, несмотря на это, водитель ФИО7 не принял достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и совершил столкновение с указанным стоящим экскаватором-погрузчиком.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «ВАЗ-21083» причинены: ФИО1 - телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия; Потерпевший №4 - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Так, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой тупой травмы головы с ушибами мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами на лице и голове, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлиянием под оболочки, вещество и желудочки мозга, с разрывом стволовой части мозга; закрытой травмы грудной клетки, позвоночного столба, живота, конечностей с повреждением внутренних органов с множественными переломами ребер и конечностей.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:
1) головы и шеи: кровотечение из наружных слуховых проходов; ушиб мягких тканей в затылочной области волосистой части головы слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны; ушибленная рана у ресничного ложа в области наружного угла правого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтеки: на красной кайме нижней губы справа; подкожная эмфизема шеи справа; множественные ссадины на правой половине лица с захватом скуловой, щечной областей и нижнего угла челюсти справа; ссадины на всей правой боковой поверхности шеи, с переходом в над и под ключичные области до правого плечевого сустава; ушибленные раны в подбородочной области слева; кровоизлияния под оболочки, желудочки и вещество головного мозга с разрывом стволовой части мозга;
2) грудной клетки и позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани в области грудины и ребер справа; полный разрыв грудинно-ключичного сочленения справа и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы 1-8 ребер справа по средне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы, с вклинением ребер в плевральную полость; переломы 6-8 ребер справа по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; полный разрыв межпозвоночного диска между 7-8 грудными позвонками, с повреждением и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; переломы 7, 8 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; переломы 3-9 ребер слева на границе костно-хрящевой ткани с повреждением пристеночной плевры в области 5-го ребра; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияние в средостение; разрыв сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияние в полость сердечной сорочки (250 мл крови) и в правую и левую плевральные полости (по 500 мл крови); разрывы и ушибы ткани легких;
3) живота и таза: перелом костей таза справа; разрывы ткани печени и селезенки; кровоизлияние в поджелудочную железу; кровь в брюшной полости (200 мл); кровоизлияние в околопочечную и надпочечниковую клетчатку справа и слева;
4) конечностей: раны на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава с оскольчатым переломом костей предплечья в нижней трети; раны в области правого коленного сустава; ссадины на передней поверхности средней трети левой голени; в области правого коленного сустава; на передненаружной поверхности средней трети правой голени; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, и правого лучезапястного сустава; на наружной боковой поверхности правого бедра, в верхней трети; на задней и наружной поверхности правого плеча, в средней трети; кровоподтеки на наружной поверхности и правого и левого бедра в верхней трети; множественные переломы костей правой плечевой кости в верхней и средней трети; нижних конечностей (обеих костей голени справа и слева, правой и левой бедренной кости); разрыв суставной сумки правого коленного сустава.
Указанная выше тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с его смертью.
При судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №4 обнаружена сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, перелома в нижней трети (дистальный эпиметафиз) правой лучевой кости с допустимым смещением, гематомы в области правого плеча, раны в лобной области, - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности и строгом выполнении требований ПДД РФ водитель ФИО7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Таким образом, водитель ФИО7, управляя автомобилем, нарушил требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими, по неосторожности, смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (ФИО7) употреблял водку и будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083» г/н «Е911ВТ/716», принадлежащим Потерпевший №4 При этом в салоне указанного автомобиля сидели пассажиры: в переднем правом кресле – ФИО1, на заднем диване – Потерпевший №4, которые также находились в состоянии опьянения. В пути следования по автомобильной дороге вблизи <адрес> тракт <адрес>, он (ФИО7) избрал скорость движения около 70 км/ч; в связи с ночным временем суток он слишком поздно заметил экскаватор-погрузчик, который стоял без движения на проезжей части дороги в попутном направлении. С целью избежать столкновение он (ФИО7) применил торможение и вывернул руль, но, несмотря на это, столкновение все-таки совершил, ударившись передней правой частью управляемого им автомобиля в заднюю часть стоящего экскаватора-погрузчика. В результате произошедшего ДТП погиб пассажир ФИО1, а пассажиру Потерпевший №4 причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является не он (ФИО7), а машинист экскаватора-погрузчика Свидетель №1, который в ночное время припарковался в неположенном месте - на проезжей части дороги, а также не выставил предупреждающий знак и не включил габариты с проблесковым маячком, создав опасность для движения транспорта и спровоцировав ДТП.
Несмотря на частично признательную позицию, вина ФИО7 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В частности, потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО7 находился в гостях у ФИО1, где они втроем распивали водку. Затем в указанном составе они втроем вышли из дома и сели в его (Потерпевший №4) автомобиль «ВАЗ-21083» г/н «Е911ВТ/716». В салоне автомобиля разместились: за рулем на месте водителя – ФИО7, в переднем правом (пассажирском) кресле – ФИО1, на заднем диване – он (Потерпевший №4). Все указанные лица находились в состоянии опьянения. В пути следования автомобиль под управлением ФИО7 попал в ДТП и совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком. В результате ДТП погиб ФИО1, а ему (Потерпевший №4) причинены телесные повреждения. Более подробные обстоятельства ДТП назвать затрудняется, поскольку в пути следования спал.
Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что последняя в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, где также присутствовал ее гражданский супруг ФИО1, к которому приехали его знакомые ФИО7 и Потерпевший №4, последние трое распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №4 и ФИО7 вместе с ФИО1 на автомобиле уехали в неизвестном направлении. Этой же ночью она узнала о ДТП, случившемся с участием ФИО1 вблизи <адрес> тракт <адрес>. Приехав на место, она обнаружила поврежденный автомобиль «ВАЗ-2108», внутри которого в правом переднем кресле без признаков жизни находился ФИО1, погибший в результате ДТП. Со слов очевидцев за рулем автомобиля находился ФИО7, который к тому времени на месте происшествия отсутствовал. Кроме того, у нее (Потерпевший №1) и ФИО1 остались общие дети – несовершеннолетние Потерпевший №1, Р., Потерпевший №2 Р. и Потерпевший №3 Р.
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (ввиду неявки) показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Р. следует, что последний, а также его братья Потерпевший №2 Р. и Потерпевший №3 Р., являются сыновьями ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате ДТП. За управлением автомобиля, попавшего в ДТП, находился ФИО7, который, будучи в состоянии опьянения, сел за руль и совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком (т. 1 л.д. 73-76).
Из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился на работе - строительном объекте в виде автомобильной дороги, ведущей от <адрес> тракт к <адрес>. Примерно в 01 час работа приостановилась для приема пищи. В это время он припарковал экскаватор-погрузчик марки «HIDROMEK НМК 102В» г/н «2060 АВ/16» у правого края указанной автомобильной дороги вблизи строения 46 по <адрес> тракт. При этом двигатель экскаватора-погрузчика он не заглушил; все габаритные огни и ближний свет фар, а также на крыше кабины проблесковый маячок желтого цвета - оставались включенными и исправно работали. Кроме того, данный участок автомобильной дороги освещался городским электроосвещением. Примерно в 01 час 10 минут он (Свидетель №1) приступил к приему пищи, когда почувствовал удар в заднюю часть кузова экскаватора-погрузчика. Выйдя из кабины, он увидел сильно поврежденный автомобиль «ВАЗ-21083» г/н «Е911ВТ/716»; из передней водительской двери автомобиля вышел мужчина в возрасте около 40 лет; в переднем правом пассажирском кресле автомобиля находился мужчина в бессознательном состоянии; на заднем диване автомобиля также находился пассажир в бессознательном состоянии. Затем он (Свидетель №1) лично со своего мобильного телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся ДТП (т. 1 л.д. 122-125).
От вызова и допроса свидетеля Свидетель №2 (второго очевидца) государственный обвинитель отказался в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля и обеспечить его явку в суд.
Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложенными к нему подробной схемой ДТП и фото-таблицей ДТП) – участка автомобильной дороги около строения 46 по <адрес>, где автомобиль «ВАЗ-21083» г/н «Е911ВТ/716» под управлением ФИО7 передней частью кузова совершил столкновение с задней частью кузова экскаватора-погрузчика «HIDROMEK HMK 102B» г/н «2060АВ/16» под управлением Свидетель №1; в автомобиле «Скорой помощи» обнаружен труп ФИО1; вид дорожного покрытия – асфальтобетонное; состояние покрытия – сухое; видимость проезжей части – неограниченная (т. 1 л.д. 24-30).
Записью камеры видеонаблюдения (осмотрена в ходе судебного заседания), установленной на фасаде строения 46 по <адрес>, согласно которой проезжая часть полностью освещена городским электроосвещением; на просматриваемом участке автодороги экскаватор-погрузчик «HIDROMEK HMK 102B» г/н «2060АВ/16» с включенным и исправно работающим проблесковым маячком выезжает на автомобильную дорогу, ведущую от <адрес> тракт в направлении <адрес>, после чего смещается и в объектив камеры не попадает, в связи с чем непосредственный момент ДТП камерой не охватывается (т. 1 л.д. 166).
Сообщением «03» о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около строения 46 по <адрес> тракт <адрес>, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21083» Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие его госпитализацию (т. 1 л.д. 50).
Актом и протоколом освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица и не прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 46, 49).
Протоколом выемки из ГАУЗ РНД МЗ РТ образца крови ФИО7 (т. 1 л.д. 168-170).
Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.1 г/дм3 (т. 1 л.д. 174-175).
Справкой ГАУЗ РНД МЗ РТ о том, что указанная концентрация алкоголя соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 179).
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП смерть пассажира автомобиля «ВАЗ-21083» г/н «Е911ВТ/716» ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой тупой травмы головы с ушибами мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами на лице и голове, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлиянием под оболочки, вещество и желудочки мозга, с разрывом стволовой части мозга; закрытой травмы грудной клетки, позвоночного столба, живота, конечностей с повреждением внутренних органов с множественными переломами ребер и конечностей. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: 1) головы и шеи: кровотечение из наружных слуховых проходов; ушиб мягких тканей в затылочной области волосистой части головы слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны; ушибленная рана у ресничного ложа в области наружного угла правого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтеки: на красной кайме нижней губы справа; подкожная эмфизема шеи справа; множественные ссадины на правой половине лица с захватом скуловой, щечной областей и нижнего угла челюсти справа; ссадины на всей правой боковой поверхности шеи, с переходом в над и под ключичные области до правого плечевого сустава; ушибленные раны в подбородочной области слева; кровоизлияния под оболочки, желудочки и вещество головного мозга с разрывом стволовой части мозга; 2) грудной клетки и позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани в области грудины и ребер справа; полный разрыв грудинно-ключичного сочленения справа и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы 1-8 ребер справа по средне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы, с вклинением ребер в плевральную полость; переломы 6-8 ребер справа по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; полный разрыв межпозвоночного диска между 7-8 грудными позвонками, с повреждением и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; переломы 7, 8 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; переломы 3-9 ребер слева на границе костно-хрящевой ткани с повреждением пристеночной плевры в области 5-го ребра; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияние в средостение; разрыв сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияние в полость сердечной сорочки (250 мл крови) и в правую и левую плевральные полости (по 500 мл крови); разрывы и ушибы ткани легких; 3) живота и таза: перелом костей таза справа; разрывы ткани печени и селезенки; кровоизлияние в поджелудочную железу; кровь в брюшной полости (200 мл); кровоизлияние в околопочечную и надпочечниковую клетчатку справа и слева; 4) конечностей: раны на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава с оскольчатым переломом костей предплечья в нижней трети; раны в области правого коленного сустава; ссадины на передней поверхности средней трети левой голени; в области правого коленного сустава; на передненаружной поверхности средней трети правой голени; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, и правого лучезапястного сустава; на наружной боковой поверхности правого бедра, в верхней трети; на задней и наружной поверхности правого плеча, в средней трети; кровоподтеки на наружной поверхности и правого и левого бедра в верхней трети; множественные переломы костей правой плечевой кости в верхней и средней трети; нижних конечностей (обеих костей голени справа и слева, правой и левой бедренной кости); разрыв суставной сумки правого коленного сустава. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1; образовалась в пределах десятков секунд, нескольких минут до момента наступления смерти в результате взаимодействия с тупым предметом (предметами); механизм образования - удар, сдавление, трение; повреждения могли образоваться при ударе о части салона автомобиля при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-192).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21083» г/н «Е911ВТ/716» Потерпевший №4 причинена сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, перелома в нижней трети (дистальный эпиметафиз) правой лучевой кости с допустимым смещением, гематомы в области правого плеча, раны в лобной области, - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета; механизм - удар, сдавление; возможно образование травмы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до произошедшего ДТП автомобиль «ВАЗ-21083» находился в технически исправном состоянии; при осмотре места ДТП зафиксировано наличие следов торможения автомобиля «ВАЗ-21083» протяженностью 26,3 метра; скорость движения автомобиля «ВАЗ-21083» в момент начала его торможения составляла более 68 км/ч; водитель автомобиля «ВАЗ-21083» имел возможность предотвратить наезд на стоящий экскаватор-погрузчик. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21083» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21083» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 225-229).
Таким образом, вина ФИО7 в совершении преступления, несмотря на частично признательные показания подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 Р., свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые последовательно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления; протоколами выполнения процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.
Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.
Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО7 в совершении преступления доказанной.
Подсудимым и его защитником выдвинута версия, согласно которой вина ФИО7 в совершении преступления не доказана, виновником ДТП является машинист экскаватора-погрузчика Свидетель №1, который в ночное время припарковался в неположенном месте (на проезжей части дороги), а также не выставил предупреждающий знак и не включил габариты с проблесковым маячком, чем создал опасность для движения транспорта и спровоцировал ДТП; в сложившейся ситуации подсудимый не имел реальной возможности предотвратить ДТП; то есть, по мнению защиты, действия ФИО7, хотя и находившегося в алкогольном опьянении и совершившего столкновение с припаркованным экскаватором, не состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Однако суд критически относится к указанной версии подсудимого и его защитника, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу настоящего приговора, подробное изложение которых приведено выше.
Так, судом установлено, что ФИО7 при сухом асфальтобетонном покрытии проезжей части и при уличном городском электроосвещении, управляя технически исправным легковым автомобилем, во-первых, находился в состоянии алкогольного опьянения, во-вторых, превысил скоростной режим и избрал скорость движения 68 км/ч (оба указанных обстоятельства подтверждаются заключениями судебных экспертиз).
Осуществляя движение по автодороге местного проезда (второстепенной автодороге), ФИО7 не учел свое состояние опьянения, ухудшающее реакцию и внимание, а также не учел избранную им превышающую установленный режим скорость движения, - что в совокупности не позволило ему в полной мере контролировать движение управляемого им автомобиля.
При этом ФИО7 хотя и имел возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде стоящего (припаркованного) впереди в попутном направлении экскаватора-погрузчика с включенными последним фонарями освещения и проблесковым маячком оранжевого цвета (помимо включенного уличного городского освещения), однако, несмотря на это, не принял достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком, который в это время находился без движения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля под управлением ФИО7 причинены: ФИО1 - телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия; Потерпевший №4 - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Таким образом, водитель ФИО7 нарушил требования:
- пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения;
- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому запрещено вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства;
- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вместе с тем машинист Свидетель №1 припарковал экскаватор-погрузчик на проезжей части той же второстепенной автодороги и в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действия последнего не соответствовали требованиям пункта 12.4 ПДД РФ.
То есть формально Свидетель №1 нарушил требования нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных работ.
Однако, несмотря на это, припаркованный экскаватор-погрузчик находился с включенными как габаритными огнями, так и проблесковым маячком, что подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №1, но также и просмотренной в суде записью камеры видеонаблюдения.
Кроме того, участок автодороги, на котором произошло ДТП, являлся сухим, состоит из асфальтобетонного покрытия, имеет неограниченную видимость и в ночное время освещен общегородским электроосвещением.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия машиниста Свидетель №1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Анализируя исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд признает, что именно действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, грубо нарушившего правила дорожного движения и совершившего столкновение с неподвижным (припаркованным) экскаватором-погрузчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими, по неосторожности, смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4
В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности и строгом выполнении требований ПДД РФ ФИО7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Из объема обвинения, предъявленного ФИО7, суд исключает нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ в виде «управления автомобилем с установленными шинами различных моделей и рисунками протектора», - как излишне вмененное, поскольку в этой части действия подсудимого в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят; кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, до произошедшего ДТП автомобиль под управлением ФИО7 находился в технически исправном состоянии.
Преступление, совершенное ФИО7, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №4), а также повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО1), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 органами предварительного следствия не допущено.
Так, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО7 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.
Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО7 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.
Приведенные в приговоре протоколы выполнения процессуальных действий, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.
В протоколах выполнения процессуальных действий, положенных в основу приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Каких-либо заявлений или замечаний, ставящих под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участников не поступило.
На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.
Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1 Р., свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1, показания которых положены в основу приговора, указали именно на ФИО7 как на лицо, совершившее преступление.
Показания потерпевшего Потерпевший №4 и Потерпевший №1 Р., свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, положенные в основу приговора, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили совокупность обстоятельств и деталей произошедшего, свидетельствующих о том, что подсудимый действительно совершил инкриминируемое преступление.
Достоверные сведения, свидетельствующие о возможной подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.
Вопреки доводам стороны защиты правильность выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно, логично и непротиворечиво, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено с использованием специальной литературы экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и располагающим специальными познаниями в необходимой области.
При этом заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основано не на предположениях, а на представленных эксперту материалах дела, в том числе подробно составленном протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложенными к нему схемой ДТП и фото-таблицей ДТП), а также основано на произведенных экспертом математических расчетах в совокупности с примененными методическими рекомендациями и использованной научной литературой.
Иная оценка, предложенная стороной защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов автотехнической экспертизы.
Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий, а также заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что при выступлении в прениях адвокат ФИО2 указал на необходимость проведения по делу следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы.
Между тем ходатайство адвоката о проведении следственного эксперимента разрешено судом в ходе судебного разбирательства, тогда как ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Исследованные судом материалы уголовного дела согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в связи с чем необходимость проверки и уточнения данных с целью проведения следственного эксперимента (ст. 181, 288 УПК РФ) отсутствует, а обстоятельств, являющихся обязательными для назначения и производства дополнительной судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), не имеется.
При назначении ФИО7 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО7 суд учитывает, что он несудимый, на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от употребления опиоидов»; характеризуется: по местам жительства и регистрации, а также со стороны близких и администрации мечети - положительно.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (например, нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ), суду следует решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).
Так, действия машиниста Свидетель №1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, однако способствовали совершению преступления водителем ФИО7, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.
Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний; состояние здоровья его родственников; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе выразившиеся в добровольном направлении денежных переводов в адрес потерпевших в качестве компенсации морального вреда, а также принесении извинений за содеянное; мнения потерпевшего ФИО3 и законного представителя н/л потерпевших – Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания; противоправные действия машиниста Свидетель №1, способствовавшие совершению преступления.
Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия пассажиров ФИО1 и Потерпевший №4, которые в пути следования на автомобиле под управлением ФИО7 не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 2.1.2 ПДД РФ обязанность при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, возложена исключительно на водителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
При назначении ФИО7 наказания суд учитывает и применяет требования части 1 статьи 62 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств наряду с положительными данными о личности ФИО7 и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного по неосторожности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому назначает подсудимому основное наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО7 наказания с применением статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО7 лишения свободы суд назначает колонию-поселение.
Законным представителем н/л потерпевших – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежных средств в пользу несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 Р., Потерпевший №2 Р. и Потерпевший №3 Р. (сыновей ФИО1), а также в пользу Потерпевший №1 (гражданской супруги ФИО1), каждому из них, по 1 000 000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суду надлежит руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, при разрешении гражданского иска, суд принимает во внимание, что в обоснование необходимости компенсации морального вреда гражданским истцом указано, что в результате преступных действий подсудимого причинена смерть единственному кормильцу семьи, вследствие чего несовершеннолетние Потерпевший №1 Р., Потерпевший №2 Р. и Потерпевший №3 Р., а также Потерпевший №1 испытали физические, нравственные и психические страдания.
При этом гражданский истец указывает на необходимость возмещения расходов, связанных с получением Потерпевший №1 специального образования и оплатой коммунальных счетов, а также содержанием несовершеннолетних детей, в том числе их питание, образование и лечение, - что, по мнению суда, относится к возмещению материального ущерба, а не компенсации морального вреда.
Между тем на досудебной стадии производства подсудимый ФИО7 в счет компенсации морального вреда выплатил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, на протяжении судебного разбирательства, в том числе на последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО7 в счет компенсации морального вреда в адрес Потерпевший №1 неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 72 000 рублей, - что не учтено при заявлении исковых требований.
По мнению суда приведенные выше обстоятельства в настоящее время препятствуют принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения в части гражданского иска, поскольку влекут необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и требуют отложения судебного заседания, поэтому гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что влечет признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ), и с применением статьи 64 УК РФ назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания лишения свободы ФИО7 следовать самостоятельно за счет государства.
Начало срока отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 не изменять до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО7, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за последней право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда гражданским ответчиком ФИО7, передать рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и компакт-диск, находящиеся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда города Казани Никифоров А.Е.
Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 03.11.2023 оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2023 года.
Судья: Никифоров А.Е.