Решение по делу № 2А-3184/2022 от 20.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-3184/2022

54RS0007-01-2022-001299-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:председательствующего судьи Васильевой Н.В., при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее по НСО) с 04.04.2017г. 22.11.2021г. решением трудовой комиссии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО под председательством начальника ИУ ФИО2, административный истец была переведена с должности оператора компьютерного набора на должность уборщицы производственных помещений цеха №1 под предлогом, что по результатам первого рабочего месяца (октябрь 2021г.) ФИО1 вошла в тройку работников, чьи показатели ниже, при этом не было учтено, что ФИО1 отработала лишь 16 рабочих дней, а суммарный показатель брался за полный месяц. Также не были приняты во внимание и результаты за ноябрь 2021г., согласно которым ФИО1 не входила в тройку работников с низкими показателями. Административным истцом по этому поводу была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ от 22.11.2021г., которая была переадресована в ИК. Ответа не поступило. Административный истец также считает, что при переводе на должность уборщицы не были учтены особенности состояние здоровья, а именно не учтены диагнозы и послеоперационные проблемы, связанные с удалением злокачественного образования. А именно, административный истец была лишена возможности доступа к подходящему ей санитарному помещению для удовлетворения естественных потребностей. При переводе администрация не выполнила свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При этом административный истец была обязана выполнять задачи по чистке снега, уборке санузла, мытью кабинета начальника соседнего цеха. Истец полагает, что все это было сделано с целью наложить на нее взыскания, что подтверждается 7 написанными ею объяснительными за 2,5 дня. Административный истец указывала на свое плохое самочувствие, несмотря на это за 24.11.2021г. в отношении нее написано 2 рапорта за недобросовестное отношение к труду. Кроме того, ФИО1 полагает, что работа уборщицей не соответствует ее состоянию здоровья, не учтены ее способности, образование и индивидуальной особенности-повышенной брезгливости. На второй рабочий день-24.11.2021г. было составлено 3 рапорта, 2 из которых за недобросовестное отношение к труду. На дисциплинарных комиссиях 25.11.2021г. и 02.12.2021г. ФИО1 получила два взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, а также была признана злостным нарушителем и переведена в отряд СУОН. Согласно Определению Конституционного суда РФ, не могут расцениваться как основания для наложения каких-либо взысканий невыполнение или ненадлежащее выполнение осужденным обязанности трудиться вследствие несоблюдения администрацией ИУ установленных законом условий и порядка привлечения его к труду. Административный истец полагает действия административного ответчика по ее трудоустройству, наложению взысканий незаконными,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения (том 1 л.д. 270) просит суд:

1. Признать решение трудовой комиссии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО от 22.11.21 незаконным.

2. Отменить взыскание, вынесенное дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-9 от 25.11.2021г.

3. Отменить взыскание, вынесенное дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-9 от 02.12.2021г.

4. Отменить постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем от 02.12.2021г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, а также письменных пояснениях (том 1 л.д. 197- 99, том 2 л.д. 16-21, 29-34). Пояснила суду, что проведение и прохождение медицинского осмотра в ее случае было обязательным, поскольку работа уборщиком представляла опасность для нее с учетом состояния здоровья и могла привести к инсульту, что подтвердила и врач. Также все знали, что истцу требуется посещать санузлы, но ставили это под сомнение. Медицинское заключение дается по состоянию здоровья, но вместо этого истцу выдали справку. Согласно ст.103 УИК РФ в ИУ должны соблюдаться требования охраны труда. Инструктаж с истцом не проводился, ФИО3-мастер другого цеха. Средства индивидуальной защиты не выдавались, в журнале нет подписи истца, что все было выдано. Чужой халат брать нельзя. Согласно устава цеха (п.16), у каждого должна быть своя одежда, по размеру, с нагрудным знаком отличия. Уборщица, к которой прикрепили истца, не объяснила где брать одежду, средства защиты и инвентарь. В материалах дела есть ответ ФСИН, что истцу разрешалось ходить в другой цех в туалет, однако никакой бумаги не выдавали, и было написано про цех 2.2, а истец находилась в цехе 1.2. Кроме того, для соблюдения гигиены необходимо было брать с собой кипятильник, или чайник. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца по ордеру (том 1 л.д. 154) ФИО4 в судебном заседании доводы и уточнения ФИО1 поддержал. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, доводам и основаниям, изложенным в административном иске, а также письменных пояснениях ФИО1, а также в своих пояснениях (том 1 л.д. 241-245). Дополнительно пояснив, что Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2007г. указывает, что ненадлежащее исполнение осужденными трудовых обязанностей вследствие ненадлежащего установления требований охраны труда не могут расцениваться как основание для наложения на осужденного каких-либо взысканий. Представленными доказательствами установлено, что администрацией ФКУ ИК-9 не выполнены установленные законом требования к порядку организации правил охраны труда. Врач МСЧ ФИО5 подтвердила, что 23.11.2021г. и 25.11.2021г. Вайман находилась в болезненном состоянии из-за резкого повышения артериального давления, что представляло угрозу, поскольку мог произойти инсульт. 23.11.2021г. Вайман обратилась к врачу в 10-30 за оказанием медицинской помощи, что следует из медкарты. Была сделана инъекция магнезии. Однако в медкарте нет сведений об изменении (улучшении) состояния Вайман после укола. Позже Вайман вновь обратилась к врачу из-за плохого самочувствия. При устройстве на работу, Вайман не прошла ни вводный, ни первичный инструктаж для работников, о чем свидетельствует отсутствие подписи в журнале. При этом начальник Цеха ФИО3 не допускала к работе Вайман. Кто ее допустил - не известно. И тем не менее Вайман вменили дисциплинарную ответственность за неуборку в цеху. Также Вайман не была выдана рабочая одежда. Таким образом, постановления о наложении дисциплинарного взыскания являются необоснованными. При признании злостным нарушителем Вайман, учитывались ранее наложенные взыскания, которые были признаны незаконными решением Октябрьского районного суда. Соответственно отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 злостным нарушителем. Показания Фалькинштейн просил не учитывать, поскольку свидетель должна была Вайман как стажеру показать помещения, спецодежду и объяснить работу. Чтобы снять с себя ответственность, свидетель сказала, что Вайман не хочет работать. При написании объяснительных свидетель не была рядом и не видела, что административный истец была допущена к самостоятельной работе. Полагала, что все действия были совершены специально с намерением подтолкнуть Вайман к нарушению порядка отбывания наказания в колонии.

Представитель административных ответчиков по доверенности (том 1 л.д. 15,16, том 2) ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 20, 150-152,. Суду показала, что права административного истца нарушены не были и не нашли своего подтверждения. В силу ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определенных ИУ. Обстоятельств, препятствующих Вайман трудиться на должности уборщика не выявлено, что подтверждается показаниями свидетелей, ответами ГУФСИН, ФСИН России о том, что нарушений ТК РФ и УИК РФ не установлено. Ответы не были обжалованы. Медицинские осмотры осужденных перед привлечением к труду не предусмотрены. Также не предусмотрено запретов по выполнению работы уборщицы в связи с перечисленными Вайман заболеваниями. Согласно п.16 гл.4 Правил внутреннего распорядка, осужденные должны добросовестно относиться к труду. Вайман не провела влажную уборку по окончании смены 23 и 24.11.2021г., что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду. Ежедневный практический инструктаж по охране труда и мерам безопасности проводился в начале рабочей смены. Факт того, что Вайман отказалась расписаться в журнале по ознакомлению с инструкцией не является основанием для не допуска к работе. Оснований не доверять акту, который подписали трое сотрудников, нет. При этом административным истцом не представлено доказательств, что именно незнание требований по охране труда мешало ей произвести влажную уборку в цехе. 23.11.2021г. в 14-10 Вайман была оказана медицинская помощь и врачом сделано заключение о трудоспособности истца. 24.11.2021г. были введены медикаменты и зафиксирован факт нормального, не повышенного давления. Вайман не оспаривает тот факт, что она не работала. По поводу санузла имеется ответ ГУФСИН, что это не является препятствием выполнения своих обязанностей должным образом. Решением суда взыскания были отменены в 2022г., на момент наложения дисциплинарного взыскания они были действующими. Согласно ст.116 УИК РФ для признания осужденного злостным нарушителем необходимо чтобы осужденный дважды в течение года отправлялся в ШИЗО. Просила отказать в иске административному истцу.

Представитель заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования административного искового заявления частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена 22.12.2016г. Тюменским районным судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (том 1 л.д. 6).

В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония 9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

17.04.2017г. ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (том 1 л.д.35).

22.11.2021г. комиссией ФКУ ИК ГУФСИН России по НСО «О распределении осужденных из карантинного отделения по отрядам, привлечении к труду осужденных, в том числе имеющих исковые обязательства» было принято решение о переводе административного истца, привлеченной к труду в качестве оператора компьютерного набора 1 разряда бригады 1-го участка ПАО Сбербанк Центра трудовой адаптации осужденных (далее ЦТАО) на должность уборщика производственных помещений в бригаду 131 цеха 31 ФКУ ИК-9 (том 1 л.д.23-24).

При рассмотрении кандидатуры учитывался пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, специальность.

Для комиссии подполковником внутренней службы ФИО7 предоставлена медицинская справка от 19.11.2021г., в которой было указано, что осужденная ФИО1 трудоспособна, за исключением работ, связанных с длительным напряжением зрения (том 1 л.д.26).

Кроме того, на комиссии также обозревалась медицинская карта ФИО1

По результатам заседания комиссии, был издан приказ от 22.11.2021г. №570-ос, в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность уборщика производственных помещений в бригаду 131 цеха №1 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО с 22.11.2021г. (том 1 л.д.27, 62).

ФИО1 с приказом ознакомлена и получила копию приказа лично 23.11.2021г., о чем имеется собственноручная подпись (том 1 л.д.27).

Суд не находит нарушений действующего законодательства при принятии 22.11.2021г. комиссией ФКУ ИК ГУФСИН России по НСО решения о переводе административного истца на должность уборщика.

При этом судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что должность уборщика ей противопоказана по состоянию здоровья.

Так, из медицинской карты ФИО1 следует, что 25.11.2020г. было проведено оперативное лечение – вульвэктомия в онкологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №». Рекомендации выписной справки от 02.12.2020г. даны на срок 4 недель. Каких либо рекомендаций по режиму работы, ограничениям по трудоустройству, в выписной справке отсутствуют.

31.03.2021г. административному истцу проведена консультация онколога-гинеколога ГБУЗ НСО «ГКБ №1», о чем составлено заключение. Согласно заключения рекомендовано прохождение дополнительного обследования, а также соблюдение личной гигиены и санитарно-гигиенический режим. Также отсутствуют рекомендации или указания на ограничения связанные с физическими нагрузками или ограничения при трудоустройстве.

Аналогичное заключение дано онкологом - гинекологом ГБУЗ НСО «ГКБ №1» 26.07.2021г.

Таким образом, материалы дела, в том числе медицинская карта, не содержат медицинских противопоказаний к выполнению работ по специальности уборщик производственных помещений.

В судебном заседании установлено, что производственный цех, куда была направлена ФИО1 на работу, занимается пошивом. Отходы от производства – это нитки, лоскуты – предметы, которые не являются тяжеловесными.

Работы сезонные по уборке снега, которые входили в функции уборщика, включали в себя отодвигание снега от отмостки здания, а также чистку проходов к зданию. Остальную работу по уборке снега выполняли дворники.

Доводы ФИО1 о том, что из-за особенностей ее здоровья (после перенесенной операции) ей требовалось справлять естественные потребности чаще, чем здоровому человеку, а также для этих целей требовался унитаз, а не установленная в цеху чаша Генуа, судом отклоняются. Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 для целей посещения туалета был выдан специальный пропуск, по которому она могла свободно перемещаться и пользоваться туалетом в соседнем цеху 1/1 (том 1 л.д.265).

Согласно Справки, в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9в помещении туалетной комнаты цеха 1/1 установлен унитаз (том 1 л.д.238).

По поводу нуждаемости в стандартном унитазе, и невозможности пользоваться чашей Генуа, также в медицинских документах отсутствуют такие рекомендации и назначения.

Санитарно-гигиенический режим, который рекомендовано соблюдать ФИО1 после операции включает в себя комплекс обычных ежедневных гигиенических процедур, которые подразумевают под собой регулярное мытье в том числе прооперированных частей тела. При этом суд отмечает, что на 23.11.2021г. после оперативного вмешательства прошел период времени в год, а также учитывая консультативные заключения онколога-гинеколога, никаких особенных процедур для обработки или ухода ФИО1 не требовалось.

Кроме того, из показаний врача-терапевта ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что по просьбе ФИО1, последней было выдано судно для удобства осуществления гигиенических процедур, что не являлось обязательным (том 1 л.д.265). Указанное обстоятельство не опровергается административным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО1, в том числе после перенесенной операции, не являлось обстоятельством, не позволяющим ей исполнять обязанности уборщика производственных помещений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла работать уборщиком в связи с высокой степенью брезгливости, судом также отклоняются в связи с отсутствием правового значения указанного факта.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

Согласно ч. 3. ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу положений ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Из материалов дела следует, что в цеху 1/2 предусмотрено 2 уборщицы, однако, в цеху на 22.11.2021 была одна уборщица, т.е. материала подтверждается потребность в еще одном уборщике помещений цеха..

Учитывая, что административный истец находится в исправительном учреждении, выбор доступных ей должностей ограничен. Особенности восприятия окружающей действительности могут учитываться при выборе вакансий, когда сам соискатель находится в других условиях, свободен в выборе места работы, и не связан обязательствами трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогично судом отклоняются и доводы административного истца о том, что работа уборщиком ей не подходила в связи с наличием у нее высшего образования.

Таким образом, учитывая, что в перевод ФИО1 был вызван производственной необходимостью, судом не установлено правовых оснований для признания решения (приказа) трудовой комиссии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО от 22.11.21г. «О распределении осужденных из карантинного отделения по отрядам, привлечении к труду осужденных, в том числе имеющих исковые обязательства» о переводе административного истца, привлеченной к труду в качестве оператора компьютерного набора 1 разряда бригады 1-го участка ПАО Сбербанк Центра трудовой адаптации осужденных (далее ЦТАО) на должность уборщика производственных помещений в бригаду 131 цеха 31 ФКУ ИК-9 незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (далее УИК РФ) основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В части 1 статьи 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы - это специфические отношения, которые регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства, а нормы трудового законодательства применяются в части, предусмотренной УИК РФ.

23.11.2021г. ФИО1 ознакомилась и получила должностную инструкцию на уборщика производственного помещения (том 1 л.д.28-29), а также расписалась в Ведомости ознакомления с должностной инструкцией (том 1 л.д.30).

Однако к исполнению трудовых обязанностей по уборке производственного помещения ФИО1 не приступила, в течение рабочего дня осуществляла только уборку снега на улице.

Как следует из искового заявления, а также пояснений административного истца, к трудовым обязанностям она не приступила, поскольку с ней не был проведен инструктаж по технике безопасности, а с врученной ей инструкцией она не успела ознакомиться. Кроме того, ей не были выданы рабочая одежда, средства индивидуальной защиты, инвентарь. Из-за стресса от смены работы, у ФИО1 начался тремор, учащенное дыхание, она почувствовала себя плохо. В связи с чем, ее отвели в медицинскую часть, где она была осмотрена врачом, и ей сделана инъекция магнезии. Однако укол помог на короткий период времени, поскольку как следует из медицинской карты, после обеда ФИО1 вновь обратилась к врачу.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021г. старшим мастером УПУ №1 ФИО3 составлен рапорт о том, что 23.11.2021г. до осужденной ФИО1 был доведен объем и характер работ, обозначен инвентарь для проведения уборки производственных помещений, который хранился в туалетной комнате цеха 1/2 и доступен для общего пользования всех уборщиков производственного помещения данного цеха (том 1 л.д.31).

Из справки, составленной мастером цеха №1 ФИО8 следует, что 23.11.2021г. в начале смены проводился ежедневный практический инструктаж по охране труда и мерам безопасности. При этом присутствовала ФИО1, в журнале регистрации ежедневного практического инструктажа от подписи отказалась (том 1 л.д.32).

23.11.2021г. старшим мастером УПУ №1 ФИО3, начальником производственного отдела ФИО9 и заместителем начальника колонии ФИО10 составлен Акт, в соответствии с которым ФИО1 была в устной форме проинструктирована о правилах безопасности на рабочем месте с выдачей инструкции на руки, при этом от подписи в журнале учета инструктажа ФИО1 отказалась (том 1 л.д.34).

Справка аналогичного содержания за 24.11.2021г. составлена старшим мастером УПУ №1 ФИО3 (том 1 л.д.33).

23.11.2021г. мастером цеха №1 ФИО8 составлен рапорт, о том, что 23.11.2021г. ФИО1 в 15-00 самостоятельно прекратила работу и не произвела влажную уборку помещения не менее двух раз в смену (том 1 л.д.46).

Согласно объяснений ФИО1 от 23.11.2021г., работу она прекратила после возвращения из медицинской части, где ей оказана была медицинская помощь, так как плохо себя чувствовала. Санузел она мыть не может, поскольку ее тошнит от запаха и вида туалета, это ее особенность (том 1 л.д.47).

25.11.2021г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии, оформленное протоколом №46 от 25.11.2021г., из которого следует, что 23.11.2021г. ФИО1 в 15-00 самостоятельно прекратила работу и не произвела влажную уборку помещения не менее двух раз в смену, чем нарушила требования гл.3 п.16 Правил внутреннего распорядка утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016г. №295. (том 1 л.д.36-37).

На основании Постановления начальника ФКУ ИК-9 подполковника внутренней службы ФИО2 от 25.11.2021г. ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания была водворена в штрафной изолятор на 15 суток (том 1 л.д.39-40).

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно справки, на 25.11.2021г. ФИО1 имела пять поощрений и два взыскания: устный выговор от 15.07.2021г. за нарушение формы одежды и устный выговор от 15.07.2021г. за несоответствие описи (том 1 л.д.50).

Дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды от 15.07.2021г. было отменено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2021г. по делу №2а-4842/2020 (том 2 л.д. 35-48).

А также в Октябрьском районном суде находилось на рассмотрении административное дело 2а-319/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 15.07.2021г. за несоответствие описи (том 2 л.д. 35-48).

То есть на дату 25.11.2021г., одно из взысканий фактически было отменено. Причем представителем административного ответчика при рассмотрении дела №2а-4842/2020 была юрисконсульт ИК-9 ФИО11, которая 25.11.2021г. подписывала Постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию, а также подписывала лист согласования (том 1 л.д.41).

Несмотря на то, что решение суда от 18.11.2021г. на дату 25.11.2021г. еще не вступило в законную силу, административный ответчик не мог не принять его во внимание при определении наказания ФИО1, а также необходимо было учитывать наличие в суде административного дела по оспариванию взыскания в виде устного выговора от 15.07.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.59 УИК РФ при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.

Суд полагает, что избрании наказания, административный ответчик необоснованно применил к ФИО1 самое строгое взыскание, предусмотренное для женщин-осужденных. Если учесть, что ФИО1 имела два устных выговора, то штраф как мера взыскания к ней применена не была. В то время, как водворение в ШИЗО является более суровым наказанием, чем штраф.

При этом, суд принимает во внимание и срок на который ФИО1 была водворена в ШИЗО – максимальный срок.

Также суд полагает, что не было учтено, что на момент вынесения постановления 25.11.2021г. один из выговоров от 05.07.2021г. был признан незаконным по решению суда.

Как следует из медицинской карты, и не оспаривалось административным истцом, а также подтверждено в ходе судебного заседания допрошенной в качестве свидетеля врачом-терапевтом ФИО5, ФИО1 действительно 23.11.2021г. обратилась в медицинскую часть колонии с жалобами на головную боль, тремор. На медицинском приеме был произведен осмотр осужденной, измерено артериальное давление. Артериальное давление составляло 160/100 мм рт.ст. ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде инъекции препарата, снижающего давление. Далее административный истец была отправлена исполнять свои трудовые обязанности.

В 14-10 23.11.2021г. ФИО1 вновь обратилась к врачу в медицинской части с жалобами на тремор и гинекологическими проблемами. От осмотра гинеколога отказалась. Врачом зафиксировано удовлетворительное состояние, артериальное давление 160/90 мм.рт.ст. Оказана медицинская помощь в виде приема препаратов, снижающих давление. Рекомендован регулярный прием препаратов, снижающих давление.

Медицинская карта не содержит сведений об улучшении состояния здоровья ФИО1 после принятия препаратов к15-00 часам, когда административным ответчиком было зафиксирован факт прекращения работы ФИО1 При этом суд учитывает довод административного истца, и соглашается с ним, что повышение артериального давления до значений 160/100 мм.рт.ст. является опасным для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы административного ответчика о плохом самочувствии 23.11.2021г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, административным истцом указано в обоснование иска, что 23.11.2021г. при поступлении на работу уборщиком, с ней не был проведен инструктаж по безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер цеха (в ноябре 2021г. была ВРИО начальника цеха №1) ФИО3 суду показала, что 23.11.2021г. с утра отсутствовала на рабочем месте, около 12 часов приехала на работу и узнала, что в цехе новый работник – ФИО1 С ФИО1 она устно провела инструктаж по технике безопасности и дала для ознакомления инструкцию. От росписи в журнале учета инструктажа ФИО1 расписаться отказалась до ознакомления с инструкцией. До работы ФИО3 административного истца не допускала, кто направил ФИО1 работать она не знает.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Неприязненных отношений со сторонами не установлено.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции по охране труда для уборщика производственных помещений ИОТ-017-2021г., утвержденной 21.07.2021г. начальником ФКУ ИК-9 ФИО2 (том 1 л.д.218-221) для выполнения обязанностей уборщицы, могут быть приняты лица не моложе 18-летнего возраста, годные по состоянию здоровья и прошедшие:

-вводный инструктаж;

-вводный инструктаж по пожарной безопасности;

-первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте;

-обучение безопасным методам и приемам труда;

-проверку знаний требований охраны труда;

-обучение и проверку знания по электробезопасности на соответствующую группу, в качестве оперативно-ремонтного персонала при выполнении работ, связанных с эксплуатацией электрооборудования.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что при направлении на работу уборщиком, административный истец прошла первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам труда; проверку знаний требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, административный истец не должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей уборщика производственных помещений.

Также административным истцом указано, что ей не был предоставлен административным ответчиком инвентарь, рабочая одежда, средства индивидуальной защиты для исполнения трудовых обязанностей уборщика.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Фалькинштейн.

Так, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-208 УК РФ, ФИО12 суду показала, что вместе с ФИО1 работала уборщицей в цехе 1/2 в ноябре 2021г. Уборщикам выдают инвентарь: тряпки, перчатки, веник, ведра и моющие средства, а также специальную одежду: брюки, пиджак, телогрейку, шапки, варежки для работы на улице. Вся одежда находится в раздевалке, а инвентарь в умывальной комнате. Эти комнаты находятся в общем доступе. Вопросами спецодежды занимается завхоз-он выдает одежду по размерам и каждому человеку в руки лично. Два комплекта выдается каждому человеку-летний вариант и зимний. Уборка помещения проводится в летнем костюме: брюки, футболка черная. Пиджак, у некоторых есть черный халат. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 выдавали специальную одежду. Самостоятельно осужденный не может взять комплект одежды для уборки, только у завхоза под роспись. После того, как человек получил одежду под роспись у завхоза, одежда находится в общем доступе. Для тех, кто впервые вышел на работу необходимо обратиться к завхозу и получить комплект одежды. Взять чужую одежду на фабрике осужденные не могут, одежда должна быть по размеру. На фабрике есть специальная одежда, если ее не надеть, то администрацией составляется рапорт.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Неприязненные отношения между свидетелем и сторонами не установлены. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств предоставления по месту работы ФИО1 комплектов специальной одежды суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была обеспечена специальной одеждой для осуществления трудовой деятельности по специальности уборщик производственных помещений.

Согласно п.2.1 Инструкции по охране труда для уборщика производственных помещений ИОТ-017-2021г., утвержденной 21.07.2021г. начальником ФКУ ИК-9 ФИО2 (том 1 л.д.218-221) перед началом работ уборщица обязана надеть спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты

Учитывая изложенное, а именно, плохое самочувствие ФИО1 23.11.2021г., отсутствие надлежащим образом исполненной административным ответчиком обязанности по инструктажу по охране труда, и безопасности труда, отсутствие допуска к работе, а также не предоставление административным ответчиком специальной одежды для ФИО1, суд полагает, что административный истец самостоятельно прекратила работу 23.11.2021г. в силу указанных обстоятельств, а не в силу умышленного нарушения требований гл.3 п.16 правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016г. №295.

При таких обстоятельствах суд полагает вынесенное 25.11.2022г. постановление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО о применении к ФИО1 меры взыскания в форме выдворения в штрафной изолятор на 15 суток необоснованным и подлежащим отмене.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО о применении к ФИО1 меры взыскания в форме выдворения в штрафной изолятор на 15 суток от 02.12.2021г.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

02.12.2021г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии, оформленное протоколом №48 от 02.12.2021г. (том 1 л.д.69-72).

Из протокола №48 следует, что 24.11.2021г. в 15-03 час. ФИО1 не произвела влажную уборку помещений с периодичностью не менее двух раз в смену, а именно по ее завершению в 15-00 час., согласно п.2.2 должностной инструкции уборщика производственного помещения, утвержденной заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ФИО13 ФИО10 от 01.09.2021г., и находилась в месте для курения цеха ? ЦТАО ФКУ ИК-9, на сделанное замечание не приступила к влажной уборке помещений цеха ?, тем самым отнеслась к труду недобросовестно, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, чем нарушила гл.3 п.16 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных Приказом минюста России от 16.12.20216 №295. Руководствуясь ст.115 УИК РФ, ФИО1 направлена в ШИЗО на 15 суток. Также 24.11.2021г. в 12-32 час. ФИО1 нарушила требования законов РФ и Правил внутреннего распорядка ИУ, а именно в производственном помещении цеха 1/2 ФКУ ИК-9 при входе не поздоровалась с мастером цеха ЦТАО майором внутренней службы ФИО8, чем нарушила п.16 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016г. №295. За указанное нарушение ФИО1 объявлен выговор.

02.12.2021г. начальником ФКУ ИК-9 подполковником внутренней службы ФИО2 вынесено постановление о водворении ФИО1 в нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор на 15 суток без права вывода на работу (том 1 л.д.74-76).

В подтверждение допущенных ФИО1 нарушений представлен рапорт младшего инспектора группы надзора отдела безопасности прапорщика внутренней службы ФИО14 от 24.11.2021г. (том 1 л.д.81), объяснения осужденной ФИО15 (том 1 л.д.85), объяснения осужденной ФИО16 (том 1 л.д.86), объяснения осужденной ФИО17.(том 1 л.д.87) о том, что 24.11.2021г. ФИО1 не приступала к исполнению обязанностей по уборке цеха. Также представлен Акт просмотра видеоархива от 30.11.2021г. (том 1 л.д.92).

Из объяснений административного истца от 24.11.2021г. следует, что работу уборщика она не может выполнять по состоянию здоровья. 24.11.2021г. она весь день трудилась на прилегающей территории на уборке снега, при этом имея повышенное давление, чтобы на нее не наложили взыскание за отказ трудиться, при этом ее рвет, немеют руки, тахикардия, ее несколько раз водили в медицинскую часть, где ставят укол и снова направляют работать (том 1 л.д.88).

Согласно должностной инструкции уборщика производственного помещения, утвержденной начальником ЦТАО ФИО10 01.09.2021г., уборщик проводит на смене влажную уборку помещений, санузла, с периодичностью не менее двух раз в смену, а именно в начале смены в 08-00 и по ее завершению в 15-00, при этом периодически меняет моющий раствор или воду (п.2.2.)

В соответствии с п.2.10 указанной инструкции, в зимний период времени принимает участие в очищении территории ЦТАО от снега. (том 1 л.д.96-97).

ФИО1 с должностной инструкцией уборщика ознакомлена 23.11.2021г., о чем имеется подпись в Ведомости ознакомления с должностной инструкцией (том 1 л.д.98).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что 24.11.2021г. в 10-30 ФИО1 обращалась к врачу с жалобами на тошноту, рвоту. При осмотре врачом установлено состояние удовлетворительное, неравномерное дыхание, тахикардия, температура тела 37 градусов, артериальное давление 160/90 мм.рт.ст. Врачом выписан препарат. В 16-10 24.11.2021г. ФИО1 вновь обратилась в МСЧ ИК-9с просьбой измерить артериальное давление. Согласно записи в медицинской карте, артериальное давление 150/80 мм.рт.ст.

Суд полагает, что на 24.11.2021г. состояние здоровья ФИО1 также не было в норме, что подтверждается медицинской документацией. Также суд отмечает, что опасность для жизни и здоровья административного истца не была устранена-в медицинской карте зафиксировано артериальное давление 160/90 мм.рт.ст., что является опасным состоянием и может привести к таким последствиям как инсульт.

Медицинская карта не содержит указаний, что состояние ФИО1 улучшилось или стабилизировалось артериальное давление.

Кроме того, отсутствие надлежащим образом исполненной административным ответчиком обязанности по инструктажу по охране труда, и безопасности труда, отсутствие допуска к работе, а также не предоставление административным ответчиком специальной одежды-эти нарушения административным ответчиком на дату 24.11.2021г. устранены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец не прошла первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам труда; проверку знаний требований охраны труда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются все правовые основания для признания постановления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО от 02.12.2022г. о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 15 суток незаконным, и его отмены.

Кроме того, и в данном случае суд полагает, что избрании наказания, административный ответчик необоснованно применил к ФИО1 самое строгое взыскание, предусмотренное для женщин-осужденных. Если учесть, что ФИО1 имела два устных выговора, то штраф как мера взыскания к ней применена не была. В то время, как водворение в ШИЗО является более суровым наказанием, чем штраф.

Также при назначении этого наказания не учтено, что при наложении этого взыскания учитывалось наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды от 15.07.2021г. и дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 15.07.2021г. за несоответствие описи

Однако как указано выше дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды от 15.07.2021г. было отменено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2021г. по делу №2а-4842/2020 (том 2 л.д. 35-48) и в Октябрьском районном суде находилось на рассмотрении административное дело 2а-319/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 15.07.2021г. за несоответствие описи (том 2 л.д. 35-48).

То есть на дату 02.12.2021г., одно из взысканий фактически было отменено, что необходимо было учитывать.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что как на 25.11.2021г., так и 02.12.2021 г. ФИО1 имела пять поощрений, суд приходит к выводу, что взыскания по постановлению от 25.11.201 г. и от 02.12.2021 г. в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток (самый строй вид взыскания) отвечает требованиям ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на дату принятия решения по настоящему делу, решения по административным делам № 2а-319/2022 и 2а4842/2021, согласно которым признаны незаконным постановления о наложении на ФИО1 взысканий от 15.07.2021 г.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО от 02.12.2022г. о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Таким образом, правовым основанием для вынесения 02.12.2021г. начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО постановления о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило наличие в течение одного года двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых она была подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а именно основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явились постановления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО от 25.11.2021г. и от 02.12.2021г. о водворении ФИО1 в штрафной изолятор.

Однако выше установлено, что суд признал незаконным и отменил постановления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО от 25.11.2021г. и от 02.12.2021г. о водворении ФИО1 в штрафной изолятор, в связи с чем, правовые основания для признания последней злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает постановление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО 02.12.2021г. о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконным и необоснованным и отменяет его.

Сторонами вопрос о распределении судебных расходов не заявлен, в связи с чем, судом не рассмотрен.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области от 25.11.2021г. о применении к осужденной ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Отменить постановление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области от 02.12.2021г. о применении к осужденной ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Отменить постановление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области от 02.12.2021г. о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева