РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 12 ноября 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 и автомобилю Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО6. В результате столкновения был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, были повреждены детали и механизмы.

Истец обратился к независимому оценщику, специализирующемуся на товароведении транспортных средств и имеющему все необходимые для осуществления данной деятельности документы. ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №, на оплату которого истцом были потрачены денежные средства в размере №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком № составляет №.

Кроме того, ФИО1, не имеющий юридического образования, был вынужден для защиты своих законных прав и интересов обратиться к соответствующему специалисту ФИО4, стоимость услуг по составлению досудебной претензии которого, составила № рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, истец также был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4 по подготовке и подаче искового заявления, представлению его интересов в суде. Стоимость данных услуг составила №.

ФИО1 на протяжении длительного времени не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем вследствие ущерба, возникшего по вине ФИО2 В связи с вышеизложенным, ФИО1 испытал сильные нравственные страдания, оценивает причиненный ему моральный вред в №.

До подачи настоящего искового заявления истец направил ответчику копии досудебных претензий, в которых изложил суть требований и указал семидневный срок исполнения изложенных требований.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере № в счет возмещения убытков; денежные средства в размере № в счет возмещения судебных расходов; денежные средства в размере № рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился

Представитель истца направил в суд заявление, которым просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО11 и автомобилю Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Указанное также подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по правилам ОСАГО не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № № согласно которому, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО9, въехавшей на перекресток со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и завершающей маневр поворота налево на <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО «ВСК», полис №, до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком № составляет №

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО12 и ФИО13" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом № сдачи-приемки работ, согласно которому, услуги по проведению экспертом-техником независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили № рублей, оплаченные, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает указанные требования удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, материалы дела не содержат.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен моральный вред, суду не представлено, материалы дела не содержат каких либо доказательств подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, на основании чего, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере № рублей, в счет возмещения морального вреда.

Помимо прочего, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, в доказательство оплаты которых, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере №.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов