Дело № 2-668/2025

24RS0024-01-2025-004842-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по закону своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что незадолго до смерти отца, принадлежащие тому на праве собственности автомобиль Лексус RX350 г/н № был подарен, грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № продан супруге умершего ФИО3 Истец полагает, что отец данные сделки при жизни не совершал, в договорах купли-продажи и дарения подписи от имени отца выполнены другим лицом с целью вывода имущества из наследственной массы. Поскольку автомобиль Лексус ответчиком был продан и в дальнейшем неоднократно сменил собственника, не оспаривая данные сделки по купле-продаже автомобиля Лексус, истец просит взыскать компенсацию половины стоимости данного автомобиля. В связи с чем, ФИО2 просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля грузового рефрижератора марки 2834NA г/н № и договор дарения автомобиля Лексус RX350 г/н №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, включить в состав наследства ФИО1 спорные автомобили, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли грузового рефрижератора в размере 837500 руб. и 1/2 доли автомобиля Лексус в размере 801500 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 114426 руб.: по оплате госпошлины 34390 руб., по оплате услуг юриста 37000 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы 29036 руб., по оплате услуг оценщика 14000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано уточненное встречное исковое заявление к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, которое мотивировано тем, что оба автомобиля - грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № и Лексус RX350 г/н № подлежат включению в наследственную массу ФИО1 и разделу между наследниками в равных долях по 1/2 доле за каждым. Стоимость автомобиля Лексус согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет 814 000 руб. Поскольку автомобиль Лексус продан, ФИО3 согласна выплатить компенсацию 1/2 доли этого автомобиля в размере 407 000 руб. ФИО2, в связи с чем, ФИО3 просит включить в состав наследства ФИО1 грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № и Лексус RX350 г/н №. Признать за наследниками ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на грузовой рефрижератор, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Лексус RX350 г/н № в размере 407 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО6 и ФИО11

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляют ФИО12 и ФИО13

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречных требований о признании права общей долевой собственности на грузовой рефрижератор, суду дополнительно пояснила, что о наличии двух спорных автомобилей, не вошедших в наследственную массу ФИО1, истец узнал в марте 2024 года из материалов другого гражданского дела по спору о наследственном имуществе. Ранее обращались к нотариусу за установлением имущества наследодателя, но на запросы нотариуса поступали ответы об отсутствии этих автомобилей, только в ходе рассмотрения гражданского дела №2-652/2024 стало известно, что спорные автомобили выбыли из владения наследодателя незадолго до его смерти. При этом оба автомобиля являлись личной собственностью отца истца, поскольку Лексус был куплен на деньги от продажи дома матери ФИО1, о чем он делился с ФИО12 (представителем истца), рассказав, что купил этот автомобиль в память о маме. Грузовой автомобиль Газель был приобретен для бизнеса. Наследодатель не мог подарить автомобиль ответчику, так как относился к ней с недоверием, документы хранил у нее (ФИО12), поскольку после прекращения брака у них сохранились хорошие отношения. Подписи в договорах дарения и купли-продажи спорных автомобилей не принадлежат ФИО1 Требований о передаче в общую долевую собственность автомобиля Лексус истец не заявляет, поскольку автомобиль неоднократно сменил собственника, договоры купли-продажи не оспариваются, так как приобретатели являются добросовестными, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости автомобиля на дату открытия наследства. Относительно грузового автомобиля пояснила, что данный автомобиль истцу не нужен, он является специальным автомобилем (рефрижератор), используется в деятельности ответчика более двух лет, его техническое состояние за это время существенно изменилось, поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации половины стоимости этого автомобиля на дату смерти ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 Плисак Ю.НН., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречных требований о признании права общей долевой собственности на грузовой рефрижератор, суду дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-652/2024 истцу стало известно о том, что спорные автомобили не принадлежали его отцу, поскольку Лексус был подарен, а грузовой рефрижератор продан ответчику, но истцу достоверно известно, что оба автомобиля использовались истцом до самой смерти. При попытках через нотариуса установить принадлежность спорных автомобилей, на все запросы об имуществе ФИО1 и ФИО3 эти автомобили не были установлены, поэтому о наличии этих автомобилей и их судьбе узнали только в рамках другого гражданского дела, поэтому срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен. ФИО12 (мама истца) общалась с ФИО1 до самой его смерти, и он никогда не делился мыслями по поводу того, чтобы распорядиться этими автомобилями, наоборот, рассказывал ей, что купил себе хороший автомобиль Лексус. Несмотря на наличие договоров дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобили не были сразу зарегистрированы на ответчика. Просит взыскать компенсацию 1/2 стоимости обоих автомобилей, поскольку Лексус был неоднократно продан и приобретатели являются добросовестными, а грузовой автомобиль с момента смерти интенсивно используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности, его техническое состояние существенно изменилось, у него большой износ, амортизация. Вместе пользоваться автомобилем невозможно, данный автомобиль истцу не нужен, он не занимается такой предпринимательской деятельностью и поэтому должен быть передан ответчику как неделимая вещь. Относительно судебных расходов дополнительно пояснила, что все заявленные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением спора. Разрешение вопроса по расходам на проведение оценочной экспертизы стоимости автомобилей на дату рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда, но просила учесть, что эта экспертиза была необходима при обращении в суд для определения цены иска. Расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку до заключения экспертизы ответчика отрицала недействительность договоров, только после проведения судебной экспертизы согласилась на включение этих автомобилей в наследственную массу. Выводы судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобилей на дату смерти наследодателя не оспаривает, при определении стоимости наследственного имущества полагала необходимым руководствоваться выводами этой экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО14

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3. ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 не признала, поддержала требования встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, после этого произвели раздел совместно нажитого имущества, заключив мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ФИО1 должен был выплатить ФИО3 компенсацию в размере половины стоимости имущества в течение 24 месяцев. Но так как компенсацию он не выплатил, ДД.ММ.ГГГГ они снова вступили в брак, ФИО3 обращалась к нему за выполнением условий мирового соглашения, в счет выполнения условий мирового соглашения ФИО1 передал ей два автомобиля - Лексус и грузовой рефрижератор, оформив передачу договорами купли-продажи и дарения ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобилей на имя ФИО3 была произведена позднее. Так как договоры САГО заканчивались в январе 2023 года, но фактически автомобили выбыли из владения наследодателя, что свидетельствует о том, что условия мирового соглашения о разделе имущества были выполнены, исполнительные листы для его выполнения не выдавались. Подписи в договорах дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, но оспаривать заключение почерковедческой экспертизы ФИО3 не будет. Автомобиль Лексус был продан Бондаренко со сломанным двигателем, поэтому цена в договоре определена в 245 тыс. руб., фактически продан за 700 тыс. руб. Новый собственник его отремонтировал, в дальнейшем продал его за 950 тыс. руб. В дальнейшем новый собственник произвел замену двигателя и ДД.ММ.ГГГГ продал его уже за 1 050 000 руб. Относительно автомобиля грузового рефрижератора пояснила, что он был после ДТП в 2021 году, находился в ремонте, все расходы по содержанию этого автомобиля ФИО3 проводит по ведению бизнеса. Данный автомобиль ей не нужен, поскольку у нее есть свой аналогичный автомобиль, периодически действительно его использует, так как до обращения истца в суд считала его своей собственностью, сама его ремонтировала. Доводы истца о том, что оба автомобиля являлись личной собственностью ФИО1, не оспаривает. Относительно требований о взыскании судебных расходов пояснила, что не возражает против требований о взыскании госпошлины и судебной почерковедческой экспертизы, но расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости автомобилей не подлежат взысканию в пользу истца, так как указанная экспертиза является недопустимым доказательством, была проведена не на дату открытия наследства, а на дату рассмотрения спора, без осмотра автомобилей, без учета их состояния, данные расходы излишни и не связаны с делом, поскольку для обращения в суд не нужна экспертиза, достаточно открытых данных о стоимости аналогичного имущества в сети Интернет. Также просила учесть, что ответчик обращалась к истцу с предложением об урегулировании спора, заключении мирового соглашения на условиях стоимости автомобилей немного отличающейся от выводов судебной экспертизы, что позволило бы снизить судебные расходы обеих сторон.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способами защиты гражданских прав, в том числе являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

Раздел наследства регламентирован положениями ст.1165 ГК РФ, согласно которой наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 являлась супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: ответчику передать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 57, истец отказалась от исковых требований, в счет компенсации 1/2 доли на вышеуказанное здание ФИО3 получает от ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли кадастровой стоимости объекта недвижимости, которую ответчик обязуется выплачивать до 30 числа каждого месяца в размере 50 655,43 руб. в течение 24 месяцев, начиная с ноября 2019 года, которые будет перечислять на расчетный счет №, находящийся в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к принудительному исполнению не обращалось.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились супруга ФИО3 и сын ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому в наследственном имуществе: нежилое здание по адресу <адрес>, №, на права и обязанности по договору лизинга автомобиля марки Форд Транзит Фуд 350L г/н V844HT124, на автомобиль марки УАЗ 39629 г/н №. По материалам наследственного дела сведения о наличии в собственности ФИО1 иного имущества, в том числе, автомобиля Лексус RX350 г/н №, грузового рефрижератора марки 2834NA г/н №, отсутствуют, при этом, представитель ФИО2 обращался к нотариусу с заявлением об установлении наследственного имущества с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые предоставлена информация ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и взыскании расходов на погребение, поминальный обед, погашение долговых обязательств наследодателя, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого земельный участок по адресу <адрес> переходит в общую долевую собственность: 3/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, 7/10 доли в праве общей долей собственности ФИО3; права и обязанности по договору лизинга № ОВ/Ф-115212-01-01-МП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Ford Transit FED 350L EF, перешли к его наследникам - ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому с последующей уступкой прав и обязанностей на 1/2 доли в праве общей долевой собственности лизингополучателя по договору лизинга ФИО3 с выплатой денежной компенсации ФИО2

В рамках указанного гражданского дела на запрос суда ОГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о зарегистрированных на имя ФИО3 транспортных средствах: ДД.ММ.ГГГГ поставлены на регистрационный учет грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № и автомобиль Лексус RX350 г/н №.

По запросу суда в рамках рассматриваемого гражданского дела ОГИБДД МО МВД России «Канский» представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым автомобиль грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете до настоящего времени; автомобиль Лексус RX350 г/н № зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора дарения от 16.11.2022, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что предметом договора является грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № стоимостью 500000 руб.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что предметом договора является автомобиль Лексус RX350 г/н № стоимостью 500000 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО2 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является супругом представителя истца ФИО12 и отчимом истца ФИО2, лично был знаком с умершим ФИО1 долгие годы, общались с ним, жили рядом. До декабря 2023 года ФИО1 рассказывал ему (свидетелю) при встречах про строительство дома и цеха. ФИО1 был щепетильным человеком, к своим автомобилям относился с любовью, содержал в хорошем состоянии, вовремя обслуживал. Рассказывал про покупку грузовой Газели и Лексуса, на котором он ездил постоянно, гордился этим автомобилем, рассказывал, что купил его на деньги от продажи материнского дома. Рассказывал про сложную личную жизнь, что разводился с ФИО3 и как потом снова сошлись, переживал, стал употреблять спиртное. В ноябре 2022 года, после того как снова сошлись с ответчиком, просился пожить на время у него (свидетеля). Про автомобиль Лексус умерший всегда говорил, что это его автомобиль и давал его ФИО5 (ФИО3) только для служебных поездок по закупкам для цеха. Про то, что он собирался дарить, продавать автомобиль, ничего не рассказывал. Обычно умерший рассказывал про свои достижения, успехи, а про семью говорил про сложности, начал пить, лечился.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика ФИО3 в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что лет 15 знала ФИО1, знакома с ФИО3, жила недалеко от них в 5 в/городке. Видела, что они оба ездили и на автомобиле Газель, и на Лексусе, чьи автомобили - ей не известно.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО3 в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что занимается ремонтом машин, лично знаком с сыном ФИО3 - Андреем, видел один раз ФИО1, когда они вместе с Андреем приехали забирать с ремонта Лексус, Андрей сказал, что ФИО1 его отчим. В середине лета 2022 года через знакомы к нему обратился Андрей и попросил посмотреть Лексус, был составлен список необходимых запчастей, делали постепенно - Андрей звонил, пригонял машину и делали по списку. По двигателю была проблема - потекла помпа водяного насоса, порваны саленблоки на подвеске от времени, по кузову были царапины, сильных повреждений не было. В мае 2023 года снова залил в двигатель химию, не дало эффекта, посчитали стоимость запчастей и стоимость контрактного двигателя около 1 млн.руб.), после чего Андрей сказал, что решили продавать автомобиль. Кроме того, летом 2023 года Андрей просил посмотреть грузовую Газель, что не заводится, поменяли бензонасос, завелась. Сделали дефектную ведомость, что течь радиатора, стук конденсатора, остальное он визуально не мог определить. Следов ремонта Газели не было, стояли заводские пломбы.

Доказательства фактического выбытия спорных автомобилей из владения ФИО1 по его воле, направленной на продажу грузового рефрижератора и дарение автомобиля Лексус по заключенным договорам от 16.11.2022, перехода права собственности на спорные автомобили к ФИО3 после заключения оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, передачи автомобилей ФИО3 с уплатой ею покупной цены грузового рефрижератора в сумме 500000 руб., стороной ответчика ФИО3 не представлено.

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи ФИО1 в договорах дарения и купли-продажи от 16.11.2022 вышеуказанных автомобилей, определением суда от 28.03.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1420/1-2-25 от 13.05.2025 подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи и дарения транспортных средств от 16.11.2022 выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для их проведения судом не установлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорные автомобили грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № и автомобиль Лексус RX350 г/н № из владения ФИО1 не выбывали, волеизъявления, направленного на дарение и продажу автомобилей своей супруге ФИО3 он не изъявлял, сделки были подписаны не ФИО1, а иным лицом, фактически не исполнены, в связи с чем, договор купли-продажи грузового рефрижератора марки 2834NA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения автомобиля Лексус RX350 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем, автомобиль грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1

В отношении автомобиля Лексус RX350 г/н № в наследственную массу подлежит включению его стоимость, поскольку после регистрации данного автомобиля на имя ФИО3 данный автомобиль сменил своего собственника (ФИО4 являлся собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 являлся собственником на основании договора купли-продажи от 18.08.2023, ФИО6 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Поскольку стороной истца ФИО2 при заявлении требований об оспаривании договора дарения автомобиля Лексус от 16.11.2022 требований о применении последствий недействительности сделки и возвращении данного автомобиля с включением в наследственную массу не заявлено, обеими сторонами по делу заявлено о включении в наследственную массу стоимости данного автомобиля, в наследственную массу умершего ФИО1 подлежит включению стоимость автомобиля Лексус RX350 г/н № на дату открытия наследства.

Для определения стоимости спорных автомобилей на момент открытия наследства по ходатайству сторон определением суда от 20.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Доствер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового рефрижератора марки 2834NA г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1278 000 руб., автомобиля Лексус RX350 г/н № - 814000 руб.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для их проведения судом не установлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

С учетом положений ст.1164 ГК РФ, учитывая, что с момента открытия наследства прошло не более трех лет, наследниками ФИО1 являются супруга ФИО3 и сын ФИО2, их доли в наследстве являются равными, соглашение о разделе спорного наследственного имущества между наследниками отсутствует, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество в виде грузового рефрижератора марки 2834NA г/н № и стоимости автомобиля Лексус RX350 г/н № в сумме 814000 руб. поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников по 1/2 доле каждому.

Доводы стороны истца ФИО2 о том, что грузовой рефрижератор необходимо передать ответчику ФИО3 с выплатой истцу компенсации в размере половины его стоимости, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм гражданского права, поскольку положениями ст.1164 ГК РФ прямо предусмотрено поступление наследственного имущества в долевую собственность наследников. В связи с чем, доводы о неделимости автомобиля, невозможности его совместного использования и отсутствия у истца потребности в его использовании, пользовании ответчиком данным автомобилем с момента открытия наследства, правового значения в данном случае не имеют.

Возражения представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок купли-продажи и дарения спорных автомобилей от 16.11.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что о наличии договоров купли-продажи и дарения спорных автомобилей истец ФИО2 узнал в марте 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-652/2024 по иску ФИО2 к администрации г.Канска, ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и взыскании расходов на погребение, погашение долговых обязательств наследодателя. В материалах наследственного дела ФИО1 информация о спорных автомобилях, зарегистрированных на имя ФИО3, не запрашивалась, несмотря на то, что истец обращался к нотариусу с таким ходатайством. Таким образом, о наличии спорных договоров дарения и купли-продажи от 16.11.2022 ФИО2 получил возможность узнать только 14.03.2024 (дата регистрации ответа ОГИБДД на запрос суда), в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о признании следок недействительными.

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании этих сделок 27.12.2024, то есть в течение года с момента, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он приводит в качестве основания для признания договоров недействительными. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не пропущен.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд их находит подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 29036 руб., назначенной определением суда от 28.03.2025 по ходатайству представителя ФИО2 для разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в представленных в дело договорах купли-продажи и дарения автомобилей от 16.11.2022. Согласно выводам эксперта нашла подтверждение позиция истца о выполнении подписи иным лицом, доводы ответчика опровергнуты, решением требования истца о признании договоров недействительными удовлетворены, таким образом, понесенные ФИО2 расходы в размере оплаты услуг эксперта (квитанция от 24.03.2025) подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. по договору на оказание юридических услуг №946 от 15.11.2024, оплата которых подтверждена чеками от 30.11.2024 на сумму 7000 руб., от 18.02.2024 на сумму 15000 руб., от 05.03.2025 на сумму 5000 руб., 15.06.2025 на сумму 10000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в судебных заседания. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. (подготовка искового заявления с уточнением 7000 руб., участие в судебных заседаниях (03.02.2025, 04.03.2025, 28.03.2025, 29.05.2025, 29.07.2025, 05.08.2025, 20.08.2025, 24.12.2025 - 30000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 (удовлетворены требования о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, включении в наследственную массу грузового автомобиля и стоимости автомобиля Лексус, отказано в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации половины стоимости автомобиля Лексус), суд полагает необходимым расходы на представителя ФИО13 отнести на обе стороны в равных долях, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34390 руб., которые подлежат возмещению ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1/2 в размере 17195 руб.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ФИО10 по оценке рыночной стоимости спорных автомобилей на дату проведения экспертизы, суд полагает, что основания для распределения понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в размере 14000 руб. в данном случае отсутствуют, поскольку данная экспертиза при вынесении решения в качестве доказательства не применена, так как установлению по делу подлежала стоимость спорного имущества на момент открытия наследства. При подаче иска также отсутствовала необходимость в проведении данной экспертизы, так как для определения цены иска могут использоваться различные доказательства стоимости спорного имущества, в связи с чем, основания для возложения на ответчика данных расходов отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства подлежат частичному удовлетворению, договоры купли-продажи автомобиля грузового рефрижератора и дарения легкового автомобиля Лексус, заключенные 16.11.20022 между ФИО1 и ФИО3 подлежат признанию недействительным, в наследственную массу ФИО18 В. подлежит включению автомобиль грузовой рефрижератор с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации половины стоимости легкового автомобиля Лексус в размере 407000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 17195 руб., по оплате услуг представителя 18500 руб., по оплате услуг почерковедческой экспертизы 29036 руб.; встречные исковые требования ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества подлежат полному удовлетворению, за наследниками ФИО1 ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на грузовой рефрижератор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства - удовлетворить частично.

Признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля грузового рефрижератора марки 2834NA г/н №, и дарения легкового автомобиля Лексус RX350 г/н №, заключенные 16.11.20022 между ФИО1 и ФИО3.

Включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н № и легковой автомобиль Лексус RX350 г/н №.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию стоимости 1/2 доли легкового автомобиля Лексус RX350 г/н № в размере 407000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 17195 руб., по оплате услуг представителя 18500 руб., по оплате услуг почерковедческой экспертизы 29036 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли грузового рефрижератора марки 2834NA г/н №, остальной части судебных расходов, в том числе, по оплате услуг оценщика ФИО10, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Признать за наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) и ФИО3 (ИНН <***>) право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на грузовой рефрижератор марки 2834NA г/н №.

Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.