№ 2-1079/2022
03RS0007-01-2021-004319-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 ... под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц ... под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ .... < дата > ответчиком был получен полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В своем заявлении истец просит организовать осмотр автомобиля и направить на ремонт. Ответчик произвел осмотр автомобиля, событие страховым случаем не признал, указав в письме, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. < дата > истец направил заявление-претензию, после чего страховщик направил повторный отказ. < дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие не соответствует заявленным требованиям. С данным решением истец не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия от < дата >, составленной инспектором ГИБДД, а также сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Исследования, проведенные ООО ЦСИ «Экспертиза», по инициативе финансового уполномоченного, проведены без осмотра транспортного средства и без осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в автосервис ЕвроАвто для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с калькуляцией автосервиса ЕвроАвто, стоимость восстановительного ремонта составила 338 047 руб. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 047 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 338 047 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по потовым переводам в размере 800 руб.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что при урегулировании убытка была проведена экспертиза, также при рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Оба заключения говорят о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Третье лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц ...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.
< дата > представитель истца по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № АТ10489624.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от < дата > ..., произведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-51238/ГО уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-8800/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО ЦСИ «Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ...» от < дата > № < дата > все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >.
Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-21-41767/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно заключению эксперта .../Д/2021 от < дата > ... подписанного экспертом ФИО5, повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, за исключением повреждений переднего левого крыла, передней левой блок-фары, частично задней правой двери и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > по рыночным ценам, составляет без учета износа 400 085 руб., с учетом износа 215 886 руб.
Опрошенная в судебном заседании < дата > эксперт ... пояснила, что исследовала фотоматериал, на фото была дата проведения съемки. В передний левый угловой – контакт с транспортным средством. В правой боковой части частично исключены повреждения. Полного столкновения в целом не было, не было контакта внедрения элементов. Места контакта с автомобилем и ограждением. Было неполное контактирование, без особого внедрения. Автомобиль видимо ехал с небольшой скоростью, сопоставить угол взаимодействия очень тяжело. Трасология для того чтоб разделить следы. Разделила поврежденье от контакта с транспортным средством и ограждением. Второй автомобиль не видела, но по идентификационным признакам определила повреждения. Осмотр транспортного средства был в отремонтированном виде, с другими государственными номерами, по ВИН-коду определила, что это тот автомобиль. Автомобиль имел ремонтные воздействия, неудивительно, т.к. он 2008 года выпуска.
Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно заключению эксперта ....3, ....4 от < дата > ... сообщил о невозможности дать заключение на основании ст. 85 ГПК РФ и п. 12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России ... от < дата >. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что Исследованием повреждений элементов правой стороны автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ... установлено, что на переднем правом крыле, передней правой двери и задней правой двери имеются линейные парные параллельно друг другу динамические преимущественно поверхностные следы направленные спереди-назад и сверху-вниз, переходящие с детали на деталь и заканчиваются в передней части задней правой двери. Данные следы по своему характеру и форме могли быть образованы при наезде на горизонтально расположенное дорожное ограждение, а их направление сверху-вниз говорит о том, что автомобиль в момент контакта вероятнее всего совершал экстренное торможение, в результате которого происходит перераспределение подрессоренной массы, то есть передняя часть автомобиля проседает, а задняя часть автомобиля приподнимается. Стоит отметить, что в момент экстренного торможения, при блокировке колёс, на дорожном покрытии остаются следы юза. Однако, каких-либо следов юза на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Кроме этого, между линейными парными параллельно друг другу динамическими следами, расположенными на переднем правом крыле, передней правой двери и задней правой двери в передней части, имеются повреждения динамического характера, которые образованы от плотного контакта с твёрдым следообразующим объектом шириной ~150 мм. Указанные повреждения в данном случае не могли образоваться при контакте с дорожным ограждением, показанном на фото ... в связи с тем, что конфигурация дорожного ограждения имеет волнообразную форму с выступающими рёбрами жесткости расположенными на расстоянии друг от друга 200 мм, а между ними имеется конструктивная вогнутость. Следовательно, для того чтобы образовались следы контактного взаимодействия, находящиеся между двумя продольными динамическими следами, дорожное ограждение должно было значительно внедриться в переднее правое крыло, переднюю правую дверь и заднюю правую дверь, при этом образовав объёмные вмятины повторяющие форму ребер жесткости дорожного ограждения в виде полукруга. Как видно на фотографиях с места осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ... динамические следы имеют преимущественно поверхностный скользящий характер, при этом объёмные повреждения, повторяющие форму ребер жесткостей, отсутствуют. Кроме того, исследованием повреждений локализованных на переднем правом крыле, в данном случае в передней части в районе арки колеса, установлено, что в повреждениях усматриваются следы двойного воздействия, а именно на первичные следы расположенные на арке переднего правого крыла в вертикальной плоскости накладываются вторичные следы горизонтального расположения на арке колеса (фото ...). Данные признаки свидетельствуют о том, что вышеуказанные повреждения (динамические следы шириной около 150 мм расположенные между двумя параллельными линиями, вертикальное повреждение на арке колеса в передней части с наложением на неё динамического прямолинейного следа) образовались не одномоментно при наезде на следообразующие объекты, а при различных обстоятельствах происшествия. Динамические следы скольжения, локализованные на переднем бампере с правой боковой стороны, переднем правом крыле, на молдинге переднего правого крыла, передней правой двери, молдинге передней правой двери, задней правой двери и молдинге задней правой двери на высоте ~ 400-570 мм относительно опорной поверхности, имеют горизонтальное расположение, а также расположены ниже следа предположительно образовавшегося от нижнего ребра дорожного ограждения. Таким образом, указанные следы имеют отличное направление образования от линейных парных параллельно друг другу динамических следов направленных спереди-назад и сверху-вниз, и выходят за границы контактной площади с дорожным ограждением. Данные признаки позволяют сделать вывод о том, что данные горизонтально расположенные следы образованы при иных обстоятельствах. На задней правой двери фиксируются неустойчивые (волнообразные) следы скольжения образованные несколькими следообразующими объектами, имеющие контактную площадь небольшого сечения. Таким образом, в указанных повреждениях усматривается иной механизм образования, который отличается от механизма образования повреждений в виде линейных следов на переднем правом крыле, передней правой двери и передней части задней правой двери. Шина переднего правого колеса имеет срез боковины образованный в результате наезда на твёрдый следообразующий объект в момент вращения колеса по часовой стрелке, то есть в момент движения автомобиля вперёд. Диск переднего правого колеса имеет повреждение динамического характера дугообразной формы, образованное в направлении от наружной части к середине. На ободе диска колеса, в районе среза шины, наблюдаются следы контактного взаимодействия с твёрдым объектом. Данные повреждения образованы в момент вращения колеса по часовой стрелке в момент контакта с твёрдыми следообразующими объектами. Крыло заднее правое имеет повреждение в виде статических вмятин, направленных справа-налево относительно продольной оси автомобиля, то есть следообразующий объект перемещался по нормали справа-налево. В районе арочного сегмента крыла имеется сквозная коррозия металла. Таким образом, на основании проведенного исследования следов (повреждений) элементов правой боковой стороны автомобиля марки Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак ... а именно локализацию следов контактного взаимодействия их вид и направление образования, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., локализованные на элементах правой боковой стороны, имеют различный механизм образования и образованы не одномоментно. Повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери и задней правой двери в передней части в виде линейных парных параллельно друг другу динамических следов направленных спереди-назад и сверху-вниз, а также переходящие с детали на деталь по своему характеру и форме могли быть образованы при наезде на горизонтально расположенное дорожное ограждение.
Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом поступившего в суд подлинника административного материала, проведение которой поручено ....
Согласно заключению эксперта ....3, ....4 от < дата > ... определить соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным, по причине того, что автомобиль Лада 217230 для исследования эксперту не предоставлен, фотографии с повреждениями автомобиля марки Лада 217230 в материалах гражданского дела отсутствуют, а автомобиль марки Мерседес Бенц восстановлен.
Суд считает заключения эксперта ... от < дата > ....3, ....4 от < дата > ..., ....3, ....4 от < дата > ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ООО ЦСИ «Экспертиза» относимыми и допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы. Данные экспертные заключения содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертное заключение ... суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. В судебной экспертизе отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» является ФИО6, однако его подпись (поручение) отсутствует.
В соответствии с положениями статей 15, 25 Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии эспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные процессуальные требования при производстве судебной экспертизы соблюдены не были. Кроме того, ФИО5 не является сотрудником данного учреждения.
Сторона ответчика представила в суд заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов заключения эксперта .../Д/2021 от < дата > ... которое также обоснованно опровергает выводы эксперта ...».
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова