Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в сумме 53100 руб., подлежащий возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составляет 312,487% годовых. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушенного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 467,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 50 734,62 руб., проценты – 35 245,38 руб., штраф – 22 487,48 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,34 руб.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Возражая против исполнения судебного приказа, ответчик ФИО2 указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года он признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства ответчика по уплате долга по договору займа возникли до признания гражданина банкротом (01.11.2019 года), ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2, вытекающие из договора займа от 01.11.2019 года прекращены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требований о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 407 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева