РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/25 по иску адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2004 за период с 19.03.2004 по 13.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2003 г. между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 22980572.
В рамках заявления по договору № 22980572 клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
19.03.2004 г. банк открыл ответчику счет № 40817810300007682954, совершил акцепт оферты клиента, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
В нарушение своих обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.
20.06.2007 г. банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 19.07.2007 г., однако требование банка ответчиком не исполнено. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 13.09.2003 г. между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 22980572. В рамках заявления по договору № 22980572 клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
19.03.2004 г. банк открыл ответчику счет № 40817810300007682954, совершил акцепт оферты клиента, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
В нарушение своих обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.
20.06.2007 г. банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 19.07.2007 г., однако требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.02.2025 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств ответчиком не оспорен.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора предусматривающий возврат кредита ежемесячными платежами, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с этим разрешая заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, предусмотренных договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку 20.06.2007 г. банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 19.07.2007 г., о нарушенном праве - неисполнении условий о досрочном возврате долга и процентов по договору истцу стало известно 20 июля 2007 года, таким образом срок исковой давности истек 20. 07.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.
Судья Н.С. Баранова