Дело № 2-514/2025

УИД 52 RS0029-01-2025-000839-30

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при помощнике судьи Мазановой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, клиентской службе СФР в городском округе ФИО1 о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о корректировке и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязании включить в страховой стаж периоды работы,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, клиентской службе СФР в городском округе ФИО1 о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о корректировке и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязании включить в страховой стаж периоды работы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2025 ОСФР по Нижегородской области вынесено решение № РОКЛС/0№ об отказе в корректировке и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений за период с 01.07.1989 по 01.10.1993 в колхозе «Разнежский». Истец отмечает, что в трудовую книжку РОС № внесены записи № о работе в колхозе «Разнежский» с 01.07.1989 по 01.10.1993 в качестве бухгалтера. Указывает, что несоблюдение отдельными должностными лицами процедуры по надлежащему оформлению документов не может являться основанием для лишения ее как работника права на получение социальных гарантий и пенсии.

Просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области РОКЛС/0№ от 07.10.2025, которым отказано в корректировке и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 в отношении сведений о периоде работы с 01.07.1989 по 01.10.1993 в колхозе «Разнежский»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО3 период ее работы в качестве бухгалтера в колхозе «Разнежский» - с 01.07.1989 по 01.10.1993; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав позицию истца, изучив письменные возражения ответчика, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 20.09.2025 обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении в него уточнений (дополнений).

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 07.10.2025 № РОКЛС/ 0№ истцу отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений: 01.07.1989 – 01.10.1993 (колхоз «Разнежский») по следующим причинам: достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. В трудовую книжку РОС № внесены записи №,№ о работе в колхозе «Разнежский» с 01.07.1989 по 01.10.1983 с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением от 20.06.1974 № 162 «Об утверждении инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», а именно отсутствует основание увольнения – номер и дата приказа (распоряжения).

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 указанного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 5 которых периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (далее - Правила).

Основным документом при досрочном назначении страховой пенсии по старости за период работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовой книжке колхозника РОС № (в разделе «Членство в колхозе») ФИО3:

01.07.1989 принята в к/з «Разнежский» в качестве бухгалтера (пр. № от 01.07.1989);

01.10.1993 уволена из колхоза «Разнежский» по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание).

Согласно записям в трудовой книжке колхозника в разделе «Трудовое участие в общественном хозяйстве» содержатся сведения о выполнении годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве.

годы

Принятый колхозом годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве

Выполнение годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве

1989

230

128

1990

230

323

1991

230

323

1992

230

330

1993

230

264

Пунктом 66 указанных Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалось в п. 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555.

Таким образом, в случае, если гражданин являлся членом колхоза и осуществлял в нем трудовую деятельность, однако не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), указанные периоды в силу прямого указания закона подлежат зачету в страховой стаж данного лица как полные календарные годы.

В соответствии с разъяснениями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.06.2001 № 25-11/412 трудодень является мерой затрат труда каждым членом сельскохозяйственной артели в общественном производстве колхоза, определяющей долю каждого колхозника в доходах, распределяемых между членами артели. Учет труда и оценка работ в трудоднях применяется к колхозах с 1930 годов. Если документами не подтверждено членство в колхозе и в первичных документах колхозника указаны фактические периоды работы или фактически отработанные человеко-дни, стаж учитывается фактически (как наемного работника).

Судом принимается во внимание, что в спорный период ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в колхозе «Разнежский» в качестве бухгалтера, что отражено в трудовой книжке колхозника.

При этом, неправильное заполнение трудовой книжки истца по независящим от воли истца обстоятельствам, само по себе не может являться основанием для нарушения пенсионных прав работника, поскольку работник не должен нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем в соответствии с действующим законодательством. Нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорного периода его работы.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства истцом в доказательство заявленных требований было заявлено ходатайство о допросе свидетелей по делу: Свидетель №1, Свидетель №2, которые в спорный период времени работали в колхозе «Разнежский» вместе с истцом.

В своих объяснениях свидетель Свидетель №1, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которая не является родственником истца, сообщила суду, что действительно ФИО3 в спорные периоды осуществляла постоянную трудовую деятельность в вышеназванном колхозе на полном рабочем дне, каких-либо перерывов в работе не имела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, поскольку в его трудовой книжке отсутствуют сведения о работе в колхозе «Разнежский» в спорный период (с 01.07.1989 по 01.10.1993), иных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Судом при вынесении решения принимается во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Согласно справке архивного отдела администрации Воротынского района Нижегородской области документальные материалы по колхозу «Разнежский» за 1979-1996 годы погибли. Причина гибели – пожар в 1997 году.

Согласно справке начальника Воротынской ПЧ-132 УГПС УВД Нижегородской области 23.10.1997 года произошел пожар в конторе ТОО «Разнежский». Огнем уничтожено здание конторы и находящееся в ней имущество, документы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства, подтверждающие работу истца в вышеуказанном колхозе в спорный период, указанный период (с 01.07.1989 по 01.10.1993) подлежат зачету в страховой стаж ФИО3

Отсутствие у истца возможности предоставить уточняющие справки вызвано объективными обстоятельствами (архивные документы по личному составу колхоза «Разнежское» уничтожены в результате пожара) и не является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о незаконности решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 07.10.2025 № РОКЛС/0№ и необходимости включения ФИО3 в страховой стаж, периодов работы в колхозе «Разнежский» с 01.07.1989 по 01.10.1993.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно квитанции серии НК № адвокатом Канищевой Л.С. получены денежные средства в размере 5 000 рублей за консультацию и составление искового заявления о включении периодов работ в стаж для назначения пенсии.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что сумма о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, соответствующей инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд указывает следующее.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с ответом ОСФСР по Нижегородской области от 06.11.2025 № ФИО3 не является получателем пенсии, за назначением пенсии по старости не обращалась.

Исходя из изложенного истец не является пенсионером по возрасту, а также получателем какой-либо пенсии, соответственно дополнительные гарантии государства ей при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите оспариваемых пенсионных прав, в виде освобождения ее от уплаты государственной пошлины ей не предоставляются.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика - ОСФСР по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлен иск к клиентской службе СФР в городском округе ФИО1. Вторым ответчиком указано ОСФР по Нижегородской области.

Судом установлено, что решение об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 07.10.2025 № РОКЛС/0№ принято ОСФР по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что клиентская служба СФР в городском округе ФИО1 не обладает самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу не является.

На основании изложенного требования к клиентской службе СФР в городском округе ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН №), клиентской службе СФР в городском округе ФИО1 о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о корректировке и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязании включить в страховой стаж периоды работы – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 07.10.2025 № РОКЛС/0№ об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части отказа в корректировке в отношении сведений о периоде работы ФИО3 в колхозе «Разнежский» в период с 01.07.1989 по 01.10.1993 г.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН №) обязанность включить в страховой стаж ФИО2 <данные изъяты> период работы в колхозе «Разнежский» с 01.07.1989 по 01.10.1993.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к клиентской службе СФР в городском округе ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Судья И.И. Исаев