2-810/2022
24RS0018-01-2022-001120-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В.
при секретаре Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика стоимость убытков по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 241 879 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтового отделения по отправке телеграммы в сумме 615,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 619 руб.
Свои требования мотивирует, тем, что 07.04.2022 года в 20 часов 25 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. В районе дома № 45 по улице Рабочая в городе Зеленогорск увидев на разделительной полосе лошадь он снизил скорость и остановился, неожиданно из-за лошади выскочил жеребёнок, и вскочив на капот его стоящей машины повредил автомобиль. Лошадь и жеребенок принадлежат ФИО2 Автомобилю причинен значительный ущерб. 04.05.2022 года эксперт-техник ФИО3 провел осмотр повреждений автомобиля, на основании которого был составлен акт за № 5424, составлена калькуляция и отчет за № 5424 из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мое машины составляет 241879 руб. За проведение осмотра и подготовку отчета истец оплатил эксперту оценщику 10000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответчик не обеспечил надзор по содержанию лошади в условиях исключающих возможность причинения вреда окружающим и их имуществу, то ему как владельцу имущества (лошади) надлежит возместить стоимость причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в сумме 241 879 рублей, расходы на проведение осмотра и подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг банка в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 615,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 618 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг по подготовке документов в суд и участие представителя в судебных заседаниях.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт принадлежности лошади ФИО2
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 г. в 20.30 ч. двигаясь в сторону КПП по ул. Рабочая, г. Зеленогорск, Красноярский край (район «Новой Орловки») автомобилем марки «<данные изъяты>/н № было совершено столкновение с домашним животным (жеребенок).
Из представленного административного материала по данному факту установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица, совершившего правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. он управлял автомобилем «<данные изъяты> №, двигаясь в направлении КПП по <адрес>, г. Зеленогорск, Красноярский край. В автомобиле находились граждане: ФИО6 и ФИО7 Двигаясь по правой полосе, и, находясь примерно в 900 метрах от КПП, увидел на разделительной полосе лошадей. По словам водителя ФИО1 приблизившись к животным, практически остановился. Но из-за большого коня неожиданно выскочил жеребенок и прыгнул прямо на капот и лобовое стекло. Автомобиль остановил и включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД.
Также в представленном материале имеется информация, что лицо, собственник, осуществивший 07.04.2022 в районе КПП по ул. Рабочая, г. Зеленогорск, Красноярский край неконтролируемое передвижение животных, материалами проверки не установлено.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика отрицал факт принадлежности ФИО2 жеребенка.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности ответчику ФИО2 жеребенка который запрыгнул на капот автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1
Иных объективных и достоверных доказательств принадлежности данного жеребенка ответчику суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.В. Доронин