УИД 11RS0008-01-2025-001457-23 дело № 2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 17 декабря 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б. с участием

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5, действующего от своего имени и от имени ООО «Энергосевер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосевер», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Энергосевер» в лице генерального директора ФИО5, с иском (с учетом уточнений, л.д. 25-27) об истребовании принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-27527 г.р.з. № из незаконного владения, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 250,00 руб.

В обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи, зарегистрировал его на свое имя, и по устной договоренности передал его во временное пользование в аренду ответчику, который обязался оплачивать в счет аренды ежемесячно <данные изъяты> 000,00 руб., обслуживать автомобиль за свой счет, ремонтировать, платить штрафы, оформлять страховку. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, а ответчик перестал производить выплаты по аренде и возвращать транспортное средство отказывается.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

ФИО5 подан к ФИО1 встречный иск о признании за ним права собственности на спорный автомобиль ГАЗ-27527 г.р.з. № VIN Х№, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что фактически спорный автомобиль приобретался у продавца за счет его денежных средств путем обмена принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 2114 с доплатой его личных денежных средств продавцу в размере 100 000,00 руб. и с момента покупки находился в его пользовании и владении, им осуществлялось содержание и техническое обслуживание данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, просила в удовлетворении встречного требования ФИО5 отказать по доводам иска, а также применить последствия пропуска истцом (по встречному иску) срока исковой давности. ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее участвуя при рассмотрении дела на своих требованиях настаивал, встречные требования ФИО5 АП. не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в банке в размере <данные изъяты> тыс. руб. На указанные денежные средства им были приобретены два транспортных средства: автомобиль марки Опель и Соболь (спорный автомобиль ГАЗ), которые зарегистрировал на свое имя. Автомобиль ГАЗ по устной договоренности передал ФИО5 в аренду, в свою очередь ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно по 5 000,00 руб., в письменной форме договор аренды не заключался. Дополнительно пояснил, что первоначально спорный автомобиль хотел приобрести ФИО5 для работы. В конце мая 2020 г. он (ФИО1), ФИО6 и ФИО7 по просьбе ФИО5 поехали в пгт. Нижний Одес обменять автомобиль ВАЗ на ГАЗ (Соболь). Однако автомобиль Соболь находился не в очень хорошем техническом состоянии, о чем сообщили ФИО5, сделка в тот день не состоялась. Однако ФИО5 предложил ему купить спорный автомобиль и передать ему в аренду. Он согласился, поскольку после приобретения автомобиля Опель у него еще остались деньги, в т.ч. свои накопленные. 10.06.2020 ФИО1 вновь поехал на Нижний Одес уже один, где по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ФИО19, в установленном порядке оформил его в органах ГИБДД и передал во временное пользование ФИО5

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) при рассмотрении дела требования ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности. На встречных требованиях настаивал. Пояснил, что с Александром (ФИО1) были близкими друзьями, ФИО1 работал у него водителем, он ему доверял. На имя Александра им было оформлено два автомобиля Опель и Соболь. Поскольку ему для работы был необходим грузовой автомобиль, его другой водитель ФИО6 нашел человека в пгт. Нижний Одес, который готов был обменять а/м ГАЗ на а/м ВАЗ, оформленный на его брата близнеца – ФИО5 А., с доплатой. Продавца автомобиля Соболь (ГАЗ) нашел ФИО6 Покупать автомобиль в пгт. Нижний Одес он отправил ФИО1 и ФИО6, поскольку им доверял. Деньги на покупку а/м ГАЗ он передал ФИО6. Фактически автомобиль ГАЗ у продавца был приобретен путем обмена на автомобиль ВАЗ с доплатой в 100 000,00 руб. При этом денежные средствами были его личными. Сделку оформили двумя договорами купли-продажи, на автомобиль Соболь (ГАЗ) и автомобиль ВАЗ, для возможности дальнейшей регистрации автомобилей в органах ГИБДД. При этом по договору купли-продажи на автомобиль ВАЗ деньги от покупателя не получали, поскольку фактически обменяли на автомобиль ГАЗ с доплатой. В результате такой сделки продавец автомобиля Соболь стал собственником автомобиля ВАЗ, а автомобиль ГАЗ (Соболь) по договору купли-продажи оформили на ФИО1, поскольку он ему доверял, был близким человеком. Автомобиль ВАЗ оставили покупателю и приехали в Сосногорск на Соболе. С момента приобретения автомобиля Соболь (ГАЗ) машина с ключами находилась у него (ФИО5), он нес расходы на её содержание, ремонт, оформления полиса ОСАГО. Никакой договоренности по аренде автомобиля с ФИО1 не было, автомобиль ФИО5 считал своим. Позже ФИО1 нашел другую работу и уволился, они разошлись, договорившись переоформить автомобиль позже. ФИО5 готов полностью возместить истцу размер уплаченных налогов, нести расходы по переоформлению автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО11 автомобиль ГАЗ-27527 VIN Х№, 2007 г.в., за <данные изъяты> руб. Из договора следует, что денежные средства по договору переданы ФИО1 и получены ФИО11, автомобиль передан и получен ФИО1

Согласно копии паспорта транспортного средства №, сведениям ОГИБДД ОМВД России «Сосногорский» ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 27527 VIN: Х№, 2007 года выпуска, г.р.з. №. Автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписки государственного реестра транспортных средств следует, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль Опель мерива г.р.з. №, дата регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из государственного реестра транспортных средств на автомобиль ВАЗ 21140 VIN № в качестве владельца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2 (брат ответчика), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 (умер).

Также ФИО1 в материалы дела представлена светокопия индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Газпромбанк (АО) на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение и квитанция об уплате ФИО1 транспортного налога за 2021, 2024 гг. (в т.ч. за спорный автомобиль).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически спорное транспортное средство ГАЗ-27527 находится в пользовании ответчика ФИО5

Нахождение спорного автомобиля у ФИО5 последним не оспаривается. Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль фактически приобретен на его денежные средства и с момента его приобретения ФИО5 осуществлял права собственника и нес бремя его содержания.

Требование ФИО1 вернуть автомобиль оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Энергосевер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением об удержании ФИО5 указанного автомобиля (КУСП 8943 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с отсутствием состава преступления, при этом в ходе проверки установлено, что спорный автомобиль был ФИО1 передан ФИО5 по устной договоренности между сторонами.

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что ему по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль ГАЗ-27527 г.р.з. №, зарегистрированный на его имя. Данный автомобиль он передал в пользование ФИО5, который является генеральным директором ООО «Энергосевер», где ранее истец работал водителем и уволился 08.07.2022 по собственному желанию. Автомобиль был передан ФИО5 по устной договоренности, официальных документов не составляли. ФИО5 пользовался автомобилем, обслуживал за свой счет, поскольку они были друзьями платил ФИО1 символическую плату за аренду в размере 5 000,00 руб., но не каждый месяц. Разногласий по этому поводу не было, ФИО5 оплачивал налоги, давал деньги для дальнейшей оплаты. С даты увольнения ФИО1, ФИО5 оплату аренды не производит, ФИО1 решил забрать автомобиль, но не смог, поскольку автомобиль находится на охраняемой территории по адресу: <адрес>, на территорию его не впустили. С ФИО5 у него возникли недопонимания по заработной плате, платил не такую как договаривались, поэтому он уволился.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе проведения проверки следует, что <данные изъяты>

Из пояснений представителя ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после обращения ФИО1 в полицию, дознаватель сообщила ему о готовности ФИО5 вернуть автомобиль. Однако, обратившись к ФИО5 с просьбой вернуть автомобиль, последний ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть ему автомобиль в течение 5 дней с момента получения претензии, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их достоверными в части подтверждения факта приобретения спорного автомобиля у ФИО11 на имя ФИО1 и нахождение спорного автомобиля у ФИО5, что согласуется с письменными материалами дела. В остальной части показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, с учетом сложившихся между сторонами спора и данными свидетелями близких и дружеских отношений, их показания вызывают сомнения, однако в данном случае показания указанных свидетелей не имеют правового значения для рассматриваемого спора в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу приведенных выше норм материального права, финансовое участие лица в приобретении вещи (приобретение автомобиля за счет средств ФИО5) само по себе не влечет возникновение права собственности у такого лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 24-КГ23-5-К4, исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи за покупателя иным лицом не является основанием для возникновения у последнего права собственности на приобретаемую вещь.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной купли-продажи спорного автомобиля ГАЗ 27527 VIN: Х№ и его покупателем являлся ФИО1, который получил автомобиль от продавца ФИО11

ФИО1 в подтверждение права собственности на спорный автомобиль была представлена копия паспорта транспортного средства, где в качестве собственника автомобиля указан ФИО1, предыдущим собственником являлся ФИО11

По сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО1 на учет и в установленном порядке зарегистрирован на его имя. Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, следует, что владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1 не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

Сведений и доказательств того, что стороны заключили какое-либо соглашение о передаче автомобиля в собственность ФИО5, в ходе производства по делу не получено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 305-ЭС16-14327, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 является титульным собственником вышеуказанного автомобиля и вправе истребовать данный автомобиль из незаконного владения.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО5, поскольку именно данному лицу было передано транспортное средство. С учётом изложенного требования к ООО «Энергосевер» удовлетворению не подлежат.

Действиями ответчика ФИО5 неправомерно удерживающего имущества истца на территории ООО «Энергосевер», нарушаются его права собственника, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем истребования автомобиля ГАЗ 27527 VIN: Х№, г.р.з. № из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования ФИО5 об установлении права собственности на транспортное средство и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также приходит к выводу об обращении истца по встречному иску в суд с названными требованиями с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела.

Так, общий срок срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

О том, что покупателем по договору купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля является ФИО1, автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД и зарегистрирован на его имя, ФИО5 достоверно было известно еще в июне 2020 г., документы на автомобиль были переданы ему истцом вместе с транспортным средством, при этом не возражал, что собственником являлся ФИО1 В судебном порядке сделку купли-продажи не оспаривал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно об обращении ФИО1 в полицию и о том, что последний считает себя собственником, однако с требованием о признании права собственности на автомобиль обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ФИО5 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с заявленными им требованиями, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее соответствующего досудебного требования к ФИО5 о возврате автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС23-4997 и др.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку по смыслу ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Каких-либо доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда стороной истца не приведено. В данном случае истец заявлял о нарушении своих имущественных прав, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство ГАЗ-27527 г.р.з. № VIN Х№ из чужого незаконного владения ФИО5.

Обязать ФИО5 передать транспортное средство ГАЗ-27527 г.р.з. № VIN Х№ ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Энергосевер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий Попкова Е.Н.