Решение по делу № 2-314/2023 от 20.03.2023

дело № 2-314/2023

03RS0017-01-2022-011275-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 115047 рублей, неустойку в размере 181774,26 рубля, убытки за экспертизу в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2022 года он (ФИО3) приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: № стоимостью 115047 рублей. Чек утерян. 5 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. 15 июня 2022 года претензия получена ответчиком, оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в товаре имеется производственный дефект.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Вымпелком».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом не знаком, знаком с представителем истца ФИО4. Свои пояснения, заверенные нотариусом, поддерживает. 18 июля 2022 года находился у ФИО4 по проспекту Октября, 71, пришел курьер. ФИО4 хотел передать телефон, попросил у курьера документ, подтверждающий факт передачи телефона курьеру, на что последний отказался выдать такой документ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Обязать истца возвратить товар ответчику. Взыскать с истца в пользу ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства в случае не исполнения истцом обязанности по возврату товара.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Вымпелком» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2022 года покупатель ФИО3 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: № стоимостью 115047 рублей, что подтверждается товарным чеком, представленного ПАО «Вымпелком».

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном смартфоне различные дефекты, в связи с чем 05 июня 2022 года направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 15 июня 2022 года.

Телеграммой от 15 июня 2022 года ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес 125009, <...>. Представлены контакты для связи с представителем ООО «Эппл Рус». Также в телеграмме содержалась просьба о предоставлении банковских реквизитов истца.

22 июня 2022 года истец ФИО3 повторно направил претензию ответчику, в которой указал, что вернуть смартфон в г. Москву отказывается, готов предоставить смартфон на проверку качества, просил известить и времени и месте проведения проверки качества для предоставления им смартфона, которая была получена ответчиком 04 июля 2022 года.

В ответ на данные претензии ООО «Эппл Рус» 01 августа 2022 года направило ответ, в котором просило возвратить товар с недостатками почтой или курьером на юридический адрес <адрес>. Вопрос о проведении проверки качества будет ими решен после возврата товара. Сообщает об оплате курьерской доставки смартфона за свой счет.

12 августа 2022 года истец ФИО3 на ответ ООО «Эппл Рус» направил заявление, в которой указал, что вернуть смартфон в г. Москву отказывается, готов предоставить смартфон на проверку качества в его присутствии и в пределах Республики Башкортостан, просил известить и времени и месте проведения проверки качества для предоставления им смартфона, которая была получена ответчиком 22 августа 2022 года.

Телеграммой от 23 августа 2022 года ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес <адрес> Сообщает об оплате курьерской доставки смартфона за свой счет, вопрос о проведении проверки качества будет ими решен после возврата товара.

ФИО3 воспользовался правом проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 03 октября 2022 года, составленного по заявлению истца в досудебном порядке, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro imei: № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы смартфона.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» № 137/0219/Т/2023 установлено, что в смартфоне Apple iPhone 13 Pro imei: № имеется недостаток, вызванный дефектом основной (тыловой) фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве основной фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Следов/признаков возникновения дефекта следствие действий самого потребителя (в том числе как результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, воздействием вредоносных программ) не обнаружено. Имеющийся недостаток является устранимым. Стоимость устранения составит 12590 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней. Рыночная стоимость смартфона на момент исследования составляет 152000 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Авелан» № № и заключение эксперта ИП ФИО6 № № от 03 октября 2022 года, суд находит заключение эксперта ООО «Авелан» № № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 115047 рублей, в связи с тем, что смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: № имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в течение менее 15 дней, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар: смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 29 мая 2022 года ответчику ООО «Эппл Рус» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит взыскать неустойку с ФИО3 в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату телефона в размере 1150,47 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункт 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем 05 июня 2022 года направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 15 июня 2022 года.

Телеграммой от 15 июня 2022 года ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес <адрес> Представлены контакты для связи с представителем ООО «Эппл Рус». Также в телеграмме содержалась просьба о предоставлении банковских реквизитов истца.

Телеграммой от 23 августа 2022 года ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес <адрес>. Сообщает об оплате курьерской доставки смартфона за свой счет, что вопрос о проведении проверки качества будет ими решен после возврата товара.

Согласно акту от 17 января 2023 года, подписанного ФИО1 ФИО2., курьер ООО «Эппл Рус» 18 июля 2022 года отказался принимать смартфон Apple iPhone 13 ФИО3 для передачи на проверку качества.

Из пояснений ФИО2., заверенных 9 марта 2023 года и.о. нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7 следует что курьер ООО «Эппл Рус» 18 июля 2022 года по неизвестной причине отказался принимать принадлежащий ФИО3 смартфон Apple iPhone 13 для передачи на проверку качества.

Таким образом, ФИО3 приняты меры по передачи товара ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, вопреки пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, меры по принятию товара и организации его проверки качества с участием истца в том числе по месту его жительства, ответчиком не были предприняты, что в свою очередь не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставлении товара на проверку качества и, соответственно, злоупотребления истцом своими правами, однако свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд находит обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26 июня 2022 по 30 ноября 2022 года: 115047 рублей х 1% х 158 дней = 181774,26 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 26 июня 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

Таким образом, размер, подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02 октября 2022 по 30 ноября 2022 года составит 69028,20 рублей из расчета 115047 рублей х 1% х 60 дней, с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара (1150,47 рублей ), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 115047 рублей, уплаченных за товар.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия павомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 40000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78023,50 рубля, исходя из расчета: (115047 рублей + 40000 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (представительство в суде), которые подтверждаются чеком от 21 октября 2022 года, расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 03 октября 2022 года, почтовых расходов в размере 287,65 рублей, подтвержденных кассовыми чеками от 21 октября 2022 года, от 17 января 2023 года.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15 декабря 2022 года расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Эппл Рус».

Вместе с тем, несмотря на проведение экспертизы, ООО «Эппл Рус» до настоящего времени не произвело оплату за экспертизу, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Авелан» расходов по судебной экспертизе в размере 25137 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4300,94 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 115047 рублей, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78023,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 287,65 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% (1150,47 рублей) от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 115047 рублей, уплаченных за товар.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: 353929796347840, приобретенный по договору купли-продажи от 29 мая 2022 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1150,47 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4300,94 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Авелан» расходы по экспертизе в размере 25137 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова