Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2022-008120-30

Дело № 33а-7968/2023 (Дело № 2а-881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в лечебном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в лечебном учреждении в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что содержался в палате № 7 корпуса № 1 лечебного учреждения с 14 сентября 2022 года по 16 ноября 2022 года, где отсутствовало горячее водоснабжение; нарушалась норма жилой площади в палате и в комнате приема пищи, являющейся также комнатой просмотра телепередач; несоблюдение температурного режима в комнате для приема пищи и просмотра телепередач, было очень холодно и сыро; не хватало сантехнического оборудования, отсутствовали раковина для мытья ног, писсуар, лампы ночного освещения, в наличии был всего один телефонный аппарат, велись ремонтные работы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В период с 14 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года находился на лечении в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, был размещен в корпусе № 1 (хирургическое отделение) палата № 7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в лечебном учреждении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отбывание наказания в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с лишениями и ограничениями для осужденных со стороны государства.

Проверяя доводы административного истца, суд верно установил, что норма жилой площади в палате № 7 корпуса № 1 лечебного учреждения в расчете на одного человека, при общей площади палаты 15.2 кв.м и содержания в ней до 3 человек в спорный период, соответствовала требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы – 5 кв.м).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что административный истец не был лишен права на прогулку, свободного передвижения по корпусу лечебного учреждения, а также отсутствие представлений специализированной прокуратуры по вопросу несоответствия нормы жилой площади в палатах ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми за спорный период и отсутствие жалоб ФИО1 в администрацию учреждения.

При этом суждение административного истца в апелляционной жалобе о том, что в жилую площадь входит лишь свободное (не занятое мебелью и инвентарем) пространство палаты, основано на неверном толковании норм права и не может быть принято во внимание.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из фотоматериалов палаты № 7 следует отсутствие загромождения ее мебелью и инвентарем, а также отсутствие недостатка жилой площади для передвижения содержащихся в ней лиц.

Судом правомерно отклонены доводы административного истца об обязанности по оборудованию палат лечебного исправительного учреждения лампами ночного освещения с указанием, что Сводом правил такой обязанности не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами регулирующими порядок предоставления телефонных переговоров осужденным, установив, что в лечебном учреждении имеется график предоставления телефонных разговоров, при этом от административного истца жалоб о непредставлении телефонных переговоров не поступало, сведений об отказе в предоставлении ФИО1 по его заявлению телефонного звонка, материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу о том, что наличие в лечебном учреждении одного телефонного аппарата не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы административного истца в части несоблюдения температурного режима и наличия сырости в помещении столовой и досуга, как опровергнутые данными журнала учета температурного режима в жилых помещениях корпуса № 1 (в спорный период времени температурный режим составлял от +20 °C до +25 °C, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), фотоматериалами, подтверждающими, что стены комнаты находятся в удовлетворительном состоянии, окрашены, грибок и плесень отсутствуют, а также отсутствием выявленных нарушений в указанной части надзорными органами.

Учитывая, что каких-либо нарушений санитарного состояния столовой в спорный период времени со стороны надзорных органов не выявлялись, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нехватке столов в столовой для приема пищи и места для просмотра телевизора. Судебная коллегия принимает во внимание, что находящимся в лечебном учреждении гражданам созданы условия для приема пищи и просмотра телепередач, при этом отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше, имеющиеся, по мнению административного истца, отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе размещение столовой в подвале здания не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку указанное помещение не является местом постоянного нахождения лиц отбывающих наказание в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с отсутствием в лечебном учреждении централизованного горячего водоснабжения в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, поскольку административным ответчиком приняты меры компенсационного характера по обеспечению лиц из числа спецконтингента горячим водоснабжением в корпусе № 1.

Так, согласно отзыву представителя административных ответчиков и представленных фотоматериалов, в умывальной комнате корпуса № 1 установлен водонагреватель, который обеспечивает находящихся в данном корпусе лиц достаточным количеством горячей воды. Наличие в спорный период времени водонагревателя в умывальной комнате административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в ФКЛПУ Б-18 для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены имеется банно-прачечный комплекс, который обеспечен регулярным горячим водоснабжением.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное несоответствие санитарного оборудования в корпусе № 1 хирургического отделения нормам в таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, (оборудование умывальной 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборной - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных) при нахождении в нем от 38 до 51 человека в спорный период времени и наличии 3 унитазов, 1 чаши Генуя и 2 умывальников, не является существенным нарушением дающим основание для присуждения денежной компенсации, поскольку не свидетельствуют о содержании ФИО1 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды и соблюдения элементарных гигиенических процедур не нарушалось.

В данном случае, некоторые неудобства, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, очередь в уборную, недоступность всем осужденным уборной на втором этаже, не может расцениваться как существенное нарушение условий содержания, влекущее взыскание денежной компенсации, принимая во внимание также небольшой период времени (2 месяца), в течение которого административный истец претерпевал неудобства по причине недостатка санитарного оборудования.

Также судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов административного истца о наличии оснований для взыскания компенсации в связи с претерпеванием им шума от ремонтных работ во время нахождения на лечении, и отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, установлено, что работы велись строго в дневное время, осуществлялись не продолжительное время, письменных жалоб на шум от ремонтных работ от административного истца в администрацию лечебного учреждения не поступало, нарушений в указанной части надзорными органами не выявлялось, в связи с чем наличие шума от ремонтных работ не свидетельствует о претерпевании ФИО1 обращения, выходящего за пределы минимального уровня суровости, являющегося чрезмерным, относящемуся к бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации при нарушении нормы сантехнического оборудования, наличия шума в палате от проводимого ремонта, отсутствие централизованного горячего водоснабжения является верным, а установленные фактические обстоятельства не являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что условия содержания истца в исправительном учреждении, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и являлось чрезмерным, относилось к бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку к таковым могут относиться только случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. Судом не было установлено наступление указанных последствий или названных обстоятельств.

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: