Решение по делу № 2-9766/2023 от 21.12.2023

Дело №2-5645/2023

24RS0048-01-2022-015320-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.5-6 т.1, л.д.6 т.2) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в свою пользу 53 600 рублей страхового возмещения, убытки в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Renault Duster» г/н №, под управлением ФИО2 и «Toyota Chaser» г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Chaser» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением банка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении истец просил осуществить выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 500 рублей, с учетом износа – 28 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42 300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением, которого требования удовлетворены частично. Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме по настоящее время, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.243 т.1), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.7-17 т.2), а также отчетом о размещении сведений на сайте Советского районного суда г.Красноярска (л.д.18 т.2), поскольку почтовые уведомления с адреса финансового уполномоченного не возвращаются в адрес суда, в связи, с чем суд полагает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.235 т.1), в письменных объяснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1) представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания суммы страхового возмещения, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов (л.д.140-175 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault Duster» г/н №, под управлением ФИО2 и «Toyota Chaser» г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д.11 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Chaser» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2434 № (л.д.8-9 т.1), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Renault Duster» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.118-121 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (80-83 т.1), в заявлении истец просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства «Toyota Chaser» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser» г/н № без учета износа составляет 29 500 рублей, с учетом износа составляет 28 700 рублей (л.д.83-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 42 300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (оборот л.д.90 т.1), в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭЮК «АМПАРО» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser» г/н № без учета износа составляет 71 000 рублей, с учетом износа составляет 43 700 рублей (л.д.91-99 т.1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступили претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования о доплате страхового возмещения в размере 310 522,43 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимости транспортного средства «Toyota Chaser» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 450 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 077,57 рублей (л.д.20, 32-56 т.1).

АО «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.22, 103 т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 600 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.25-31 т.1), которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.172 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно положениям п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Renault Duster» г/н № двигаясь по <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Toyota Chaser» г/н №, который двигался по главной дороге, не предоставил преимущество (л.д.244-249 т.1).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п.13.9 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭКСО-НН». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser» г/н № без учета износа составляет 88 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 58 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Chaser» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 372 000 рублей (л.д.117а т.1).

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № без учета износа и с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Renault Duster» г/н №? - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № без учета износа и с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автограф» (л.д.135-138 т.1).

Согласно Заключения эксперта ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 111 900 рублей, с учетом износа 80 000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на данную дату составила 109 500 рублей (без учета износа), 57 700 рублей (с учетом износа), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная на дату проведения экспертизы, составила без учета износа 125 500 рублей, с учетом износа 63 600 рублей (л.д.180-2254 т.1).

По ходатайству стороны истца, судом в адрес экспертной организации ООО «Автограф» был направлен судебный запрос, поскольку исходя из калькуляции запасных частей, в ней отсутствуют каталожные номера, имеется наименование запасных частей, но отсутствует стоимость данных запасных частей, в связи, с чем суд просил разъяснить калькуляцию в части отсутствуя каталожных номеров, наименования запасных частей, отсутствия стоимость данных запасных частей (л.д.242 т.1).

Согласно ответа на запрос ООО «Автограф», расчет экспертом производился в лицензированном расчетном комплексе AUDATEX (сертификат на стр.44 Заключения), в котором отсутствуют графические каталоги автомобилей японского производства с правым расположением руля, в связи, с чем эксперт использовал аналогичный (близкий) по характеристикам автомобиль «Toyota Chaser» г/н №. Так как комплекс автоматизированный, некоторые элементы разового монтажа ТС по которому ведется расчет, согласно требованиям завода изготовителя, проставляются автоматически и из расчета убрать данные элементы нельзя, при этом фактически на рассматриваемом автомобиле таких элементов нет в результате чего эксперт проставил нулевые значения в колонке стоимости и колонке каталожных номеров, для того чтобы итоговая сумма не увеличилась на данные стоимости. Графическая разрисовка заднего ветрового стекла согласно номера кузова исследуемого автомобиля отображена на илл. Е, при этом видно, что на заднем ветровом стекле отсутствуют какие-либо молдинги, кроме двух приставок, которые были учтены в расчете, что подтверждает выше указанную информацию (л.д.1-2 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения эксперта ООО «Автограф» проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует положениям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и ответчиком, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, оно признано судом, относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа в размере 53 600 рублей с АО «АльфаСтрахование» не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146-148 т.1), в заявлении истец просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Принимая во внимание, что из представленных документов не следует, что истец после поступления на счет денежных средств от страховой компании выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, в виде выплаты страхового возмещения в денежной выражении, не просил организовать ремонт, выдать направление на ремонт, суд, исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме являлась волеизъявлением истца, являлась не двусмысленной и понятной для страховщика.

Из материалов дела следует, что участники оформили дорожно-транспортное происшествие в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.11 т.1), который был приложен к заявлению о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д.146-148 т.1), административный материал был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-249 т.1).

Из претензии принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 т.1) следует, что истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что СТОА с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены соглашения, отказали в проведении ремонта, поскольку не представляется возможным выполнение ремонта в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за длительного срока поставки запасных частей на автомобиль (оборот л.д.76-79 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Заключением эксперта ООО «Автограф» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 80 000 рублей, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 21 700 рублей (80 000 – 28 700 – 29 600) рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков, суд полагает они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.56 постановления от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ), учитывая, что судом установлено, что истец просил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд, полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истец выразил явную волю получение денежных средств.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 600 рублей (л.д.25-31 т.1), которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, но сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения финансового уполномоченного выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 29 600 рублей), что составляет 305 дней, в размере 90 280 рублей, из расчета: 29 600 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) х 1% х 305 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) из расчета: 21 700 рублей (довзысканная сумма страхового возмещения) х 1% х 366 дней = 79 422 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% насчитанную на сумму страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, размер которой определен Экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № а также довзыскана сумма страхового возмещения на основании Заключением эксперта ООО «Автограф», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 580 рублей (21 700 рублей х 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.58 т.1), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 40,96%, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, а также с учетом применения пропорции, будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 288 рублей.

Суд, полагает, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены – ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автограф» с возложением обязанности по оплате на истца.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Автограф» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы в суд в размере 40 000 (л.д.178-179 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 40,96%, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта с ФИО1 в пользу ООО «Автограф» в размере в размере 23 616 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автограф» в размере 16 384 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 328,04 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 21 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1% насчитанную на сумму страхового возмещения 29 600 рублей) в размере 90 280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1% насчитанную на сумму страхового возмещения 21 700 рублей) в размере 79 422 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% насчитанную на сумму страхового возмещения 21 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 288 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 850 рублей, всего 215 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, в части взыскания убытков в размере 13 600 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 384 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 616 рублей.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 328,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.