УИД 61RS0019-01-2023-000030-14

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-15580/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонтно-отделочные работы, установку котла по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-е лицо Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», указав, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности объектов недвижимости (жилой дом Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 153,5 кв. м; гараж Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сарай Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок общей площадью 1171 кв. м) расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обязаны в равных долях производить оплату всех коммунальных платежей за пользование коммунальными услугами данного домовладения и содержания данного домовладения в состоянии не допускающим его разрушение или ухудшение его свойств и характеристик.

Однако, до настоящего времени затраты по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества несет только один собственник - истец ФИО1

В связи с неисполнением своих обязательств у ФИО2 образовалась задолженность по расходам, понесенным истцом по содержанию домовладения, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: на проведение ремонтно-отделочных работ и установку котла в размере 17000 рублей; расходные материалы для производства работ на сумму 9749 рублей и на приобретение котла АОГВ-17.4 «Очаг-Премиум sit630» в сумме 32500 рублей; на оплату газоснабжения за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 49090,03 рублей; расходы на оплату техобслуживания ООО «Газпроммежрегионгаз» г. Ростов-на-Дону газового оборудования и ремонт в размере 3947,99 рублей.

О необходимости в замене старого котла и пришедшего в негодность АГВ с проведением строительно-монтажных работ ввиду их неисправности, а также о наличии предписания горгаза г. Новочеркасска от 07.05.2022 года согласно акту обследования от 05.10.2022 года истец уведомлял ответчицу заказным письмом от 10.10.2022 года которое не вручено в связи с отказом его получать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ? части суммы по произведенной оплате коммунальных платежей за газоснабжение, за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 24356,56 рублей, за проведение ремонтно-отделочных работ и установку котла в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 56143,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.06.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонтно-отделочные работы, установку котла оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, Обращает внимание на частичном признании иска ответчицей в части взыскания расходов по произведенной оплате коммунальных платежей за газоснабжение. Настаивает на наличии доказательств, свидетельствующих о необходимости замены отопительного прибора, и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 210, 249, 253 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению за ответчицу, а также необходимости замены прибора отопления. При таких обстоятельствах счел исковые требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве собственности объектов недвижимости (жилой дом Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 153,5 кв. м; гараж Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сарай Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок общей площадью 1171 кв. м) расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивом обращения в суд истец указывает на не исполнение ответчицей обязательств по оплате коммунальных платежей, а также по содержанию общего имущества.

При этом истец, ссылаясь на копии истории расчетов, указывает на несение им расходов по оплате за коммунальные платежи за газоснабжение в размере 48713,13 рублей за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года Также истец указывает на понесенные им расходы по проведению ремонтно-отделочных работ, установку котла, закупку расходных материалов.

В соответствии с ответом Филиала ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске в Филиале ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске имеется акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2021 года сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель зафиксировал отсутствие необходимости проведения ремонта отопительного прибора, отключения газоиспользующего оборудования не производилось.

ФИО1 предоставлена копия акта о приостановлении подачи газа без номера, без указания времени составления акта, от того же числа 07.05.2021 года, составленного тем же слесарем СЭВДГО.

В акте обозначены причины отключения АОГВ такие как: отсутствие тяги, неисправная автоматика, разукомплектованное газовое оборудование. Каких-либо записей в акте об отключении газового оборудования нет.

Согласно показаниям специалиста, оснований для отключения отсутствовали. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы по оплате коммунальных платежей понесены именно им, замена газоиспользующего оборудования в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению замены котла, что объем и расходы согласованы с ответчиком.

Копия истории расчетов не подтверждает факт произведенной истцом оплаты коммунальных услуг за ответчицу.

Договор строительного подряда от 06.10.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, не содержит выводов о необходимости замены газоиспользующего оборудования для обеспечения нормальной эксплуатации жилого помещения в целом.

Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление одним из сособственников ремонтных работ, замены оборудования в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку судом с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на замену газоиспользующего оборудования другим сособственником, а именно производства работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчицы совершенными истцом без согласования с ответчицей действиями, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение истцом работ и установки нового газоиспользующего оборудования было связано именно с необходимостью являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о частичном признании исковых требований ответчицей, поскольку в данном случае, частичное признание требований не оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи