УИД №77RS0025-02-2022-002791-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2929/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что на основании эмиссионного контракта от 13.12.2012г., заключенного между истцом и ФИО6, последнему предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 100 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях. 28.09.2019г. ФИО6 умер. По состоянию на 25.10.2022г. задолженность по эмиссионному контракту от 13.12.2012г. составила 68 369 руб. 53 коп., из которой: 54 773 руб. 77 коп. – основной долг, 13 595 руб. 76 коп. Предполагаемым наследником ФИО6 является ФИО5, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность по эмиссионному контракту в размере 68 369 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 руб. 09 коп.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих – ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО8 в судебное задание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2012г. между ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключен эмиссионный контракт №****, на основании которого банком в пользу ФИО6 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Первоначальный кредитный лимит по карте составлял 100 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена 17,9% годовых.

28.09.2019г. ФИО6 умер.

Нотариусом г. Москвы ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО6

Из содержания материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО6, обратились его мать – ФИО2, дочь – ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО4

На основании заявления от 27.03.2020г. ФИО5 от причитающейся ей доли наследства отказалась.

В состав наследственного имущества ФИО6 в том числе входит автомобиль марки Тойота Венза, 2013 года выпуска, стоимостью 1 336 500 руб.

02.10.2020г. каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного автомобиля – по ½ доли каждому.

По состоянию на 25.10.2022г. задолженность по эмиссионному контракту от 13.12.2012г. составила 68 369 руб. 53 коп., из которой: 54 773 руб. 77 коп. – основной долг, 13 595 руб. 76 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении наследником задолженности перед банком, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие задолженности наследодателя перед банком и обстоятельства вступления ответчиками в наследство после смерти ФИО6, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 68 369 руб. 53 коп. за счет наследственного имущества в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 251 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 68 369 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 09 коп., а всего взыскать 70 620 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 18.11.2022