Решение по делу № 2-338/2025 от 23.12.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании ущерба от залива Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, действующая на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против взыскания судебных расходов ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК "Сбербанк Страхование", <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного залитием и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Ребик Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ФИО4 истца. Причиной залива явилось разрыв гибкого шланга, подключенного к мойке в ФИО4 30А <адрес>.

Согласно Акту № о последствиях затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей компании «Боярский двор», виновником затопления признана ФИО2, которая является собственником ФИО4.

В результате затопления ФИО4 истцу причинен ущерб, в связи с чем он обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка» было установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 32070,52 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка» ущерб, причиненный имуществу (встраиваемой кухне) составил 164 900 руб. Расслоение, деформация и разбухание кухонных элементов после их повреждения водой предусматривают полную замену фасада кухни.

Стоимость составления экспертных заключений составила 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устной претензией возместить причиненный ущерб, связанный с залитием ФИО4, однако ответчик возмещать ущерб добровольно отказалась, пояснив, что ущерб возместит страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», с которой у нее заключен договор страхования ответственности по Полису страхования «ФИО4» серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового случая на расчетный счет истца произведено перечисление денежных средств в размере 32 070,52 руб., т.е. лишь рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, связанная с осуществлением ремонта ФИО4.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам по вине ответчика. Залив произошел по причине разрыва гибкого шланга, подключенного к мойке, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба имуществу (встраиваемой кухни) в размере 164 882 руб.

При рассмотрении гражданского дела по указанному иску интересы истца представляет ФИО8 на основании соглашения об оказании юридических услуг № ЛНА - 06-02-63/3412/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществлены следующие действия: устные юридические консультации, подготовка и направление обращений ООО СК «Сбербанк Страхование» по выплате страхового возмещения, организация по проведению осмотра экспертом ООО «ГРАД- Оценка» жилого помещения, принадлежащему истцу, получение отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление искового заявления в Промышленный районный суд <адрес>; представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридических услуг составила 65 000 руб.

Кроме того, для представления интересов в суде им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 Яны ФИО6 причиненный заливом ФИО4 ущерб в размере 164 900 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 65 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., государственной пошлины в размере 4 497,64 руб.

В ходе судебного разбирательства истец утонил исковые требования, указав что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ФИО4 ФИО1

Причиной залива явилось разрыв гибкого шланга, подключенного к мойке в ФИО4 № ЗОА <адрес>, которая находится над ФИО4 ФИО1

Собственником ФИО4 № ЗОА <адрес> является ФИО3.

Согласно Акту № о последствиях затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Управляющей компании «Боярский двор» виновником затопления признана ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о получении страхового возмещения, убытков, причиненных в результате наступления указанного события с предусмотренным перечнем документов: оригинал Акта № о последствиях затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей компании «Боярский двор»; копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка»; копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка»; фото поврежденного имущества; копия паспорта; копия технического паспорта на жилое помещение; копия выписка на объект недвижимости.

В результате затопления ФИО4 ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка» было установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 32070,52 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка» ущерб имущества (встраиваемой кухни) составил денежную сумму в размере 164 882 руб. Расслоение, деформация и разбухание кухонных элементов после их повреждения водой предусматривают полную замену фасада кухни.

Согласно уточнению к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка» произведен перерасчет в размере ущерба имущества (встраиваемой кухни), который составил в размере 67 400 руб.

Стоимость экспертных заключений составила 19 000 руб.

Согласно Полису страхования «ФИО4» серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, предусмотренные в п. 4.1.2., где страховая сумма движимого имущества в ФИО4/комнате/апартаментах составляет 450 000 руб. Страховая сумма в части страхования «Гражданская ответственность» составляет 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового случая на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 32 070,52 руб., т.е. лишь рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, связанная с осуществлением ремонта ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены недостающие документы.

Таким образом, согласно Полису страхования «ФИО4» серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СК «Сбербанк Страхование» возложена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 причиненного ущерба имуществу (встраиваемой кухни) в размере 23 254,56 руб. (67 400 руб. - 44 145,44 руб.), которая по настоящее время ООО СК «Сбербанк Страхование» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 перечислена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о ФИО4 прав потребителей в сумме 1 292,00 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 146,87 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» сообщил, что страховое возмещение также произведено собственнику пострадавшей ФИО4 №, расположенной по адресу: <адрес>, в виду этого, лимит страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в соответствии с заключенным Полисом исчерпан. Обязательства по Полису ООО СК «Сбербанк страхования» выполнены в полном объеме, правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба имуществу, причиненного в результате затопления жилого помещения составил 23 254,56 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О ФИО4 прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4.2.1 Условиям страхования по полису «ФИО4» в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в разделе 6 настоящих Условий, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения об отказе в выплате. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, изучив предоставленные документы, признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым, что подтверждается страховым актом №- ИМ24.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 25 195,26 руб. (44 145,44 х з% х 20 дней - 1 292,00 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 25 195,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) надень вынесения решения суда.

Сумма задолженности равняется 4 072,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 календарных дней)

ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8 для последующего обращения в Промышленный районный суд <адрес> за восстановлением нарушенного права. С адвокатом заключено соглашение об оказании юридических услуг № ЛНА - 06-02-63/3412/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществлены следующие действия: устные юридические консультации, подготовка и направление обращений, претензий, сопроводительных писем в ООО СК «Сбербанк Страхование» по выплате страхового возмещения, организация по проведению осмотра экспертом ООО «ГРАД-Оценка» жилого помещения, принадлежащего ФИО1. получение отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного отчета №; подготовка и направление искового заявления в Промышленный районный суд <адрес>; представление интересов истца в суде первой инстанции (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридических услуг составила 65 000 руб.

Для представления интересов в суде ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб имуществу (встраиваемой кухни) в размере 23 254,56 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 072,46 руб. стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 19 000 руб., стоимость услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., госпошлину, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 19,26 руб., а также расходы на услуги представителя пропорционально заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО9 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на неверный расчет оценки ущерба экспертом ООО «Град Оценка», и заявила требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указывает, что, не имея достаточных познаний в области юриспруденции она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Гонорар адвоката ФИО10 за оказание ей юридической помощи в суде первой инстанции составил 70 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Учитывая объем и сложность дела, а также размер предъявленных ей требований, указанная сумма является разумной и экономически обоснованной. В рамках соглашения адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: изучение дополнительных исковых заявлений с приложенными к ним документами; подготовка возражений на дополнительные иски; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; консультации юридические ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также третье лицо ФИО2 заявила требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указав, что Не имея достаточных познаний в области юриспруденции она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Гонорар адвоката ФИО10 за оказание ей юридической помощи в суде первой инстанции составил 70 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем и сложность дела, а также размер предъявленных к ней требований, указанная сумма является разумной и экономически обоснованной. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: изучение представленных доверителем документов; подготовка и направление в Промышленный районный суд <адрес> ходатайства об ознакомлении с материалами дела; выезд в Промышленный районный суд <адрес> для ознакомления с материалами дела и их фотокопирования; выработка правовой позиции для доверителя; консультации юридические ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: изучение дополнительно представленных истцом документов; подготовка возражений на иск; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом была оказана юридическая помощь: изучение дополнительных исковых заявлений с приложенными к ним документами; подготовка возражений на дополнительные иски; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против взыскания судебных расходов ответчика и третьего лица на оплату юридических услуг представителя, считая их завышенными, не соответствующими сложности дела и затраченному времени.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований к ней отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Управляющей компании «Боярский двор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

ФИО3 является собственником ФИО4 №А в <адрес> в <адрес>, расположенной над ФИО4 истца. В ФИО4 №А фактически проживает ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 №А произошел залив водой ФИО4 №, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управляющей компании «Боярский двор», в соответствии с которым повреждения возникли вследствие пролития водой из поврежденного гибкого соединительного шланга, подключенного к мойке в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине ФИО11

ФИО2 застраховала свое имущество в ООО СК «Сбербанк Страхование» по Полису страхования «ФИО4» серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала и окончания Договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Территория страхования: <адрес>А. В соответствии с разделом 6 Договора страхования страховая сумма по риску гражданская ответственность (лимит страховой выплаты) установлена в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 6.8. договора страхования если страхователю (выгодоприобретателю) произведена выплата страхового возмещения, то соответствующая страховая сумма уменьшается на величину выплаты.

Согласно уточнению к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка» произведен перерасчет размере ущерба имущества (встраиваемой кухни), который составил в размере 67 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового случая на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 32 070,52 руб., т.е. лишь рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, связанная с осуществлением ремонта ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового случая на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 44 145,44 руб. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу (встраиваемой кухни), та как лимит страхового возмещения был исчерпан в связи с обращением ФИО5, которой было выплачено страховое возмещение в размере 373 784,04 руб. (450 00 (лимит страхового возмещения) – 373 784,04 (страховое возмещение, выплаченное ФИО5) – 32 070,52 (страховое возмещение, ранее выплаченное ФИО1) = 44 145,44 рублей (остаток лимита страхового возмещения).

Учитывая, что страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части доплаты страхового возмещения ввиду того что лимит страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» в соответствии с заключенным полисом исчерпан, следовательно, именно ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, из которого произошел пролив несет ответственность перед истцом за нанесенный материальный ущерб в результате пролива ФИО4.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Факт залива принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в отчете ООО «Град-оценка» № по оценке ущерба имущества (встраиваемой кухни) по адресу: <адрес> экспертом оценщиком была допущена техническая ошибка в расчете рыночной стоимости материалов, необходимых для восстановления кухонного гарнитура.

Расчет материалов был скорректирован в уточнении к отчету №, в соответствии с которым общая стоимость восстановления кухонного гарнитура составили 67 375 руб., из которых стоимость материалов составила 36 473 рубля., а стоимость работ 30 902 руб.

Однако суд критически относится к заключениям ООО Град –Оценка по следующим основаниям.

В первичном заключении ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ допущена логическая ошибка в расчета стоимости материала ЛДСП Ламарти, необходимого для замены корпуса кухни: указано, что необходимо 42 кв.м. материла ЛДСП, при этом в расчете указана цена стоимости 1 листа ЛДСП, которая составила 3 574, 33 кв.м. в то время как для восстановления кухни необходимо 10 листов ЛДСП на указанную площадь 42 кв.м. В первичном заключении указана стоимость материала ЛДСП 150122 руб., что является неверным.

В уточнении к отчету об оценке эксперт уточнил стоимость ущерба, указав в графе расчет стоимости материла ЛДСП необходимого для восстановления кухни, стоимость 1 кв. м. материала 761 руб., необходимый объем- 42 кв.м., стоимость материала ЛДСП согласно уточнению составила 31 948 руб., кромка 50 погонных метров по цене 91 руб. 4 525 руб., итого общая стоимость материалов для кухни составила 36 473 руб.

Рыночная стоимость работ по восстановлению кухни в соответствии с отчетом ООО «Град-оценка» № по оценке ущерба имущества (встраиваемой кухни) составила сумму в размере 10 235 рублей. В состав указанной суммы входит распил 10 листов ЛДСП по цене 433 руб. за лист на сумму 4 333 руб.

В то же время в уточнении к отчету об оценке стоимость работ по распилу рассчитана исходя из необходимости 42 листов ЛДСП по цене 433 руб. на общую сумму 18 200 руб. В примечании *указано, что 1 лист равен 1 кв. метру. К данному расчету суд относится критически, поскольку при расчете стоимости материала указано, что необходимо для восстановления 10 листов ЛДСП. Размер 1 листа не равен 1 кв.м., поскольку для кухни необходимо 42 кв.м. ЛДСП, из чего следует, что площадь 1 листа 4,2 кв.м. Стоимость распила ЛДСП принимается 433 руб. за 1 лист, а не за 1 кв.м.

Таким образом, в части определения стоимости работ по восстановлению кухни суд принимает во внимание расчет, указанный в первичном заключении ООО «Град Оценка», по которому стоимость восстановительных работ определена в размере 10 235 руб.

С учетом изложенного размер затрат по восстановлению кухонного гарнитура суд рассчитывает следующим образом: стоимость материалов 36 473 руб. +стоимость работ 10 235 руб., что составляет в общем размере 46 708 рублей.

Таким образом, ущерб имуществу истца в части кухни составляет 46 708 руб.

Учитывая что СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового случая на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств на восстановление кухонного гарнитура в размере 44 145,44 руб., следовательно недостающая часть затрат на восстановление кухонного гарнитура составляет 46 708 – 44145,44 руб., что составляет 2 553, 56 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба 2 553,56 рубля подлежит взысканию с собственника ФИО4 ФИО3

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку размер ущерба является спорной суммой и установлен решением суда, оснований для выплаты до решения суда указанной суммой не имелось.

При этом суд не установил неправомерного пользования ФИО12 спорной суммой, в связи с чем отказывает во взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшем начислением по дату фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ФИО4 прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4.2.1 Условиям страхования по полису «ФИО4» в срок не позднее 10 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в разделе 6 настоящих Условий, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения об отказе в выплате. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изучив представленные документы, признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым, что подтверждается страховым актом №-ИМ24.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» произвел выплату в части восстановительного ремонта ФИО4, однако не оплатил ущерб по имуществу – кухне.

С учетом приведенных положений закона, размер неустойки подлежащей начислению в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по имуществу (кухне) нарушения установленных сроков выплаты страхового возмещения составит 25 195,26 руб. (44 145,44 руб. х (20 дней х 3% - 1 292 руб.).

Указанную сумму неустойки суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сбербанк Страхование», поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный законом срок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец первично обратился с требованиями к ответчику ФИО2 на сумму ущерба, причиненного залитием ФИО4 в размере 164 900 руб. Впоследствии судом и истцом в качестве ответчика привлечена ФИО3

Судом признаны обоснованными требования истца к ответчику ФИО15 по возмещению ущерба в размере 2 553,56 руб., что составляет 1,54 % от суммы 164 900 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в целях обращения в суд с данным иском в размере 19 000 руб., расходы на представителя в рамках соглашения об оказании юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и государственную пошлину в размере 4497,64 рублей, что подтверждается материалами дела.

Заявленные истцом требования удовлетворены на 1,54% и отклонены на 98,5%. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований сумма судебных расходов подлежит перераспределению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ФИО3 подлежат судебные расходы понесенные ФИО1 пропорционально части удовлетворенных требований, а именно в размере 1,54% % от суммы 164 900 руб.

Расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб суд признает разумными. С учетом пропорционального определения судебных расходов и удовлетворения требований истца в размере 1,54 % сумма компенсации расходов истца на оплату услуг представителя составляет 770 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии СА №, актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от 24.01.2025г., соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СА №, актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от 07.02.2025г., соглашением об оказании правовой помощи от 04.04.2025г., квитанцией серии СА №, актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от 16.06.2025г.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от 04.04.2025г., квитанцией серии СА № от 20.05.2025г., актом об исполнении условий соглашения об оказании правовой помощи от 16.06.2025г.

Суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО3 в сумме по 30 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с истца ФИО1 в их пользу в частичном размере пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 в сумме 30 000 рублей, поскольку в иске к ФИО2 отказанов полном объеме, в пользу ФИО3 29 550 руб., т.е. 98,5 % от суммы 30 000 руб.

Суд применяет взаимозачет взысканных сумм между ФИО3 и ФИО1 окончательно определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 общую сумму судебных расходов в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба имуществу причиненного залитием в размере 2 553,56 руб., расходы на оценку ущерба 11 832 руб., расходы на оформление доверенности 26,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 770 руб., расходы на оплату госпошлины 67, 45 руб. Всего взыскать общую сумму 15 249,19 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 195,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 385 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 Яны ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ФИО3 29 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Применить взаимозачет взысканных сумм между ФИО3 и ФИО1 и окончательно взыскать с ФИО1 73003 778866, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 14 300 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование» госпошлину в доход государства 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

(УИД: 63RS0№-23) Промышленного районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →