Дело № 2-1477/2023

УИД 21RS0025-01-2022-003960-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1

В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ИП ФИО2 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с Банком.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 501.386,66 руб., из которых: основной долг срочный - 0 руб., основной долг просроченный - 153.489,91 руб., проценты срочные - 0 руб., проценты просроченные - 347.895,75 руб.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501.386,66 руб., в том числе: 153.489,91 руб. - основной долг, 347.895,75 руб. - проценты, и далее на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.372,01 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501.386,66 руб., в том числе: 153.489,91 руб. - основной долг, 347.895,75 руб. - проценты, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать проценты, исходя из ставки 29% годовых, на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.372,01 руб.».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанного решения, одновременно просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Нэйва» уточнили исковое заявление к ответчику ФИО1, в связи с частичным пропуском срока исковой давности, указав, что в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Из Кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере рублей.

В то же время, согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в Судебный участок № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики (далее - Судебный участок) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья Судебного участка вынес судебный приказ. Определением мирового судьи Судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен.

Так, в силу п.1 ст.204 ГК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления Истцу заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не тек.

В то же время, Истцом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев силу п.18 Постановления № 43), Истец вправе требовать от Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения Истца в Судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Ответчика по основному долгу составляли 27.195,58 руб.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного платежа каждый день такой просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за пepиод ДД.ММ.ГГГГ. составляет 383.954,60 руб., из которых: 27.195,58 руб. - сумма основного долга, 16.628,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 340.130,82 руб. - сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, Истец самостоятельно уменьшает подлежащей взысканию штрафной неустойки до 10.955,95 руб.

С учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54.779,73 руб., в том числе: 27.195,58 руб. - основной долг; 16.628,20 руб. - проценты; 10.955,95 руб. - неустойка (пени), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.843,39 руб.

И далее взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. (л.д.127-128)

На судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление, где указала, что исковые требования в части основного долга 27.195,58 руб. и процентов 16.628,20 руб. не оспаривают. В части неустойки в размере 10.955,95 руб. просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер в связи с тяжелым материальным положением, дело просят рассмотреть без их участия.

На судебное заседание третьи лица ООО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк», ООО «Финансовый советник», ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Также ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму 157.456 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ., дата ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 4.998 руб., максимальная сумму уплаченных процентов - 141.854,20 руб., плата за кредит - 26,00% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT осуществляется на текущий счет №. Процентная ставка составляет 29,00% годовых. Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008г. составляет 33,15% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Финансовый советник» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» заемщиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» заемщиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Русский Славянский банк» заемщиком ФИО1

П.6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 448.370,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 153.489,91 руб., проценты в размере 294.880,70 руб., а также госпошлины 3.841,85 руб.

На основании ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права требования соответствует положениям ст.ст.382-384 ГК РФ, не оспорена сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом частично пропущен срок исковой давности и с учетом пропуска срока исковой давности общая сумма долга составит 31.320,53 руб. (л.д.118-120)

С учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования в части не истекшего срока исковой давности, указав, что учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев силу п.18 Постановления №), Истец вправе требовать от Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения Истца в Судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Ответчика по основному долгу составляла 27.195,58 руб.

Согласно уточненного расчета истца, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 54.779,73 руб., в том числе: основной долг - 27.195,58 руб., проценты - 16.628,20 руб., неустойка - 10.955,95 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера).

При этом, ответчик исковые требования в части основного долга 27.195,58 руб. и процентов 16.628,20 руб. не оспаривает. В части неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить ее размер в связи с тяжелым материальным положением.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору. Доказательств погашения задолженности, с учетом уточнения исковых требований, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 27.195,58 руб. и процентов 16.628,20 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец, с учетом уточнения, просит взыскать неустойку в размере 10.955,95 руб.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, от ответчика ФИО1 поступило заявление об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, ходатайства ответчика, период просрочки, уменьшает неустойку до 2.000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения кредита.

Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 29,00% годовых, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45.823,78 руб., в том числе: 27.195,58 руб. - основной долг, 16.628,20 руб. - проценты, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты, исходя из ставки 29% годовых, на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения кредита; неустойку в размере 2.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.843,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО4 Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.