№ 2-1874/2022
64RS0047-01-2022-002437-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Аллагулыеву Бабагелди о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Поскольку ответчик вину свою признал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере в размере 94200 руб. При этом истцом в адрес ответчика направлялось <дата> уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ 14577068346928), однако транспортное средство в течение последующих 5-ти дней после надлежащего уведомления представлено на осмотр не было.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 94200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Поскольку ответчик вину свою признал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах», истцом выплачено <дата> потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 94200 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ №), однако транспортное средство в течение последующих 5-ти дней после надлежащего уведомления представлено на осмотр не было.
На направленную истцом претензию ответчик не отреагировал.
Истец полагает, что в связи с выплатой потерпевшему ФИО2 страхового возмещения и непредставлением в страховую компанию ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Анализируя материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку лицо, причинившее вред – водитель ФИО1 как лицо, признанное виновным в ДТП, участником которого он являлся, и не представившее по требованию страховой компании поврежденного транспортное средство на осмотр, то в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требования с ответчика возврата выплаченных сумм.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 94200 руб.
Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены, размер ущерба не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3026 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчик в подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3026 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворитью
Взыскать с Аллагулыева Бабагелди в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 94200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева