Дело № 2а-3016/2023; 33а-10727/2023

59RS0001-01-2023-000542-64

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев представление заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 31.07.2023

установил:

административный истец – заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ООО «Полигон ТБО г.Березники» (изменило своё наименование на ООО «Пермский краевой экологический оператор») к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий по проведению внеплановых выездных проверок на основании решений от 30.08.2022 в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию недействительными результатов проверок, признании недействительными актов внеплановых выездных проверок, признании недействительными предписаний.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Пермского края на основании обращения директора ООО «Полигон ТБО г.Березники» в Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка. По результатам проверки выявлены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Полигон ТБО г.Березники», поскольку внеплановые выездные проверки проведены в отношении объекта контроля, в отсутствие законных оснований для их проведения.

31.07.2023 судом вынесено определение о передаче административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края, об отмене которого в представлении просит заместитель прокурора Пермского края, указывая, что решающее значение для определения подсудности дел имеет не организационно-правовая форма юридического лица, а сфера, в которой его права были нарушены и подлежат защите. Полагает, что поскольку в результате осуществления Роспотребнадзором публичных полномочий нарушены права ООО «Пермский краевой экологический оператор» при проведении в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, данные правоотношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относятся к сфере государственного контроля за соблюдением обязательных требований, следовательно, рассмотрение указанного дела подсудно суду общей юрисдикции.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления прихожу к следующему.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором заявлен административный иск в защиту прав и законных интересов ООО «Пермский краевой экологический оператор», деятельность которого связана с извлечением прибыли, вытекающей из предпринимательской деятельности,

Оснований не согласиться с указанным выводом, уд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Пермского края обратился в суд в интересах конкретного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» об оспаривании действий Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

На основании решений врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 30.08.2022 № 243-Ре-П, № 244-Ре-П с учетом внесенных изменений в отношении ООО «Полигон ТБО г.Березники» проведены внеплановые выездные проверки законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проведения внеплановых выездных проверок 26.09.2022 составлены акты № 299-ВВП-07, № 300-ВВП-07, из которых следует, что в ходе проверки ООО «Полигон ТБО г. Березники» выявлен ряд нарушений законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

25.09.2022 Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Полигон ТБО г. Березники» внесены предписания об устранении выявленных нарушений № 07-02/07-25, № 07-02/07-26.

Не согласившись с предписаниями, ООО «Полигон ТБО г.Березники» обратилось в Роспридоднадзор с возражениями от 05.10.2022 № 535, указав, что проверка проведена с нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с чем предписания подлежат отмене.

Письмом от 11.10.2022 № ГЧ-07-15274 Росприроднадзор отклонил возражения ООО «Полигон ТБО г. Березники».

В прокуратуру Пермского края поступило заявление директора ООО «Полигон ТБО г.Березники» от 19.10.2022 № 565 о проверке действий (бездействия) Росприроднадзора при проведении в период с 31.08.2022 по 26.09.2022 двух внеплановых выездных проверок ООО «Полигон ТБО г.Березники» и принятии мер прокурорского реагирования в случае выявления фактов нарушения законодательства (л.д.9-14).

По результатам проверки заместителем прокурора края в адрес руководителя Росприроднадзора ФИО2 внесено представление № 7-52-167-2022 от 24.11.2022 о об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре), в удовлетворении которого Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Например, по основанию, связанному с нарушением публичных интересов, прокурор вправе оспорить в арбитражном суде решение о предоставлении лицензии (статья 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), если при предоставлении лицензии допущено нарушение законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «Пермский краевой экологический оператор» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Для достижения указанной цели, Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами (всех видов и классов опасности), в том числе деятельность по сбору, накоплению и использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению, обработки, хранению, утилизации отходов; деятельность по содержанию объектов размещения отходов (п.2.2. Устава).

Под экономической деятельностью следует, понимать любую хозяйственную деятельность и иную деятельность, направленную на достижение определенных целей в данном случае уставных целей коммерческой организации.

В рассматриваемом споре, требования прокурора сводятся к устранению нарушений, которые, по мнению надзорного органа, допущены Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, при проведении проверки по исполнению ООО «Пермский краевой экологический оператор» действующего законодательства, при осуществлении последним своей основной уставной деятельности, т.е. деятельности связанной с извлечением прибыли.

Соответственно, поскольку прокурором оспариваются действия (решения) органа власти, нарушающие права коммерческой организаций, при осуществлении ею предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленный спор, исходя из субъектного состава участников и предмета заявленных требований, неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы представления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 31 июля 2023 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/