Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Виктория» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Виктория», в котором просил: обязать СНТ «Виктория», ОГРН <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Виктория», улица 5, участок 45, путем демонтажа автоматического шлагбаума, находящегося на въезде в СНТ «Виктория», за счет собственных средств.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Виктория», улица 5, участок 45 с кадастровым номером <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является членом СНТ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой. Оплачивает членские взносы, целевые, электроэнергию, дополнительные расходы СНТ; занимается садоводством, огородничеством, строит дом на земельном участке.

В августе 2021 ответчиком был установлен автоматический шлагбаум на въезде в СНТ «Виктория» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Виктория», который стал работать в октябре 2021, однако ответчик не обеспечил истца, как члена СНТ, технической возможностью проезда через автоматический шлагбаум. С октября 2021 истец не может проехать к своему земельному участку.

Истец обратился с устной претензией к председателю ТСЖ «Виктория» ФИО3 относительно устранения препятствий к доступу к земельному участку, на что получил устный отказ, мотивированный указанием на то обстоятельство, что истцом не представлены в правление СНТ персональные данные. При этом, ФИО1 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. В правлении есть его данные (фамилия, имя, отчество и иные). В законе «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» отсутствует норма, регламентирующая обязательное предоставление субъектом персональных данных своих персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию. В ответе ответчик указал на обязанность члена товарищества предоставлять достоверные персональные данные для ведения реестра членов товарищества.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об установке автоматического шлагбаума не рассматривался и не принимался. В приходно-расходную смету расходы по установке автоматического шлагбаума не включались. Таким образом, ответчик самовольно установил шлагбаум, без решения общего собрания членов СНТ.

Кроме того, как полагает истец, непредоставление им персональных данных не дает ответчику оснований препятствовать доступу (проезду) к земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что накануне судебного заседания простудился (л.д. 81). Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств болезни представителя, не приведено доводов о невозможности участия в судебном заседании иного представителя, учитывая, что ответчик является юридическим лицом. Каких-либо письменных возражений, доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено. Ранее участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, возражая против иска, каких-либо мотивированных возражений не привел, доказательств правомерности установки шлагбаума не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика ФИО5, которая также мотивированных возражений по доводам иска не привела, доказательств, опровергающих доводы иска, не представила.

Судом неоднократно предоставлялось сторонам время для обсуждения условий мирового соглашения, с учетом пояснений истца о готовности отказаться от иска, в случае предоставления ему технической возможности проезда через шлагбаум путем внесения номера его телефона, который достоверно известен ответчику (в том числе из материалов настоящего дела), в информационную базу. Однако каких-либо мер по заключению такого соглашения, мирному урегулированию конфликта, учитывая его длительность, ответчик не предпринял, возможность истцу проезда через шлагбаум к земельному участку не предоставил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Виктория», улица 5, участок 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной ФИО1 членской книжке, квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец является членом СНТ «Виктория» с 2000 года, оплачивает членские и целевые взносы. Сведений об исключении ФИО1 из членов СНТ ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом протокола очередного общего собрания членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на данном собрании вопрос об установке шлагбаума на въезде в СНТ «Виктория» не ставился и соответствующего решения общим собранием не принималось, расходы по установке шлагбаума не включены в приходно-расходную смету на 2021 год (л.д. 19, 20, 22).

Тот факт, что в августе 2021 на въезде в СНТ «Виктория» автоматический шлагбаум установлен, подтвержден фотоматериалом, ответчик не оспаривал. Не оспаривал ответчик и то обстоятельство, что истец ФИО1 не внесен в базу данных и не имеет возможности самостоятельно открывать шлагбаум. Представитель ответчика пояснил при этом, что для внесения соответствующих сведений истец должен подать в правление письменное заявление с указанием своих персональных данных.

Статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, установкой шлагбаума на главном въезде на территорию СНТ «Виктория» нарушаются права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком и общей инфраструктурой товарищества, поскольку такие действия препятствуют свободному въезду на территорию.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не ограничен в возможности пройти на территорию товарищества, пройти пешком, обогнув шлагбаум, суд находит несостоятельной, поскольку истец как собственник земельного участка и член товарищества, наряду с другими членами, имеет право не только на проход, но и на проезд к своему земельному участку, на автомобильном либо ином транспорте, с использованием дороги общего пользования.

Доказательств наличия иной возможности проезда на территорию товарищества, по другим дорогам, через иные ворота – ответчик не представил, истец наличие такой возможности в судебном заседании оспаривал.

Каких-либо правовых оснований для ограничения права истца со стороны ответчика судом из материалов дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком СНТ «Виктория» не представлено доказательств наличия каких-либо решений общего собрания об установке автоматического шлагбаума, об утверждении условий и порядка его использования.

Довод представителя ответчика о наличии у истца обязанности представить письменное заявление с указанием персональных данных для предоставления технической возможности самостоятельного открытия шлагбаума (выдачи электронного ключа) подлежит отклонению, так как правовых оснований для возложения на истца такой обязанности не имеется.

Подлежит отклонению и довод представителя ответчика о наличии решения членов правления СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ об установке автоматического шлагбаума (л.д. 78), поскольку суду не представлено доказательств наличия у правления полномочий по принятию решения по данному вопросу, затрагивающему права и интересы всех членов СНТ «Виктория» (сведений о компетенции правления), доказательств наличия полномочий у членов правления, принявших участие в голосовании, наличия кворума.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования – относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что истец ФИО1 является членом СНТ «Виктория», обязанного вести реестр членов СНТ, подразумевается, что его основные персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата проживания, номер контактного телефона) у ответчика имеются. Как минимум, такие данные стали известны ответчику из искового заявления при рассмотрении настоящего спора судом. Однако допущенные нарушения со стороны ответчика к моменту принятия судом решения не устранены.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, способ его устранения, отсутствие возражений по данному вопросу со стороны ответчика, указанный истцом срок добровольного устранения препятствий (исполнения решения суда) – один месяц суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые – 235,54 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг, за составление искового заявления – 4 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные ответчиком, всего 4 535,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать СНТ «Виктория» устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Виктория», улица 5, участок 45, путем демонтажа автоматического шлагбаума, находящегося на въезде в СНТ «Виктория», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Виктория» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 535 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.