Дело № 2-9857/2025
УИД 16RS0042-03-2024-005230-47
Решение
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Хасановой Г.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан. Управление домом осуществляет ответчик. 19 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирного дома, согласно которому надлежащие содержание, поддержание исправного состояния и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика. ... произошел залив квартиры в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. Данный факт зафиксирован в акте обследования жилого помещения от ..., зафиксированы повреждения напольного покрытия (ламината) в квартире (деформация и вздутие), повреждение мебели, а также повреждение в сети электроснабжения квартиры, причиной которых явился залив квартиры. Согласно вышеуказанного акта установлена вина ООО УК «Жилбытком-Сервис». Согласно отчету № М-2100324 составленному Обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» имуществу истцу был нанесен ущерб в размере 514 427 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, согласно договора №1110324 от 11 марта 2024 года составила 8 000 рублей, ремонт внутренней электропроводки квартиры согласно договора с ИП ФИО3 составил 134 160 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 648 587 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседание просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 266 900 рублей, расходы на ремонт внутренней электропроводки квартиры в размере 134 160 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Также суду пояснил, что электропроводка в квартире проложена по полу, документы на переустройство отсутствуют. Услуги электрика не оплачены. Выступающее колено было установлено сотрудниками ООО «Жилбытком-Сервис» после залива в 2023 году, самостоятельно отключить воду и установить трубы не мог.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, поддержал доводы, изложенные в письменным пояснениях и отзыве на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт.
Так, эксперт ФИО4, суду пояснил, что на момент возникновения залива полотенцесушитель, установленный собственником был отключен от системы ГВС, по переустройству выступающего колена на системе ГВС пояснил, что данное переустройство не соответствует первоначальной схеме, как пояснил собственник квартиры, данное колено установлено сотрудниками ООО «Жилбытком-Сервис» после залива, произошедшего 2023 году. Ущерб по ремонту внутренней электропроводки квартиры в экспертное заключение не включен, поскольку подтверждающие документы отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
19 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирного дома, согласно которому надлежащие содержание, поддержание исправного состояния и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика.
15 февраля 2024 года произошел залив квартиры в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в ванной комнате.
Актом обследования жилого помещения от ..., зафиксированы повреждения напольного покрытия (ламината) в квартире (деформация и вздутие), повреждение мебели, а также выбивает свет в санузле, на кухне и в спальне, розетки не работают. Согласно вышеуказанного акта установлена вина ООО УК «Жилбытком-Сервис».
Согласно отчету ... составленному обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» имуществу истцу нанесен ущерб в размере 514 427 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, согласно договору ... составила 8 000 рублей, ремонт внутренней электропроводки квартиры согласно договору с ИП ФИО3 составил 134 160 рублей.
25 марта 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 21 июня 2024 года назначена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», схема разводки ГВС в поз.8, туалет (по тех. паспорту на жилое помещение) в квартире ... расположенной в доме ... Республики Татарстан не соответствует первичной схеме разводки установленной застройщиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерб, причиненного имуществу в результате залива квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан составляет 266 900 рублей (л.д. 108-142).
Определением суда от 21 ноября 2024 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», схема разводки ГВС в поз.8, туалет (по тех. паспорту на жилое помещение) в квартире ... Республики Татарстан не соответствует первичной схеме разводки установленной застройщиком, на момент возникновения залива 15 февраля 2024 года полотенцесушитель установленный собственником был отключен от системы ГВС, поэтому переустройство полотенцесушителя (отсоединенного на момент залива квартиры от 15 февраля 2024 года) от системы ГВС не могло быть причиной залива квартиры. Причиной залива вышеуказанной квартиры является прорыв стояка горячего водоснабжения в помещение поз.8 (туалет), в виду некачественного материала трубы ПВХ, замененного после прорыва трубы 19 ноября 2023 года. Со слов собственника квартиры №32 материалы для замены труб части стояка ГВС в помещении в поз.8, туалет (по тех. паспорту на жилое помещение) сантехник ООО «Жилбытком-Сервис» использовал свои.
Вышеуказанные заключения эксперта сторонами не оспорено.
Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил прорыв стояка горячего водоснабжения в помещение поз.8 (туалет), в виду некачественного материала трубы ПВХ, замененного после прорыва трубы 19 ноября 2023 года, а также учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению с учетом заключения экспертизы ... представленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в сумме 266 900 рублей.
Рассматривая требования истца по возмещению расходов на ремонт внутренней электропроводки, суд приходит к следующему.
6 марта 2024 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг электрика ... согласно п. 1.2 договора исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать следующие услуги: дефектовка оборудования, поиск повреждений, устройство электропроводки в квартире, комплектация, закупка, доставка электрических материалов. Согласно пункту 3.1 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 134 160 рублей. Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 50 000 рублей заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (авансовая оплата), оставшуюся часть стоимости услуг в размере 84 160 рублей заказчик оплачивает после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (л.д.81-84).
Согласно списку выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. ... стоимость работы составила 134 160 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату работ электрика по устранению повреждений электропроводки в размере 134 160 рублей, суд не усматривает, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств необходимости ремонта внутренней электропроводки квартиры, образовавшиеся вследствие произошедшего залива, а также не представлены квитанции, расписки, чеки либо иные документы подтверждающие факт несения указанных расходов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 70 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлены сведения подтверждающие несение данных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 5 323 рублей 20 копеек.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 007 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...) ущерб в сумме 266 900 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» в бюджет муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 12 007 (двенадцать тысяч семь) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по ремонту электрической проводки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Васильева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.