Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Губареве А.А.,

с участием: прокурора <адрес> Булатова А.С.,

защитника-адвоката Богатова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Богатова Г.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 в размере 8 535 руб.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка осужденной ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 в размере 8 814 руб.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка осужденной ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 в размере 7 063 руб.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5% заработка осужденной ежемесячно в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления, по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №2 в размере 9 730 руб., в отношении имущества Потерпевший №3 в размере 7 400 руб., в отношении имущества Потерпевший №6 в размере 8 726 руб.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной ежемесячно в доход государства за каждое преступление;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления, по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1 в размере 14 368 руб., в отношении имущества Потерпевший №4 в размере 14 800 руб., в отношении имущества Потерпевший №5 в размере 17 450 руб.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной ежемесячно в доход государства за каждое преступление.

На основании п. “а” ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде исправительных работ за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по 6 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на неё определенных обязанностей.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, признана невиновной и оправдана, с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших: Потерпевший №3 – 7 400 рублей, Потерпевший №2 – 27 079 рублей, Потерпевший №1 – 14 368 рублей, Потерпевший №4 – 14 800 рублей, Потерпевший №5 – 17 437 рублей, Потерпевший №6 – 8 726 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 6 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №6 с приговором суда не согласны ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденной, принципам гуманизма и справедливости.

В обоснование своих доводов ссылаются, что суд не учел мнение потерпевших, которые просили назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что являлось основополагающим для суда, поскольку потерпевшим преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Полагают, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере выполнил требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а именно совершение ею в определенный промежуток времени 7 мошенничеств, формально сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности.

Отмечают, что от действий ФИО1 могли пострадать и многие другие люди.

Обращают внимание, что ФИО1 не возмещала и не планирует возмещать ущерб потерпевшим, хотя обещала это на одном из судебных заседаний.

Указывают, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, извинения принесла, стоя спиной, уклонялось от ответственности за содеянное, затягивала процесс.

Приводят доводы о рассмотрении в отношении ФИО1 иного уголовного дела в <адрес>.

По мнению авторов жалоб, ФИО1, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее судима приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Утверждают, что условное наказание в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и также является несправедливым, основания для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Ссылаясь на нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психоэмоциальное равновесие личности при воспоминаниях, так как не смогли полететь на запланированный отдых в южные страны, считают незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требований гражданских исков о взыскании с осужденной компенсации морального вреда.

Просят приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв её под стражу в зале суда, взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в соответствие с заявленными требованиями потерпевших.

В возражениях адвокат Богатов Г.Н., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении 9 инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, признала.

ФИО1 в судебном заседании показала, что обращался муж потерпевшей Потерпевший №6 с просьбой оформить страховку на машину, ей прислали документы по социальным сетям через мессенжеры, она их перенаправила, там произвели расчет. Она сообщила сумму. После этого потерпевшая либо её муж перечислили денежные средства на ее карту около 7 000 руб., но услуга по страховке ей не была оказана, полис не посылался. Она все деньги передала ФИО8

Обращался муж потерпевшей Потерпевший №3 по поводу страховки. В первый раз им была предоставлена страховка, но она была недействительной. Второй раз за страховку им были возмещены денежные средства, сумму страховки точно не помнит - около 7 000 рублей.

ФИО18 лично к ней не обращались, все через ФИО16. Кто переводил ей денежные средства не помнит - может быть ФИО18 лично, сумму не помнит по прошествии времени.

Потерпевший №1 оформляла страховку, он сам обращался за страховкой летом прошлого года, сумму тоже не помнит. Деньги также перечислялись ей, а она передавала ФИО8

Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала менеджером в <адрес> по адресу: <адрес> в должности менеджера. В ее должностные обязанности входило привлечение клиентов. Непосредственно полисы ОСАГО оформляла ФИО8 – это сотрудник <адрес> Полисы оформлялись через базу. Лично у нее доступа к этой базе не было, он был лишь у определенных сотрудников, в том числе у ФИО8

Со ФИО8 у нее была договоренность в процентном соотношении, то есть она получала в процентном отношении оплату за привлечение клиентов, было и 15%, по-разному. Она должна была найти клиента, предоставить его документы, чтобы оформить страховку. Документы она передавала ФИО2, а последняя - другой сотруднице.

Страховки не были отправлены ФИО16, ФИО17. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в <адрес>. Это тоже страховая компания, в ее обязанности входило оформление договоров страхования грузов, оформление отчетов. В ее обязанности оформление страховых полисов не входило, она только привлекала клиентов и рассчитывала суммы по ОСАГО за страховой полис транспортного средства. Другие сотрудники уже выдавали, она сама не оформляла.

Вину признает в том, что у людей страховка недействительная - это ее вина, потому что они к ней обращались. Но она не знала, что полисы будут неправильно оформлены, будут недействительными. Деньги ФИО16, ФИО17 себе не оставляла, но получала проценты с каждого клиента, которые ей выдавала она же - ФИО24, то есть выдавала процент от суммы, полученной от клиента. Утверждает, что не знала, что полисы ФИО16 и ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ. будут поддельными, узнала об этом только на следствии. Она сама полисы не изготавливала, у нее не было доступа к базе, полис выдавал только отдел ОСАГО.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила частично, за исключением того, что изначально знала о недействительности всех полисов страхования, которые должны были быть недействительными через один, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предложила ей делать недействительные страховые полиса, при этом цены за страхование будут ниже. Она согласилась. ФИО8 предложила ей при стоимости страховки в районе 5 000-6 000 рублей делиться 50% на 50%, а если страховка будет свыше 6 000 рублей, то сумма будет делиться 30% - ей, а 70% - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «<данные изъяты>» ей написал Потерпевший №2 и спросил, можно ли посчитать страховку, она сказала, что можно. ФИО16 прислал ей документы на автомобиль «<данные изъяты>», не помнит гос. номер и данные страхователя. Данные документы она переслала ФИО8 через «<данные изъяты>», которая рассчитала стоимость страховки - 14 766 рублей. Она отправила сообщение ФИО16 о стоимости, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 мин. на её банковскую карту <адрес> р/с № поступили денежные средства в сумме 14 800 рублей за страховку. После чего часть денежных средств, точную сумму не помнит она, либо перевела на карту ФИО8 либо отдала наличными в сумме 70%. Она не знает, отправляла ли ФИО8 полис ФИО16 или нет.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней «<данные изъяты>» добавился Потерпевший №4, спросил, можно ли рассчитать стоимость страховки на автомобиль «<данные изъяты>» его брата Потерпевший №5. Он скинул ей все данные, она все отправила ФИО8, та рассчитала страховку в сумме 17 450 рублей. Потерпевший №4 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 мин. на ее банковскую карту <адрес> р/с № поступили денежные средства в сумме 17 450 рублей от Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они встретились со ФИО8, которой она отдала денежные средства в сумме 17 450 рублей наличными. Затем примерно через неделю ей на телефон стал звонить Потерпевший №4 и говорить, что ему до сих пор не пришел страховой полис. Она отвечала, что она ничего не знает и разберется.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей через социальную сеть «<данные изъяты>» написал Потерпевший №2, который прислал ей документы на автомобиль, марку и гос. номер не помнит, на Потерпевший №1. Данные документы она переслала ФИО8 через «<данные изъяты>», которая рассчитала стоимость страховки в сумме 14 368 рублей. Она отправила сообщение Потерпевший №2 о стоимости, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. на ее банковскую карту <адрес> р/с № поступили денежные средства в сумме 14 368 рублей за страховку. После чего часть денежных средств, точную сумму не помнит, либо перевела на карту ФИО8 либо отдала наличными в сумме 70%. Через пару дней ей позвонил Потерпевший №2 и сказал, что Потерпевший №1 пришла страховка. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО16 и сказал, что Потерпевший №1 поехал проверять свой страховой полис, и он оказался недействительным. Она написала об этом ФИО8, которая больше не выходила на связь.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ее знакомый Потерпевший №2 (через социальную сеть «<данные изъяты>») с вопросом, может ли помочь оформить страховку, она сказала, что да может. После этого всю информацию от ФИО16 она переслала ФИО8, которая осуществила расчет, с которым Потерпевший №2 согласился и была оформлена страховка. Страховка была оформлена на автомобиль «<данные изъяты>» и на мотоцикл в сумме 9 730 рублей. Денежные средства от ФИО16 ей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. на карту «<данные изъяты>» (р/с №). После чего часть денежных средств она либо перевела на карту ФИО8 либо отдала наличными. В начале июня от Потерпевший №2 она узнала, что ему от ФИО8 пришли два электронных страховых полиса на автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился ФИО16 Потерпевший №2 с просьбой оформить страховку на автомобиль его жены. Она сказала, чтобы он прислал ей данные. Потерпевший №2 через «<данные изъяты>» прислал ей все данные автомобиля «<данные изъяты>», которые она переслала ФИО8 для расчета. Она все рассчитала, сумма составила 8 726 рублей. Потерпевший №2 согласился. Он так же перевел ей денежные средства в сумме 8 726 рублей на одну из ее карт «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Она перевела или отдала наличными 70% от данной суммы ФИО8 Затем через пару дней ей начал звонить Потерпевший №2 и спрашивать по поводу страховки. Она звонила ФИО8, которая говорила, что скоро пришлет страховку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №2 и сказал, что он все знает по поводу страховок, что они липовые.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО25 с вопросом, может ли она помочь оформить страховку, она сказала, что да может. После этого всю информацию от Павла она переслала ФИО8 Она осуществила расчет в сумме 7 400 рублей, с которым ФИО26 согласился и была оформлена страховка. Страховка была оформлена на автомобиль «<данные изъяты>», г/н не помнит. Денежные средства от ФИО27 ей поступили на ее карту <данные изъяты> р/с № ДД.ММ.ГГГГ. После чего часть денежных средств она либо перевела на карту ФИО8 либо отдала наличными. Примерно через пару недель ей позвонил ФИО28 и сказал, что страховой полис ему так и не пришел. Она стала звонить ФИО29, но ее не было на работе, она ничего не отвечала по данному поводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 (3 преступления), ч.2 ст.159 (6 преступлений) УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний осужденной на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, в которых подробно приведены обстоятельства их обмана со стороны ФИО1, представлявшейся страховым агентом, при оформлении электронного страхового полиса “ОСАГО” на автомобили и получения последней денежных средств от потерпевших без намерений в действительности исполнять взятые на себя обязательства по оформлению электронного страхового полиса “ОСАГО”;

- показаний свидетеля ФИО9, подробно приведенных в приговоре, подтверждающих показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения преступления в отношении денежных средств, принадлежащих последней;

- показаний свидетеля Свидетель №1, работавшей в <адрес>, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у них менеджером по продажам, в её обязанности входил поиск клиентов. Сами они страховые полиса не изготавливали, работали как брокерская компания.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок документов у потерпевших, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе документов на автомобили, переписки потерпевших с ФИО1 в мессенджерах, сведениями базы данных и Российского Союза Автостраховщиков о полисах ОСАГО, выписками по счетам банковских карт, находящихся в пользовании потерпевших, и другими документами, содержавшими сведения о фактах получения (перечисления) ФИО1 денежных средств от потерпевших в качестве страховой премии при оформлении электронных страховых полисов “ОСАГО” на автомобили, её контактах с потерпевшими, ненадлежащего исполнения ею обязательств по реальному оформлению электронных страховых полисов “ОСАГО” на автомобили.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденной, в том числе данные в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной в судебном заседании о том, что она не знала о недействительности всех оформляемых ею полисов страхования, которые должны были быть недействительными через один, передаче денежных средств, полученных от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 иному лицу.

Показания ФИО1, в которых оно не оспаривала по существу обстоятельств инкриминируемых преступлений, данные в ходе предварительного следствия, хотя и не подтверждены последней в судебном заседании, но суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по существу не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам, в том числе протоколам следственных действий.

Определенное расхождение в показаниях потерпевших и свидетелей при описании ими событий преступлений, подлежащих доказыванию, не затрагивает сути описанных ими событий о причастности к ним осужденной, были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Всем доказательствам обвинения, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до фактического заключения с потерпевшими договора страхования путем оформления электронного страхового полиса ОСАГО на автомобили, у ФИО1 возникал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, которых она единолично по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, а по 6 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, она по предварительному сговору с иным лицом заведомо обманывала, беря денежные средства, сознательно умалчивая об отсутствии намерений исполнять обязательства по реальному оформлению в установленном порядке электронного страхового полиса ОСАГО на автомобили, предоставляя потерпевшим недостоверную информацию и недействительные страховые полиса ОСАГО либо не предоставляя последние.

Возвращение части полученных денежных средств потерпевшим, а также их передача иным лицам является лишь распоряжением похищенным имуществом и не опровергает выводы суда об отсутствии у ФИО1 намерений исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и требующие толкования в её пользу, а также основания для оправдания осужденной по данным преступлениям по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по 3 преступлениям по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по 6 преступлениям по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде “группы лиц по предварительному сговору” судом надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Судом верно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1:

- по 6 преступлениям, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины ( ч.2 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного преступления, причиненного в результате преступления (п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ);

- по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- по всем преступлениям: молодой возраст подсудимой, признание исковых требований в части материального ущерба и намерение возместить ущерб, чистосердечное признание, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние её здоровья, в том числе наличие заболеваний, состояние здоровья матери и бабушки – <данные изъяты>, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшим, намерение встать на путь исправления (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, имеющей трудоспособность, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества при назначении ей основного наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания как за каждое из инкриминируемых преступлений, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухлетний срок давности уголовного преследования по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, то ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освобождена судом от назначенного приговором суда наказания по этим преступлениям в соответствие с ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении гражданских исков потерпевших суд не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных нормами гражданского права.

Тщательно рассмотрены судом и доводы потерпевших ФИО16 о компенсации морального вреда. Действительно, закон не запрещает взыскивать компенсацию морального вреда при совершении лицом корыстного преступления, то есть действий, направленных против имущественных прав гражданина, однако при этом одновременно должны нарушаться и его личные неимущественные права или посягательство должно быть направлено на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд исследовал приводимые в обоснование исков о компенсации морального вреда доказательства, и, оценив их, пришел к выводу, что те неудобства, которые испытывала потерпевшие ФИО16 в связи с совершением ФИО1 преступлений в отношении их денежных средств, не могут в данных конкретных случаях расцениваться как посягательство на их нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции применил ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ условно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду применения ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, их обстоятельства, конкретные действия осужденной и их последствия, наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отбывала реальное наказание в виде обязательных работ, совершение двух преступлений в период данного неотбытого наказания, свидетельствуют о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшими ФИО19 не оспаривалась законность оправдания ФИО1 в части предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов