Приговор по делу № 1-92/2023 от 23.11.2023.

Дело №60RS0015-01-2023-000705-69

Производство №1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 23 ноября 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение №379 и ордер №41-2023/37 от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, разведенного, лиц на иждивении неимеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно – территориального образования «Опочецкий район» от 12.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Основное и дополнительное наказание ФИО1 не исполнено.

11.08.2023 около 13 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 11.08.2023 около 13 часов 35 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле.

По пути следования 11.08.2023 около 13 часов 40 минут автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Г.А.Ю., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находившимся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, у дома № по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, 11.08.2023 в 13 часов 40 минут у дома № по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством указанным сотрудником ГИБДД и в присутствии понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», на прохождение которого ФИО1 согласился.

Проведенным 11.08.2023 года в 14 часов 07 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Г.А.Ю. освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером 010834 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,851 мг/л).

В ходе дознания по данному уголовному делу подозреваемым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с признанием своей вины в совершении преступления, а также тем, что он не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указанное ходатайство органом дознания было удовлетворено и дознание по указанному уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с тем, что обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме подано дознавателю в письменном виде, в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, подписано подозреваемым и его защитником. Данное ходатайство рассмотрено дознавателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ дознавателем выполнены.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено; оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что он 12.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно – территориального образования «Опочецкий район» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф не оплачен. **.**.**** около 13 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на заднем сидении Г.С.В. и И.С.В., где его остановил инспектор ДПС. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», который показал 0,851 мг/л, что указывало на состояние опьянения (л.д. 123– 126, 127 – 129);

- показаниями свидетеля Г.А.Ю. о том, что он 11.08.2023 в 07 часов 45 минут заступил на основное дежурство, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения, профилактикой административных правонарушений. Около 13 часов 35 минут у <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сидении находились И.С.В. и Г.С.В. ходе проверки документов у него возникли сомнения в том, что ФИО1 был трезв. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом факт употребления спиртного не отрицал. Прибор показал 0,851 мг/л, что указывало на степень состояния опьянения ФИО1 (л.д. 89 – 91);

- показаниями свидетеля Г.С.В. о том, что 11.08.2023 около 13 часов 40 минут он вместе с соседкой И.С.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 по <адрес>, где их остановил инспектор ДПС. Инспектором ДПС ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Он (Г.С.В.) слышал, что инспектор ДПС говорил, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. (л.д. 92 – 94);

- показаниями свидетеля И.С.В. о том, что 11.08.2023 около 13 часов 40 минут она вместе со своим знакомым Г.С.В. двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 по <адрес>, где их остановил инспектор ДПС. Инспектором ДПС ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Она (И.С.В.) слышала, что инспектор ДПС говорил, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. (л.д. 101 – 103);

- показаниями свидетеля Я.Е.А. о том, что она состоит в должности УУП МО МВД России «Опочецкий». На административном участке по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, ранее не судим, приводов в МО МВД России «Опочецкий» не имеет, на профилактических учетах в МО МВД России «Опочецкий» не состоит, на учете у врача – психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 95 – 96);

- показаниями свидетеля В.М.С. о том, что 11.08.2023 около 13 часов 45 минут он проходил по <адрес> и к нему обратился сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении протоколов на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Также инспектор ДПС остановил проезжающий по <адрес> автомобиль, и пригласил мужчину, как он узнал позднее – М.С.Л., также поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Было видно, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им были продемонстрированы показания прибора 0,851 мг/л. (л.д. 97 – 98);

- показаниями свидетеля М.С.Л. о том, что 11.08.2023 он проезжал по <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении протоколов на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. С сотрудником ДПС был мужчина, как он узнал позднее – В.М.С., второй понятой. Было видно, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им были продемонстрированы показания прибора 0,851 мг/л. (л.д. 99 – 100);

- протоколом 60 АА 090597 об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2023, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д.5);

- актом 60 АА 080656 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2023, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 11.08.2023 в 14 часов 07 минут установлено алкогольное опьянение, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,851 мг/л (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно – территориального образования «Опочецкий район» от 12.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 40 – 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, где стоит автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль изъят с места происшествия (л.д. 9 – 12, 13 – 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, откуда ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, поехал в магазин «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19 – 22, 23 – 24);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 104 – 105, 106 – 113). Осмотренный автомобиль признан по материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114);

- протоколом выемки от 18.09.2023, согласно которому в служебном кабинете №39 ОД МО МВД России «Опочецкий» у ФИО1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № и водительское удостоверение № на его имя (л.д. 151 – 152);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № и водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 153 – 154, 155 – 158). Осмотренное свидетельство о регистрации транспортного средства № признано по материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 159). Водительское удостоверение № на имя ФИО1 возвращено ФИО1 (л.д. 160, 161);

- графиком работы личного состава ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» на территории Опочецкого и Красногородского районов на август 2023 года, согласно которому дежурство осуществляет с 07:45 11.08.2023 до 08:30 12.08.2023 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» мл. лейтенант полиции Г.А.Ю. (л.д. 55);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что нужно проехать во двор <адрес>, откуда он начал движение на автомашине <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 указал, что нужно проехать к дому <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д.174 – 176, 177 – 181).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу органом дознания собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины (л.д. 123 – 126), наличие хронических заболеваний (л.д. 140).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, ранее не судим, приводов в МО МВД России «Опочецкий» не имеет, на профилактических учетах в МО МВД России «Опочецкий» не состоит, на учете у врача – психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 143).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача – психиатра он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено; личность ФИО1, который ранее не судим, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что при назначении более мягкого основного наказания в виде штрафа, оно может быть не исполнено ввиду затруднительного материального положения подсудимого.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, свидетельствующие о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ). Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что собственником хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля <данные изъяты>, является подсудимый ФИО1, поэтому данный автомобиль в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся при материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле; водительское удостоверение №, возвращенное законному владельцу ФИО1, – подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство в виде хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля <данные изъяты>, конфисковать; свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; водительское удостоверение №, возвращенное законному владельцу ФИО1 – оставить у него.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего арест отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимого, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Иванов