Дело № 2-3031/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002688-25

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2020 по 14.03.2011 года состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. В 2022 году ей стало известно, что в 2013 году ФИО2 внес в уставный капитал ООО «Ролиз» совместно нажитые в браке денежные средства, а также использовал их в дальнейшем для развития бизнеса. Также ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 года ФИО4 продал 100% своей доли в уставном капитале ФИО3

Считает указанную сделку недействительной по основанию, предусмотренному ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ – отсутствие согласия супруга на ее совершение. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.07.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать 100% доли в уставном капитале ООО «Ролиз» совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ФИО1 право собственности на 50% доли в уставном капитале, признать за ФИО2 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Ролиз».

В судебном заседании представитель истца адвокат Фокин В.Ф. (по доверенности от 22.06.2022) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, он же представитель третьего лица ООО «Ролиз» (директор) в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в период брака с истцом супругами было приобретено имущество, которое он в дальнейшем продавал, на указанные денежные средства было учреждено ООО «Ролиз». С истцом имелась договорённость в устной форме, что он создаст общество и передаст ей долю в уставном капитале, однако этого не сделал. В 2022 году истец на сайте арбитражного суда нашла информацию о наличии судебного спора с участием ООО «Ролиз», после чего посчитала свои права нарушенными, обратившись в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 (по доверенности от 14.04.2022) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.53-54), в обоснование указав, что ООО «Ролиз» зарегистрировано 25.06.2013, в связи с чем право собственности на долю в уставном капитале возникло у ФИО2 после расторжения брака и имущество является его единоличной собственностью, в силу чего нотариальное согласие на заключение сделки не требовалось. Также заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указала, что имеется корпоративный спор между двумя учредителями ООО «Ролиз» - ФИО4 и ФИО3, дело рассмотрено арбитражным судом Свердловской области, в настоящее время находится в производстве суда кассационной инстанции, также ФИО3 подано заявление в полицию относительно неправомерных действий ФИО2, в связи с чем согласованная позиция истца и ответчика ФИО2 в рамках настоящего спора свидетельствует о злоупотреблении правом, вызвана намерением причинить вред ФИО3

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7, не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО8 (в настоящее время Соминой) расторгнут 14.03.2011 года (л.д.17). 18.08.2011 истец зарегистрировала брак с ФИО7.(л.д.15).

Оспариваемый договор купли продажи удостоверен *** нотариусом г.Среднеуральска ФИО6, зарегистрирован в реестре за *** (л.д.18-20). Согласно указанному договору ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Ролиз» по цене 100000 рублей.

ФИО2 в адрес нотариуса подано заявление о том, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Ролиз» не имел супруги, имеющей право претендовать согласно ст.35 Семейного кодекса РФ на отчуждаемую долю, ввиду того, что не состоял в зарегистрированном браке (брак расторгнут 14.03.2011) (л.д.90).

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, ООО «Ролиз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2013 года. Согласно протоколу общего собрания ООО «Ролиз» от 14.06.2013, договору об учреждении ООО «Ролиз» от 14.06.2013, учредителями общества являются ФИО2 и ФИО9, каждый из которых обладает 50% уставного капитала, который составляет 100000 рублей (л.д.141-172). После совершения оспариваемой сделки, на основании решения единственного участника от 22.07.2015 ФИО3 в состав участников общества принят ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала. В настоящее время состав участников общества ООО «Ролиз» не изменился (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.21-31).

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции на день заключения оспариваемой сделки).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что уставный капитал ООО «Ролиз» был сформирован за счет совместно нажитых денежных средств бывших супругов Р-вых. Представленные ответчиком ФИО2 расписка от 03.05.2006 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2013 года, договор аренды земельных участков от 27.02.2009, договор аренды земельного участка от 20.10.2011, договор займа между ОО «Ролиз» и ФИО4 от 09.07.2013, квитанции о передаче заемных средств (л.д.***) указанные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку ООО «Ролиз» зарегистрировано после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, уставный капитал общества не может рассматриваться как имущество, нажитое в период брака, на которое распространяется режим совместной ответственности, а следовательно, норма ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ о необходимости получения согласия другого супруга на совершение сделки по отчуждению доли не применяется.

Оценивая признание иска ответчиком ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов ответчика ФИО3 Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время между учредителями ООО «Ролиз» - ответчиками по настоящему спору ФИО4 и ФИО3 имеются корпоративные споры, о чем свидетельствует обращение в полицию (л.д.74-79), то в действиях ФИО2 суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Также ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ). Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то заявление об истечении срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем не рассматривается судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имеется. В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования, производные требования о признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом и его разделе также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске в полном объеме расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева