ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003647-33) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным исковым заявлением, к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ****год по ****год в размере 240 000 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование суммой займа за период с ****год по ****год в размере 170 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 750 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщик занял у истца 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ****год.
Срок возврата суммы займа сторонами согласован до ****год.
Согласно п. 3.1 договора займа, размер ежемесячных процентов по настоящему договору составляет 6% от суммы займа, то есть 12 000 руб.
Согласно п. 3.3 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 3 числа каждого месяца.
Между тем,обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняются заемщиком надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2024 года по делу № 2-2489/2024 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости от ****год в размере 200 000 руб., просроченные проценты за период с ****год по ****год в размере 120 000 руб., неустойка за период с ****год по ****год в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
Указанное заочное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании указанного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор займа от ****год, согласно условиям которого между ФИО11 и ФИО3 согласована передача денежных средств в размере 200 000 руб. в процентный займ.
Согласно п. 1.1 договора заемные денежные средства предоставляются сроком до ****год.
Распиской в получении денежных средств от ****год ФИО3 подтвердил получение от истца указанной денежной суммы в размере 200 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2024 года по делу № 2-2489/2024 с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости от ****год в размере 200 000 руб., просроченные проценты за период с ****год по ****год в размере 120 000 руб., неустойка за период с ****год по ****год в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2024 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана задолженности по договору займа от ****год.
Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2025 года.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
Ответчиком решение суда не исполнено, причитающиеся истцу суммы денежных средств не выплачены в полном объеме, имеется задолженность по обязательствам, возникшим вследствие договора займа от ****год.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком выплачена задолженность по решению суда, материалы дела не содержат, обратного стороной ответчика представлено не было.
Согласно п. 3.1 договора займа, размер ежемесячных процентов по настоящему договору составляет 6% от суммы займа, то есть 12 000 руб.
Согласно п. 3.3 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 3 числа каждого месяца.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 240 000 руб. (из расчета: 200 000 руб. х 6% х 20 месяцев = 240 000 руб.).
Суд, проверив расчет истца, признает его законным, обоснованным, арифметически верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора займа, за период с ****год по ****год в размере 304 000 руб. (из расчета: 500 руб. х 608 дней = 304 000 руб.).
При этом истец, применил положения ст. 333 ГК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 000 руб.
Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 63000 руб.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО14 к ФИО3 взыскании задолженности процентов, нестойки подлежат удовлетворению частично.
Учитывая уменьшение размера штрафных санкций (неустойки), с ФИО3 в пользу ФИО15 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ****год по ****год в размере 240 000 руб., неустойказа неуплату процентов за пользование суммой займа за период с ****год по ****год в размере 63 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустоки в большем размере надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО16 с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12750 руб.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд находит требование ФИО17 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Судом установлено, что истец ФИО18 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****год.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, принятие решения об удовлетворении исковых требований истца, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцом доказан. В удовлетворении расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО21 (ИНН №) проценты за пользование суммой займа за период с ****год по ****год в размере 240 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование суммой займа за период с ****год по ****год в размере 63 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО22 в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Гурулёва
Решение суда в мотивированном виде составлено 31 октября 2025 г.