Дело № 2-449/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Цветковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-449/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Пежо 508, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № РРР № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 16 марта 2021 года на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере 100000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 15 марта 2021 года и акту ООО «КОНЭКС-Центр» от 26 марта 2021 года повреждения автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года, в связи с чем полагает, что страховая выплата получена ФИО1 незаконно и подлежит возврату. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Определением суда от 1 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО2
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях просил исковые требования удовлетворить, указал, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебном заседании 30 июня 2022 года представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие 12 февраля 2021 года имело место, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, обе страховые компании признали событие страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена на законных основаниях, заключением судебной экспертизы подтверждается, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, возражений на иск, заявлений об отложении слушания дела не направил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Суд установил, что 12 февраля 2021 года в 23 часа 10 минут на автодороге от д.Храброво к д.Рожново Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Пежо 508 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).
Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (л.д.10). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 508, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
17 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-14).
20 февраля 2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 1 марта 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Согласно расчетной части указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 без учета износа составляет 431109 рублей 71 копейка, с учетом износа – 254000 рублей (л.д.17-21, 22-25).
АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и платежным поручением № 1872781 от 16 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100000 рублей (л.д.27, 27).
ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 91125 от 23 марта 2021 года на основании платежного требования № 010000341808Т от 17 марта 2021 года возместило АО «СОГАЗ» выплаченную страховую сумму (л.д.28).
31 марта 2021 года по поручению истца ООО «Страховой Эксперт» была проведена экспертиза по установлению соответствия повреждений автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 08-03.21, заявленные повреждения в передней, задней и правой части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года в результате столкновения с автомобилем Киа Оптима с последующим наездом на снежный вал и съездом в кювет (л.д.30-44).
По заказу АО «СОГАЗ» также проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту данного ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 042106 от 30 марта 2021 года, подготовленному ООО «КОНЭКС-Центр», в имеющихся повреждениях автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. В данном случае отсутствовали технические причины для отброса автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак №, вперед и вправо и его выезда за пределы проезжей части. Все заявленные повреждения автомобиля Пежо 508 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.45-62).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 марта 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак № механизму и обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4
Согласно заключению эксперта № 05-04/2022 от 12 мая 2022 года, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2021 года в 23 часа 10 минут на автодороге от д.Храброво к д.Рожново Ивановского района Ивановской области, не противоречат следующие из повреждений автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2021 года ООО «Центр ТЭ»: фара левая (образование царапин, трещин в месте крепления), бампер передний (образование царапин, трещин, частичная утрата фрагментов), решетка радиатора в сборе (3 молдинга и заводской шильд) (образование царапин, трещин), жгут проводов переднего бампера (образование разрывов), фара правая (образование трещин с утратой фрагментов), капот (образование множественных царапин, наслоений, деформация в передней части), усилитель переднего бампера (деформация с образованием разрыва металла в правой части), кронштейн переднего бампера нижний (усилитель) (деформирован, искривлен), наполнитель переднего бампера (образование трещин с утратой фрагментов), усилитель арки переднего правого колеса (деформация в передней части), стекло ветрового окна (XYG) (образование трещин), боковина правая передняя часть (стойка) (образование царапин, притертостей), зеркало заднего вида наружное правое (разрушено), дверь передняя правая (деформирована, искривлена), подкрылок переднего правого колеса (образование разрывов), ручка наружная двери передней правой (разрушена), дверь задняя правая (деформирована, искривлена), ручка наружная двери задней правой (разрушена), стекло опускное двери задней правой (разрушено), крыло заднее правое (деформация с образованием складок, вытяжки металла), крышка люка наличной горловины топливного бака (разрушена), фонарь задний правый (образование трещин с утратой фрагментов), бампер задний (образование трещин в левой части), светоотражатель заднего бампера левый (образование трещин), спойлер заднего бампера (смещен с мест крепления), бачок омывателя (образование трещин). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 508 в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 432400 рублей, с учетом износа – 247900 рублей (л.д.152-179).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с актом о страховом случае от 15 марта 2021 года, составленным страховщиком АО «СОГАЗ» на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.
Вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменных пояснениях, экспертом в полной мере проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Представленное представителем истца заключение специалиста ФИО5 в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы не порочит заключение судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и экспертом осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, тогда как специалист, составивший заключение специалиста, исследовал только само заключение эксперта. Фактически выводы специалиста сводятся к оценке письменного доказательства - заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является исключительной прерогативой суда и осуществляется в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. Выводы эксперта ясны и понятны, не допускают неоднозначного толкования, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение ООО «Страховой эксперт» от 15 марта 2021 года и акт ООО «КОНЭКС-Центр» от 26 марта 2021 года, согласно которым повреждения автомобиля Пежо 508, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года.
Между тем, из представленной истцом в материалы дела копии заключения эксперта № 08-03.21 от 31 марта 2021 года ООО «Страховой эксперт» следует, что оно было составлено без осмотра транспортных средств Пежо 508, государственный регистрационный знак № и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, основано лишь на имеющихся фотографиях с изображением повреждений указанных транспортных средств, извещении от ДТП от 12 февраля 2021 года. При составлении заключения эксперта № 08-03.21 не исследовалось место ДТП, а лишь черно-белые фотографии с места ДТП, что повлияло на его полноту, выводы эксперта основаны не на реальных фактах и обстоятельствах.
Из копии акта экспертного исследования № 042106 ООО «КОНЭКС-Центр» следует, что экспертом исследованы копии материалов ННН 3020000112Р№0001 и дополнительно запрошенные материалы (копии материалов дела об административном правонарушении). Между тем, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, поэтому дело об административном правонарушении ее оформлялось.
При этом, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовал проведение экспертизы по установлению обстоятельств наступления страхового случая и по результатам проведенных мероприятий признал случай страховым и осуществил ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.
Истец при рассмотрении платежного требовании АО «СОГАЗ» также имел возможность надлежаще оценить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года и установить все существенные факты, учитывая, что истцом был организован осмотр и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. Тот факт, что истец осуществил выплату по платежному требованию АО «СОГАЗ», свидетельствует о том, что вопросов, препятствующих выплате, у него не возникло.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д.7).
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца.
Экспертиза индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Стоимость экспертизы, согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счету № 11 от 12 апреля 2022 года составила 48000 рублей (л.д.182). С заключением экспертизы представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 48000 рублей, поскольку оплата экспертизы ООО «Зетта Страхование» не произведена (л.д.180).
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на истца определением суда от 10 марта 2022 года, не исполнена, при этом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.