Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-6756/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Хаева И.Р. и Сабирова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,
адвоката Яруллиной А.С., представившей удостоверение № 2049 и ордер № 399754,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н., действующего в защиту осужденной ФИО5, на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года, которым
ФИО5, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Яруллиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5, как указано в приговоре, признана виновной в том, что используя банковскую карту .... АО «Тинькофф Банк», с банковского счета ...., открытого в АО «Тинькофф Банк» имя ФИО2, путем оплаты покупки товаров, тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1701 рубль 86 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено 12 апреля 2023 года в городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО5 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить со смягчением наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел того, что ФИО5 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что имелись основания для применения в отношении ФИО5 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ. По изложенным основаниям просит на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления и назначить ФИО5 наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Помимо признательных показаний самой ФИО5, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания (статья 307 УПК РФ).
Согласно приговору ФИО5, в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 26 минут 12 апреля 2023, находясь в <адрес> А по <адрес>, завладела (взяла ранее найденную ее матерью ФИО3) принадлежащей ФИО2 банковской картой ...., не представляющей материальной ценности, с банковским счетом ...., открытым <дата> в отделении АО «Тинькофф Банк» в Москве <адрес> «А» строение 26, оборудованную бесконтактной технологией проведения платежа «Раy Pass».
12 апреля 2023 в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 27 минут, ФИО5 воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ...., путем оплаты и приобретения товаров с помощью указанной банковской картой с использованием бесконтактной системы платежей «Раy Pass» находясь в Казани в магазине «Пятерочка» расположенном на <адрес> Г, на сумму 1701 рубль 86 копеек.
Тем самым ФИО5 причинила своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1701 рубль 86 копеек.
Указанные действия ФИО5 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Совершенное преступление в силу части 4 статьи 15 УК РФ является тяжким.
При назначении наказания суд учел то, что ФИО5 характеризуется с места жительства посредственно, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, суд признал:
- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба;
- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.
В силу пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Между тем, в нарушение статьи 297, пункта 6.1 части 1 статьи 299, статьи 307 УПК РФ, суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в части 6 статьи 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО5, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Потерпевший ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а в его заявлении от 30 июня 2023 года указал, что ФИО5 в полном объеме возместила ему вред, причиненный преступлением и претензий к ней он не имеет (л.д. 209). Адвокат ФИО1, представляющая интересы осужденной ФИО5 заявление поддержала, просила прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Прокурор Газизова Р.Р. против прекращения уголовного дела возражала.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 76 УК РФ и освобождения ФИО5 от назначенного ей наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:
- на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести;
- в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить ФИО5 от отбывания, назначенного ей наказания.
В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. удовлетворить.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: