77RS0012-02-2025-007507-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7020/2025 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 67 855, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 235,66 руб.

В обоснование иска указано, что в ГУП «Моссоцгарантия» поступила информация о заливе квартиры № … (далее квартира 8) из квартиры № …принадлежащей на праве собственности ФИО1 С ГУП «Моссоцгарантия» заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого передана квартиру № 8, в собственность города Москвы и хозяйственное ведение предприятия. Согласно Акту обследования, залив квартиры № … произошел из-за течи примыкания ванны. ГУП «Моссоцгарантия» составило смету возмещения ущерба, нанесенного вследствие указанного залива на сумму 67855 руб. 50 коп. ГУП «Моссоцгарантия» направило собственнику квартиры 12, ФИО1 письмо с предложением возместить ГУП «Моссоцгарантия» 67 855 рублей 50 коп., которое оставлено без ответа.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания при надлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») находится жилое помещение – квартира .. расположенная по адресу…что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2008 года.

Право хозяйственного ведения возникло на основании заключенного с ГУП «Моссоцгарантия» договора пожизненного содержания с иждивением.

31 декабря 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу… находящейся в хозяйственно ведении истца.

Согласно акту ООО «УК «Кузьминки» от 14 февраля 2023 года причиной залива является «в квартире № 12 течь примыкания ванны».

Согласно акта, квартире № . были причинены следующие повреждения: кухня – на потолке наблюдается следы залития в виде пятен желтого, темного цвета на штукатурно-окрасочном слое; комната – на потолке наблюдается пятна жёлтого, темного цвета на штукатурно-окрасочном слое.

Как следует из дефектного акта, а также локальной сметы, составленной ГУП «Моссоцгарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: гор. .. пострадавшей в результате залива 31.12.2022 г. составляет 67 855,50 руб.

Собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: … в спорный период (на дату произошедшего события) являлся ответчик ФИО1, что также подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом.

Право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17 сентября 2009 года, между ФИО1 и ФИО2

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 28 октября 2009 года.

23 апреля 2024 года квартира № … расположенная по адресу: гор. … выбыла из владения и распоряжения ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

В последующем, 11.12.2024 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в отношении квартиры № 12, расположенной по адресу: гор. Был заключен договор купли-продажи, право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, согласно подготовленной по инициативе истца, локальной смете.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в ходе разбирательства дела не представил суду доказательств отсутствия вины в заливе, и опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Суд, признавая заявленные исковые требования правомерными, учитывает положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб установлена, принимая во внимание, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, в пользу ГУП «Моссоцгарантия», в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 67 855,50 руб.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ …) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») (ИНН ..) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 67 855,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235, 66 руб., а всего – 70 091, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья