№

Дело № 2-2436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БинБанк» и ФИО1 (ранее ФИО3) Ю.Ю. 27.04.2015 заключен кредитный договор № на сумму 260 256,41 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами банка.

01.01.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БинБанк») на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» от 26.10.2018 (протокол 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БинБанк» (протокол № от 26.10.2018) ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО «БинБанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «ФК «Открытие» ПАО «БинБанк».

ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БинБанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п. 1.11 Устава ПАО Банк ФК «Открытие».

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность на общую сумму 209 540,87 рублей за период с 19.02.2016 по 20.02.2021.

07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

25.03.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2015 за период с 19.02.2016 по 20.02.2021 в размере 209 540,87 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, ПАО Банк ФК «Открытие» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив для участия в суде своего представителя ФИО2, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик погасила задолженность в полном объеме более 10 лет назад, но в связи с давностью погашения долга квитанции у ответчика не сохранились. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, так как истец узнал о нарушении своих прав на получение возврата кредита еще в 2016 году.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БинБанк» (в результате реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Ю.Ю. 27.04.2015 заключен кредитный договор № на сумму 260 256,41 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

01.01.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БинБанк») на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БинБанк» (протокол № от 26.10.2018) ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО «БинБанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие» ПАО «БинБанк».

ПАО Банк ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БинБанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п. 1.11 Устава ПАО Банк ФК «Открытие».

07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

25.03.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Как следует из расчёта задолженности, у ответчика образовалась задолженность за период с 19.02.2016 по 20.02.2021 в размере 209 540,87 рублей, в том числе: сумма основного долга -182 742,90 рублей, проценты за пользование кредитом -25 466,93 рублей, неустойка -1331,04 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик погасила полностью задолженность по спорному кредитному договору более 10 лет назад, суд отклоняет, как не состоятельные и не соответствующие действительности, поскольку 10 лет назад ( в 2012 году) кредитный договор от 27.04.2015 еще не был заключен, в связи с чем не могло быть погашено несуществующее обязательство.

Данное утверждение представителя ответчика является голословным, никакими доказательствами не подтвержденным. Как пояснил представитель в судебном заседании, квитанции о погашении кредита у ответчика не сохранились.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о полном погашении кредита представителем в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера о внесении денежных сумм ФИО4 в ПАО «МДМ БАНК» в 2015 году. При этом, уплаченная согласно представленным ордерам денежная сумма не соответствует сумме для полного погашения задолженности. Иных платежных документов за другие периоды времени ответчиком не представлено, в связи с чем суд не принимает указанные документы в подтверждение полной оплаты ответчиком кредитных обязательств, хотя и не исключает, что ответчик эти платежи вносила, поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 19.02.2016 по 20.02.2021, то есть после внесения

платежей в 2015 году, которые Банком учтены при расчете задолженности.

Позиция ответчика оценивается судом как намерение избежать исполнения обязанности по кредитному договору.

По указанным доводам ответчик не может быть освобожден от взятой на себя обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств.

08.11.2022 при рассмотрении дела по существу ответчиком через своего заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № на сумму 260 256,41 руб. под 25% годовых заключен с ответчиком 27.04.2015 сроком на 60 месяцев, то есть до 27.04.2020.

09.03.2021 ПАО ФК «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2016 по 20.02.2021.

07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 209 540,87 руб. за период с 19.02.2016 по 20.02.2021.

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ.

25.03.2022 по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд 04.07.2022 (согласно почтового штемпеля).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в письменных возражениях указано, что истец может требовать погашения задолженности за последние 3 года, предшествующие подаче иска в суд, то есть с августа 2018 года. Указал, что по судебному приказу судебными приставам была взыскана сумма в размере 2 658,7 рублей.

Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 (<данные изъяты>) Ю.Ю., предусмотрено исполнение обязательства по частям, то есть, установлена ежемесячная обязанность ФИО1 по уплате периодических платежей, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к каждому платежу, подлежащему оплате в соответствующий платежный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права на возврат долга со следующего дня, в который ответчиком не был внесен очередной платеж.

Истцом указан период образования задолженности с 19.02.2016.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга после указанной даты, суд полагает возможным принять доводы истца о том, что о задолженности ответчика стало известно с 19.02.2016.

Как следует из кредитного договора, датой последнего платежа является дата – 27.04.2020.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 19.02.2016 по 20.02.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области – 09.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности относительно каждого просроченного платежа.

Поскольку исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, суд считает необходимым применить срок исковой давности к каждому платежу за три года, предшествовавшие подаче ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заявления о вынесении судебного приказа, с учетом приостановления течения срока в связи с вынесением и отменой судебного приказа.

В этой связи, задолженность по кредитному договору от № от 27.04.2015 подлежит расчету и взысканию, начиная с 09.03.2018.

Согласно графику возврата кредита (л.д. 21 обор.), который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж, подлежащей уплате ответчиком, составляет 7 642 руб. ежемесячно и последний платеж – 7 592 руб., включая проценты за пользование кредитом.

С марта 2018 года по 27.04.2020 ответчиком не внесено 25 платежей по 7 642 руб. и последний платеж в размере 7 592 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по судебному приказу от 07.04.2021 судебными приставам с ответчика была взыскана сумма в размере 2 658,7 рублей, свое подтверждение нашли (представлена информация Сбербанка об арестах и взысканиях), в связи с чем указанная сумма подлежит учету при расчете задолженности ответчика..

При таких обстоятельствах, согласно проведенным расчетам суда за период с 09.03.2018 задолженность ответчика составляет 195 984 руб., из них: 152 336,96 руб.- основной долг, 43 647,04 руб. - проценты за пользование кредитом (25х7642+7592,70)-2658,7).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в указанный период времени и отсутствием оснований для освобождения должника от обязанности исполнения кредитного договора, условия которого ею приняты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 119,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015 в размере 195 984 рублей, в том числе: сумма основного долга - 152 336,96 рублей, проценты за пользование кредитом - 43 647,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья М.Ю. Бирюкова