47RS0№-73

Дело № 2-3265/2023 (2-12598/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № ХМ173/12/21, взыскать с ООО «Империя Гранд БКС» денежные средства, уплаченные по договору в размере 136 350 руб., неустойку в размере 136 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № ХМ173/12/12, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу межкомнатные двери в количестве 6 штук, цвет – Софт Фарфор, с характеристиками определенными в бланке заказа. Общая цена по договору составила 157 610 руб. Истец оплатил стоимость товара в размере 136 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был истцу доставлен, однако при вскрытии упаковки в присутствии подрядчика было установлено, что цвет дверей не соответствует заявленному, что было отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило уведомление о необходимости проведения дополнительной проверки качества изделия, и ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика был осуществлен вывоз дверей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что завод-изготовитель не подтвердил наличие разнотона или несоответствия цвета дверных полотен, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена фабрика дверей «Лорд».

Истец и его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что информация о несоответствии цвета доставленных истцу дверей заявленному в бланке заказа не была подтверждена заводом-изготовителем, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось, полагали требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, а размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг завышенными, в иске просили отказать.

Третье лицо извещено, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № ХМ 173/12/21, по условиям которого ответчик обязался поэтапно выполнить работу по заданию заказчика, согласно бланку заказа, в том числе изготовить и передать истцу межкомнатные двери в количестве 6 штук, цвет – Софт Фарфор, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Истцом обязанности по оплате исполнены в размере 136 350 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 руб., АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил двери, не соответствующие заявленному в бланке заказа цвету.

В связи с несоответствием поставленных дверей согласно заявленным и оговоренным характеристикам, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия истца об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительной проверки качества поставленных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил вывоз дверей и фурнитуры для дополнительной проверки, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в связи с тем, что завод-изготовитель – фабрика дверей «Лорд» не подтвердил наличие разнотона, несоответствия цвета погонажа и дверных полотен, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика следует, что поставленные истцу двери соответствуют тому цвету, который был указан в бланке заказа. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на ответ завода-изготовителя, которым разнотона цвета не выявлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при вывозе дверей от истца, в разделе «дополнительно» имеется пометка «2 цвета». Данный акт подписан истцом и представителем ответчика ФИО5 В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд, оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом цены товара, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 136 350 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, размера уплаченных по договору денежных средств, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., поскольку данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в сумме 71 000 руб. в адвокатское бюро «Агат».

С учетом категории спора, произведенной представителями работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., полагая ее разумной и отвечающей объему оказанных услуг.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 6 227 руб. (5927+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ХМ 173/12/21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 136 350 руб., неустойку в размере 136 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023